АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17302/2019

г. Уфа

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

АО "Полиэф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Нефтегазовые Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании  1 590 994  руб. стоимости  поставленного  некачественного  товара,  обязании  ООО  "Нефтегазовые  Технологии"  вывезти товар  за свой счет  

при участии в судебном  заседании:

от истца -   ФИО2 представитель по доверенности от 05.07.2019;

от ответчика  -  не явились,  извещены  надлежащим  образом. 

Акционерное  общество   «Полиэф» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с  ограниченной  ответственностью  «Нефтегазовые технологии» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от него вследствие его недостатков/дефектов в размере 1 590 994 рубля и об обязании вывезти за свой счёт товар с территории АО «Полиэф».

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчиком  направлено  ходатайство  об  отложении судебного  разбирательства,   в связи с  необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

 В удовлетворении ходатайства отказано  по мотивам отсутствия достаточных оснований для отложения, непоследовательного поведения ответчика, направленного на затягивание процесса.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов  дела  и  установлено судом,  между  АО "Полиэф" (покупатель) и   ООО "Нефтегазовые Технологии" (поставщик)  заключен  договор поставки  №СР8159  от  03.10.2016 г.,   в соответствии с  п.1.1.  которого,  поставщик  обязуется  поставлять  в адрес  покупателя  или  его  грузополучателя  оборудование и материалы,  а  покупатель  обязуется  принимать   товар  или  организовывать  его  приемку  грузополучателем  и  плачивать  поставщику  стоимость  товара  в соответствии  с  условиями  настоящего  договора.

Объем  обязательств  поставщика  не установленный  договором,  а  именно:  наименование  (ассортимент),  количество,  сроки  поставки,  требования  к качеству,  цена,  условия  оплаты,  порядок  и  условия  поставки,  адреса  и  грузовые  реквизиты  поставщика  и  грузоотправителя,  покупателя  и  грузополучателя,  а  также  прочие  условия  определяются  в Спецификации  к  договору  (п. 1.2.  договора). 

Согласно  п.2.1.  договора  качестве,  технические  характеристики,  комплектность  товара  должно  соответствовать  ГОСТу,  ТУ  или  другим  общепринятым  стандартам  качества    в  отношении  товара,  а  также  техническим  требованиям  покупателя  (опросным  листам, чертежам,  техническому  заданию,  техническим  характеристикам),  которые  указываются  в Спецификациях.  Качество  товара  должно  быть  подтверждено  соответствующей  документацией  производителя.  

В материалы дела представлено приложение (спецификация) № 1 к договору (далее - спецификация), в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость, порядок поставки и оплаты продукции.

  Так, согласно спецификации №1  от  08.11.2016 г. поставке подлежал  товар   -  статический холодильник гранулята, поз. 203-Е-501,  в  количестве  1 единицы  стоимостью  3 181 988  руб. в  срок  до 15.12.2016 г.  

В  случае  поставки  товара  по истечении  10 дней,  следующих  за  датой  окончания срока  поставки, цена  устанавливается в размере  1 590 994  руб.  (п. 11.2.  спецификации  к  договору  поставки).  

Во исполнение условий договора  поставки  ответчик   поставил  истцу  товар статический холодильник гранулята, поз. 203-Е-201  на  обусловленную  п. 11.2.  спецификации  к  договору  поставки  цену   1 590 994 руб.,  что подтверждается  товарной  накладной   03.01.2017г.   № 1.

Платежным  поручением  от  16.02.2017  г.  №1040  истец  произвел  оплату  поставленного  товара  в сумме  1 590 994  руб. 

Истец ссылается на поставку ему товара ненадлежащего качества,  выявленного в течение гарантийного срока. 

Договором поставки  в   разделе  8  договора согласованы   гарантийные  обязательства.   

Согласно  п.  8.1. договора товар должен полностью отвечать требованиям, указанным в Договоре и Спецификациях, а также не должен содержать дефектов изготовления.

Гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями законодательства, договора и технической документацией на товар, устанавливается продолжительностью 18 (восемнадцать) месяцев со дня ввода товара в промышленную эксплуатацию, но не более 24 (двадцати четырех) месяцев с даты поставки, если иное не установлено в Спецификациях (п.8.3.  договора). 

В пункте  19  Спецификации №1  к  договору  поставки  стороны  дополнительно  согласовали   гарантийный срок на товар,  который   составляет  24 месяца с даты ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки.

По условиям договора, если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям договора и Спецификации, поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки товара путем новой поставки или иным способом, согласованным с покупателем и не противоречащим действующему законодательству РФ (п. 8.4 договора).

Согласно п. 8.6 договора о факте обнаружения  поставщика в письменной форме. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту нахождения овара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления покупателя для составления Акта забраковки либо дать разрешение составления Акта в одностороннем порядке. Такой Акт забраковки должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приёмке. Сторона, несогласная с содержанием акта, обязана подписать Акт забраковки с оговоркой о несогласии и изложить своё мнение.

Если в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения поставщиком письменного уведомления покупателя поставщик не сообщит о своем участии в составлении Акта забраковки, либо по прибытии откажется от его подписания, то покупатель вправе составить Акт забраковки в одностороннем порядке. Покупатель также вправе привлечь к составлению Акта забраковки представителя ТПП с отнесением расходов на виновную сторону. Акт забраковки составляется по форме, принятой у покупателя (Уполномоченного представителя).

Пунктом 8. 7 договора стороны установили, что забракованный покупателем товар должен быть отремонтирован поставщиком на месте или вывезен поставщиком со склада, из цеха, стройплощадки грузополучателя покупателя в согласованный   сторонами   срок,   а  если  такой   срок  сторонами   не   согласован,   то   в   срок, установленный  покупателем,  который  не должен  быть  менее   10  календарных дней  с даты направления покупателем поставщику соответствующего требования.

Вывоз забракованного товара и предоставление взамен надлежащего товара поставщик осуществляет своими силами и за свой счет (включая демонтаж забракованного товара, все транспортные расходы по перевозке забракованного товара, по доставке надлежащего товар на склад, в цех, стройплощадку грузополучателя покупателя, расходы по страхованию перевозимого товара, а также возмещает покупателю документально подтвержденные расходы на монтаж вновь поставленного надлежащего Товара).

Согласно п. 8.8 договора если поставщик не устранит выявленные недостатки/ дефекты или не заменит дефектный товар или его составляющие части в согласованный сторонами срок, а если такой срок сторонами не согласован,  то в срок, установленный покупателем,  который не должен быть менее  10 календарных дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего требования, покупатель имеет право по своему выбору на совершение следующих действий:

8.8.1.Устранить/исправить дефекты самостоятельно, и потребовать возмещения Поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение/ исправление дефектов. В этом случае поставщик по требованию покупателя обязан возместить покупателю все понесенные последним расходы в течение   5   (пяти)   календарных  дней   с   момента  получения   поставщиком   соответствующего требования.

Как  указывается  истцом,  в  ходе приёмки и испытания принятого товара 05.01.2017 г.  обнаружены его недостатки в виде негерметичности сварного соединения трубки с трубной решёткой со стороны выхода продукта, негерметичности сварного соединения 2-х трубок с трубной решёткой со стороны входа продукта, отсутствие сварного шва № 6 по внутренней окружности трубной решётки и наличие стыкованной трубы, не предусмотренной паспортом завода изготовителя,  что  зафиксировано   актом приёмки от 05.01.2017г. 

После  устранения  недостатков  ответчиком  по  акту от  05.02.2017 № 2 товар  был  принят  в  пользование.  

В ходе эксплуатации повторно выявлялись дефекты герметичности трубок (акты от 14.02.2017 № 5, от 17.05.2018, от 25.06.2018, от 27.11.2018, от 11.01.2019).

20.02.2018 г. истцом  направлено  уведомление  ответчику о  прибытии  представителя  ответчика  для  участия  в  приемке  продукции  по  качеству,  которая  назначена  27.02.2018 г.  

Письмом  от  22.02.2018 г. №0094/02-НГТ-2018г.  выразил  готовность  о  направлении  своего  представителя  для  осуществления  проверки  недостатков.  

03.05.2018 г.  истец  направил  в  адрес ответчика  вызов №1222/27/1/ПФ об устранении  обнаруженных дефектов. 

Ответчик в ответ на вызов №1222/27/1/ПФ от 03.05.2018 произвел устранение обнаруженных дефектов – негерметичности 14 трубок путем их заглушения, что  зафиксировано  Актом  от 17.05.2018г.

Ответчик в последующем на вызовы истца для фиксации дефектов товара не являлся (вызов от 07.11.2018 № 3520/27/1/ПФ, от 26.09.2018 № 3004/27/1/ПФ, от 01.08.2018 № 2269/27/1/ПФ),   мотивируя  отказ  истечением срока гарантийных обязательств (исх. №0912/08-НГТ-2018г. от 09.08.2018, №1314/11-НГТ-2018г. от 07.11.2018г.).

Ответчик извещался о дате проведения осмотра письмами исх. № 3520/27/1/ПФ от 07.11.2018, № 3561/27/1/ПФ от 12.11.2018, № 3638/27/1/ПФ от 19.11.2018. 

Письмами исх. № 1314/11-НГТ-2018 от 07.11.2018, №1374/11-НГТ-2018 от 14.11.2018  ответчик  уведомил  истца  об отказе от явки на составление акта забраковки. 

В связи с отказом от явки ответчика на составление акта забраковки 27.11.2019  для  фиксации дефектов товара у  истца  возникла  необходимость  привлечения   эксперта   ООО  Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан. 

В соответствии с п. 8.6 договора поставки   покупатель вправе привлечь к составлению Акта забраковки представителя ТПП с отнесением расходов на виновную сторону.

27.11.2019г.  по итогам осмотра товара составлен Акт забраковки товара №27.11 от 27.11.2018, заключение эксперта № 006-01-01050 от 27.11.2018.

В обоснование своей позиции истец ссылается на выводы, содержащиеся в досудебном экспертном заключении  эксперта  от   27.11.2018 № 006-01-01050, выполненное  ООО Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

В соответствии с выводами, указанными в заключении, установлено  наличие дефекта – нарушение герметичности вальцованных соединений трубок с трубчатой решеткой: в процессе эксплуатации в период гарантийного срока были обнаружены 15 трубок с течью, при дальнейшей эксплуатации количество некачественных соединений увеличилось. При этом эксперт исключил в качестве вероятной причины дефекта нарушение режима эксплуатации товара.

Письмом исх. № 4313/01/8/ПФ от 25.12.2018г.  истец потребовал устранения выявленных недостатков. 

Ответчик дефекты не устранил.

Истцом направлена ответчику претензия от 18.03.2019 г. № 1080/01/8/ПФ  с заявлением об отказе от дефектного товара на сумму 1 590 994 руб., о   возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также с требованием распорядиться товаром, от которого покупатель отказался в связи с его недостатками/дефектами. 

Претензия   получена ответчиком  04.04.2019 г.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что на момент передачи истцу товар был исправным,  возникающие недостатки товара устранялись им безвозмездно в течение гарантийного срока, а неисправности возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации холодильника  самим истцом. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Вместе с тем, определение суда от 30.10.2019, в котором суд предложил ответчику представить доказательства внесения денежных средств в размере, достаточном для проведения экспертного исследования, гарантийные письма экспертных организаций о возможности проведения экспертного исследования, стоимости ее проведения, данные об экспертах и их квалификации не исполнено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат  удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации    продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации   определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации   в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного  между истцом и ответчиком договора  поставки   ответчиком  истцу поставлен товар -  статический холодильник гранулята, поз. 203-Е-501,  в  количестве  1 единицы  стоимостью  1 590 994  руб. 

Пунктом  19 Спецификации №1 к договору поставки установлен  гарантийный срок на товар 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки. 

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что товар был передан истцу по товарной  накладной  от  03.01.2017 г.  №1.  

Оборудование  запущено  в  эксплуатацию   истцом   05.01.2017 г., что следует из акта 05.01.2017  г.  приемки  статического  холодильника  гранулята  поз.203-Е-501.  

Следовательно, требования истца заявлены в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов  дела после запуска статического  холодильника  гранулята  поз.203-Е-501 в эксплуатацию неоднократно выявлялись его недостатки, которые устранялись ответчиком и вновь проявлялись после их устранения.

При этом порядок  уведомления поставщика о дефектах поставленного товара, установленный п.п. 8.6-8.8. договора поставки покупателем соблюден, что подтверждается материалами дела. 

Заключением   эксперта  от   27.11.2018 № 006-01-01050, выполненным   экспертом  ООО   Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан ФИО3  на основании договора, заключенного с истцом, установлены наличие дефекта – нарушение герметичности вальцованных соединений трубок с трубчатой решеткой.  В заключении эксперта также содержится вывод    об  исключении  в качестве вероятной причины разгерметизации нарушение режима эксплуатации.

Ответчик доказательств того, что указанные  недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не представил.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о доказанности факта наличия в поставленном ответчиком истцу товаре (статический  холодильник) существенных недостатков, недостатки обнаружены истцом и заявлены ответчику в течение гарантийного срока, что соответствует положениям пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок установления недостатков соответствует условиям  пунктов  8.1.  и  8.8.2. договора  поставки.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации   истец вправе отказаться от договора  поставки и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчиком некачественного товара, и последним данное обстоятельство документально не опровергнуто, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 590 994  руб.

Как указано в пункте 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. При этом расходы покупателя в связи с принятием товара на ответственное хранение возлагаются на поставщика.

Истцом направлена ответчику претензия от 18.03.2019 г. № 1080/01/8/ПФ  с заявлением об отказе от дефектного товара на сумму 1 590 994 руб., о   возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также с требованием распорядиться товаром, от которого покупатель отказался в связи с его недостатками/дефектами. 

Таким образом, с  учетом  названых  норм суд  приходит к выводу, что требования истца об  обязании ООО "Нефтегазовые Технологии"   вывезти  товар – статический холодильник гранулят поз. 203-Е-201 с территории АО "Полиэф"   подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Полиэф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Нефтегазовые Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Полиэф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 590 994  руб. стоимости  поставленного  некачественного  товара, 34 910 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать ООО "Нефтегазовые Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  вывезти  товар – статический холодильник гранулят поз. 203-Е-201 с территории АО "Полиэф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исполнительные  листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова