﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25428/2021

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25941/2021) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-25428/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Агент Арсенал"

к  Санкт-Петербургской таможне  

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал» (ОГРН: 1147847393870, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, лит. К, пом. 10Н, ч.п. 62; далее – заявитель, Общество, ООО "Агент Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (ОГРН: 1037800003493, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 17.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-865/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 54 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.07.2021 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Санкт-Петербургской таможни от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении №10210000-865/2021.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Определением апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба таможни принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.02.2021 на таможенную территорию Евразийского экономического союза через пункт таможенного оформления Козловичи Брестской таможни ГТК Республики Беларусь прибыл состав транспортных средств тягач марки DAF FT XF 105460S государственный регистрационный знак № А610КЕ67 (VIN XLRTE47MS0G204823) и полуприцеп марки KOGEL S24 государственный регистрационный знак № А8589Е1 (VIN WK0S0002400230388), под управлением представителя перевозчика ООО «Интерфрахт» водителя Дечук А. (03.04.1966 г.р., паспорт Республики Беларусь № АВ3570579 выдан 21.08.2020), с партией товара «КАЗЕИН» весом брутто 20 860 кг, 800 грузовых мест, стоимостью 130 000,00 Евро.

Данное транспортное средство направлено по процедуре таможенного транзита (ТД № 11209103/230221/0150303) на Котлинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни со сроком доставки 27.02.2021.

26.02.2021 в постоянную зону таможенного контроля Котлинского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни прибыло указанное транспортное средство с товаром под исправными средствами идентификации (подтверждение о прибытии №10210100/260221/0001215) по следующим документам: ТД № 11209103/230221/0150303, CMR от 19.02.2021, инвойсу от 19.02.2021 № 400021012.

Отправителем товара согласно документам является - Le Roy Logistique (Франция, 35230, Bourgbarre, Zac Bourgbarre Nord, 1 rue Des Fermes Gauloises). Получатель товара - ООО «А-Соль», перевозчик: ООО «Интерфрахт». Страна отправления - Франция.

На основании заявления от ООО «ВиАйДжи Кастомс» указанный товар размещен на складе временного хранения ООО «Невский терминал» (отчет по форме ДО-1 от 26.02.2021 № 0000473 о принятии товаров на хранение).

Таможенным представителем – Обществом  27.02.2021 по электронным каналам связи подана электронная транзитная декларация, которая автоматически зарегистрирована в КПС «Транзитные Операции» за № 10210040/270221/0000005, с целью перемещения товара «Казеин» на Парголовский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

При этом в ТД № 10210040/270221/0000005, формализованном виде ТТН б/н от 27.02.2021, вес брутто перемещаемого товара указан 20 000,00 кг.

В ходе проведения таможенного контроля, в том числе, по средствам таможенного осмотра (Акт № 10210040/010321/000147) установлено, что фактически под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10210040/270221/0000005 помещен товар «Казеин» весом брутто 20 623,00 кг.

Таким образом, в рамках таможенного контроля установлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товара и сведениями, указанным в транзитной декларации и формализованном виде товаросопроводительных документов.

02.03.2021 по факту сообщения Обществом таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита, путем предоставления недействительных документов, уполномоченным должностным лицом Котлинского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни в отношении Общества и в присутствии его защитника Семеновой Н.Ю. составлен протокол №10210000-865/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановления таможни  от 17.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-865/2021, вынесенным в присутствии защитника Общества Семеновой Н.Ю. по доверенности от  16.03.2021, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 54 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь в обоснование заявления на малозначительность правонарушения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава административного правонарушения в действиях Общества, вместе с тем, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В силу подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС транзитная декларация является одним из видов таможенных деклараций и используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности

Форма транзитной декларации утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации».

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации» (далее - Инструкция), сведения, заявляемые декларантом в транзитной декларации, являются необходимыми для таможенных целей.

В графе 35 указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31. Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование.

В соответствии с пунктом 4 «Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438 (далее - Порядок), дата и время подачи транзитной декларации фиксируется таможенным органом в журнале, форма которого устанавливается законодательством государств - членов ТС, и в информационной системе таможенного органа отправления с использованием информационных технологий.

Согласно пункту 7 Порядка регистрация транзитной декларации осуществляется уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправления путем присвоения ей регистрационного номера в соответствии с порядком заполнения транзитной декларации.

В соответствии с пунктом 8 Порядка с момента присвоения регистрационного номера транзитная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Факт того, что Обществом при помещении товаров под процедуру таможенного транзита представлены товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о весе брутто перемещаемых товаров, а именно: ТД № 10210040/270221/0000005, формализованный вид ТТН б/н от 27.02.2021, установлен таможенным органом, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Поскольку Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, то согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ Общество правомерно признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения таможенным органом и судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, процессуальные права Общества при привлечении его к административной ответственности таможенным органом в полной мере соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил требование Общества.

Доводы административного органа, положенные в основу апелляционной жалобы, о необоснованном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 10.11.2011 N 71) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Общества отсутствовал умысел совершения противоправных действий, самостоятельное и своевременное устранение Обществом нарушений, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения, в том числе в виде уменьшения уплаченных таможенных пошлин и иных обязательных платежей.

Суд первой инстанции, признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным,  правомерно принял во внимание то обстоятельство, что при указании в декларации веса брутто фактически ошибочно указан вес нетто (без учета упаковочного материала). 28.02.2021 Обществом в таможню до начала перевозки товаров от Котлинского таможенного поста отправлено письмо об обнаружении таможенным представителем технической ошибки в транзитной декларации № 10210040/270221/0000005, в котором Общество ходатайствовало об отзыве ТД, о проведении таможенного осмотра, в ходе которого (акт №10210040/010321/000147) подтверждена представленная в письме от 28.02.2020 информация о действительном весе брутто - 20 623 кг с учетом деревянных паллет (л.д.56). 

В связи с выявленной технической ошибкой Обществом была направлена новая транзитная декларация № 10210040/020321/0000006, в которой были верно изложены данные о весе товара. Данный транзит был завершен 03.03.2021 и товар был выпущен для внутреннего потребления, что подтверждается представленными выписками из программы СМТ. 

Таким образом довод таможенного органа о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, изложенный в апелляционной жалобе, не находит своего подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 июля 2021 года по делу №  А56-25428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова