1111/2018-7305(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-10216/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тулаславпром» на решение Арбитражного суда Тульской области от  18.12.2017 по делу № А68-10216/2017 (судья Елисеева Л.В.), принятое по исковому  заявлению Крестьянского (Фермерского) хозяйства «Студеное» (с. Паньково  Новодеревеньковского р-на Орловской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тулаславпром» (д. Большая Тросна  Щекинского р-на Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  долга и неустойки, установил следующее.  

Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Студеное» (далее по тексту – истец,  покупатель, КФХ «Студеное») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Тулаславпром» (далее по тексту – ответчик, поставщик,  ООО «Тулаславпром») суммы за не поставленный товар, предварительно оплаченный –  КФХ «Студеное» в размере 9 673 880 руб. 07 коп., договорной неустойки в период с  27.03.2017 по 28.11.2017 в сумме 665 562 руб. 90 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 73 769 руб., по оплате услуг представителя  50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере  9 673 880 руб. 07 коп. и неустойка в размере 158 651 руб. 96 коп; расходы на оплату услуг  представителя в размере 28 500 руб., в удовлетворении остальной части требований  отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что причиной непоставки в адрес  истца продукции явилось неисполнение обязательств по ее поставке ответчику заводом- изготовителем в рамках заключённого между ответчиком и ЗАО «Агротехмаш» договора,  в связи с чем, по мнению ответчика, ответственность должен нести завод-изготовитель –  ЗАО «Агротехмаш».  

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ «Студеное»» полагает приведенные  доводы необоснованными и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного  разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в  связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 0709/2-16  от 07.09.2016 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется  поставить сельскохозяйственную технику (далее по тексту – продукция), а покупатель –  обеспечить приемку и оплатить указанную продукцию в порядке, предусмотренном  настоящим договором.  

В соответствии с договором поставляется трактор колесный сельскохозяйственный  АТМ 7360 (изготовитель – ЗАО «Агротехмаш») в количестве 1 шт. по цене  8 198 203 руб. 45 коп.  

Поставка продукции осуществляется на условиях доставки покупателю по адресу:  Орловская обл., Новодеревеньковский район, с.Паньково.  

Уведомление о готовности продукции к поставке направляется покупателю в  течение 90 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств, предусмотренных  пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора покупатель осуществляет  оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  

в следующие сроки: 50% от цены продукции в срок до 15.09.2016; 50% от цены  продукции в срок до 28.11.2016.  

Просрочка исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции влечет  уплату неустойки в виде пени в размере 0,04% от стоимости продукции за каждый день  просрочки, но не более 30% (пункт 5.2 договора).  

Платежными поручениями № 136 от 08.09.2016 и № 179 от 06.11.2016  КФХ «Студеное» произвело предоплату за товар в общей сумме 9 673 880 руб. 07 коп.  

Письмом от 22.03.2017 № 105 ЗАО «АгроТехМаш», разработчик и изготовитель  сельскохозяйственных тракторов, сообщил, что сборка модельного ряда тракторов  АТМ 7360 возобновится с последней декады апреля 2017 года, в связи с чем сроки  поставки трактора увеличиваются до 30.05.2017.  

11.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки   № 0709/2-16 от 07.09.2016, которым определили:  

1. Срок поставки продукции по договору переносится на 31.05.2017. 

2. С целью минимизации возможных убытков покупателя и компенсации иных  неблагоприятных последствий, вызванных переносом ранее согласованного срока  поставки, поставщик за свой счет укомплектует поставляемый трактор АТМ 7360  следующими дополнительными комплектующими изделиями (опциями):  

- кронштейн для балластных грузов 710 кг. – 1 комплект; 

- комплект дополнительных балластных грузов на задние колеса2х250 кг. (500 кг.)  с крепежом – 1 комплект.  

Оценочная стоимость дополнительно передаваемых комплектующих изделий для  целей учета составляет 387 000 руб., в том числе НДС, плата за указанные изделия с  покупателя не применяется до 31.05.2017.  

3. С учетом предоставляемой поставщиком компенсации, предусмотренной  пунктом 2 настоящего Соглашения, неустойка за просрочку исполнения обязательств по  поставке продукции к поставщику не применяется до 31.05.2017.  

4. Во всем, что не предусмотрено настоящим Соглашением, стороны  руководствуются условиями договора.  

5. Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью договора, составлено и  подписано в двух экземплярах, каждый из которых имеет юридическую силу.  

Поскольку ООО «Тулаславпром» товар в срок до 31.05.2017 поставлен в адрес  истца не был, последний направил в ООО «Тулаславпром» претензию от 11.07.2017 № 1 с  требованием возвратить 9 673 880 руб. 07 коп., в которой также указал на расторжение с  11.07.2017 договора поставки № 0709/2-16 от 07.09.2016.  

Ответчик на предложение истца о расторжении договора и возврате задолженности  ответа не представил.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Как правильно установлено судом области, в рассматриваемом случае  обязательства сторон возникли из договора № 0709/2-16 от 07.09.2016, который по своей  природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному  им лицу в месте нахождения товара.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в  соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Исходя из статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что КФХ «Студеное» произвело  предоплату за товар в общей сумме 9 673 880 руб. 07 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 136 от 08.09.2016 и № 179 от 06.11.2016, а ответчиком товар  не поставлен, денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что требование истца о возврате ему денежных средств в  сумме 9 673 880 руб. 07 коп. за не поставленный товар является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  0,04%, начисленной на сумму задолженности 9 673 880 руб. 07 коп., за период с  27.03.2017 по 28.11.2017 в сумме 665 562 руб. 90 коп., согласно прилагаемому расчету.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или  договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что просрочка исполнения поставщиком  обязательств по поставке продукции влечет уплату неустойки в виде пени в размере 0,04%  от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 30%.  

Суд области проверил расчёт неустойки, представленный истцом, и произвел  собственный перерасчёт, в результате чего сумма неустойки составила  158 651 руб. 96 коп.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер  неустойки за нарушение сроков поставки оборудования должен быть рассчитан, начиная с  01.06.2017, исходя из измененного дополнительным соглашением от 11.04.2017 срока  поставки до 31.05.2017, а договор поставки № 0709/2-16 от 07.09.2016 считается  расторгнутым с 11.07.2017.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с  ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,04%, начисленная на  задолженность 9 673 880 руб. 07 коп., за период с 01.06.2017 по 11.07.2017 в сумме  158 651 руб. 96 коп., а в удовлетворении остальной части требования о взыскании следует  отказать.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных  истцом расходов применительно к рассматриваемому делу, подтверждения фактического  несения расходов, а также учитывая сложность, характер рассмотренного спора и  категорию дела (взыскание задолженности по договору поставки), объем доказательной  базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к  рассмотрению дела, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат  удовлетворению в сумме 28 500 руб. руб.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах  законодательства и обстоятельствах дела.  

Доводы апеллянта сводятся к тому, что причиной непоставки в адрес истца  продукции явилось неисполнение обязательств по ее поставке ответчику заводом- изготовителем в рамках заключённого между ответчиком и ЗАО «Агротехмаш» договора,  в связи с чем, по мнению ответчика, ответственность должен нести завод-изготовитель –  ЗАО «Агротехмаш».  

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  

обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о неисполнении ЗАО «Агротехмаш»  обязательств по договору, стороной которого истец не является, не может быть  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными  на нормах законодательства и материалах дела.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 по делу № А68-10216/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи  И . П . Г р о ш е в 

 Н.В. Егураева