/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91487/2016

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:  

от ООО «МАКС»: Сергеевой Ю.С. по доверенности от 19.07.2016,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19198/2018)  ООО «МАКС» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018  по делу № А56-91487/2016/ж.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ООО «МАКС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петренко А.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДС Сервис», 

 

установил:

после отмены апелляционным судом  19.12.2017 определения о завершении конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника ООО «СДС Сервис» конкурсный кредитор ООО «МАКС» 29.12.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Петренко А.А. и с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  27.06.2018 жалоба оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции счел претензии конкурсного кредитора несущественными, не подтвержденными и не согласился с мнением конкурсного кредитора относительно способности Петренко А.А. вести процедуру  конкурсного производства.

ООО «МАКС» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, жалобу и ходатайство удовлетворить, считая субъективное поведение конкурсного управляющего не  направленным ни на формирование конкурсной массы, ни на достижение цели конкурсного производства притом, что необходимость привлечения бухгалтера и юриста не подвержены, а если всё делали привлеченные лица, неясно, для чего конкурсный управляющий утверждался и получал вознаграждение; финансовый анализ и заключение о преднамеренном банкротстве составлены формально,  по неполному объему документов и не содержат указания на документально подтвержденные данные, выводы не основаны на расчетах и реальных фактах. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано в день судебного заседания по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора, и  судьба этого заявления до настоящего времени не ясна.

Конкурсный управляющий Петренко А.А. в судебное заседание не явился, отзыва не представил. Ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора в связи с болезнью Петренко А.А. отклонено апелляционным судом 28.08.2018 в порядке части 5 статьи 184, статьи 159 АПК РФ, поскольку документально не подтверждено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, жалобу ООО «МАКС» - подлежащей удовлетворению,  полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, нормам пункта 1 статьи 143,  пункта 2 статьи 129, пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве и статье 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 32, 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется судом посредством, в частности, рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Проверка действий/бездействия конкурсного управляющего на соответствие требованиям закона, соблюдения интересов кредиторов, должника и общества проводится по инициативе лиц, указанных в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, по правилам доказывания, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 ООО «СДС Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петренко Александр Александрович. Определением от 04.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО «СДС Сервис» завершено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено.Как установлено апелляционным судом, дело  возбуждено по заявлению ООО «НПЦ «Сила», ранее называвшегося ООО «Агентство «РеФлекс», в связи с неисполнением в его пользу денежного обязательства в размере 400000 руб. по судебному приказу от 17.10.2016. Уже до этого с 04.04.2016 была начата процедура добровольной ликвидации ООО «СДС Сервис», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В отчетах конкурсного управляющего Петренко А.А. от 07.07.2017 и от 02.10.2017 сходного содержания сведений о документации, полученной от ликвидатора, не содержится, не упомянуто приложений, подтверждающих мероприятия конкурсного производства. В данных из телекоммуникационной сети Интернет по настоящему делу отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего должником за истребованием у бывшего руководителя, ликвидатора документации и товарно-материальных ценностей. В отчете от 02.10.2017 отмечена передача 23.04.2017 ликвидатором «учредительных документов и штампа общества».

Отчет от 02.10.2017 отражает формирование текущей задолженности и источники её погашения, выявленные в ходе инвентаризации от 01.07.2017 (денежные средства на счете в Банке ВТБ на указанную дату и 05.09.2017 поступившие из федерального бюджета), формальные запросы в уполномоченные органы. Объем полученных от ликвидатора документов не позволяет считать меры конкурсного производства, предполагаемые статьей 129 Закона о банкротстве для выполнения конкурсным управляющим, предпринятые последним, а действия – достаточными для достижения цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд в постановлении от 19.12.2017 установил, что меры по формированию конкурсной массы, анализу финансово-хозяйственного состояния должника конкурсным управляющим ООО «СДС Сервис» Петренко А.А. не проведены в порядке и объемах, предусмотренных законодательством о банкротстве.

29.12.2017 ООО «Макс» обратилось в Арбитражный суд с жалобой, которой просило признать незаконными действия Петренко А.А. по необоснованному расходованию конкурсной массы ООО «СДС Сервис» на оплату услуг привлеченных специалистов; бездействие Петренко А.А. по непроведению мероприятий конкурсного производства ООО «СДС Сервис»; отстранить Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДС Сервис».

В ходе производства по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора и ходатайству об отстранении Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, Петренко А.А. пояснял, что имеет высшее юридическое образование. 

Согласно представленному конкурсным управляющий акту передачи ему документации от 23.04.2017, ликвидатором были переданы документы по перечню из 80 пунктов, в том числе, бухгалтерские балансы (форма 1) и отчет о прибылях и убытках на 28.03.2016, на 12.03.2017, приказ о расторжении трудового договора с главным бухгалтером, договоры займа №1 от 19.12.2005, б/н от 28.04.2006, заключенные между Максиной С.Э. и ООО «СДС Сервис» на суммы 40000 руб.  и сумму 48000, протокол общего собрания участников ООО «Солвита» №1/16 от 25.04.2016, решение №3/14 Общего собрания учредителей ООО «Солвита» от 25.04.2016. 

Согласно  отчету конкурсного управляющего на 12.02.2018, в графе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,» указаны помощник арбитражного управляющего ИП Турундаевская Е.А. по договору юридических услуг № 54НД от 04.04.2017, сроком действия с  04.04.2017 до завершения процедуры конкурсного производства, оплатой  в 15000 руб. ежемесячно за счет средств должника; ООО "АБР груп" по договору на бухгалтерские услуги № 3/17 от 04.04.2017 сроком  с  04.04.2017 по дату ликвидации должника, с оплатой 10000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Как пояснял конкурсный управляющий в отзыве на жалобу кредитора, исходя их балансовой стоимости активов должника, лимит расходов на привлеченных лиц по его расчету - 96050руб. За счет средств должника конкурсным управляющим Петренко А.А. ИП Турундаевской Е.А. за период конкурсного производства перечислено 90000руб., ООО «АБР груп» - 60000руб. Иные средства должника перечислены в счет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, публикаций, производившихся в рамках процедуры конкурсного производства.

Согласно объяснительной записке от 31.05.2018,  в рамках договора № 54НД от 04.04.2017 Турундаевской Е.А. оказаны следующие услуги: 07.04.2017 - 10.04.2017 подготовлены запросы-уведомления в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу"; ГОСТЕХНАДЗОР Санкт-Петербурга; Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу;Отделение ПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге; Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; УФССП России по Санкт-Петербургу; Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ООО "СДС Сервис"; Щепанову Евгению Валерьевичу; Московский РО УФССП по Санкт-Петербургу. 19.04.2017-21.04.2017 подготовлен акт передачи документации ООО «СДС Сервис» от ликвидатора Щепанова Е.В.; 25.04.2017 подготовлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с возложением полномочий конкурсного управляющего Петренко А.А.; 26.04.2017 сформированы и поданы на государственную регистрацию в электронном виде в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с возложением полномочий конкурсного управляющего Петренко А.А.; 04.05.2017 получен лист записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с возложением полномочий конкурсного управляющего Петренко А.А; 11.05.2017-17.05.2017 обработаны и систематизированы документы, переданные ликвидатором ООО «СДС Сервис»; 01.06.2017-21.06.2017 подготовлены материалы для составления финансового анализа; 10.06.2017-15.06.2017 подготовлены документы для получения информации о состоянии    расчетов    с    налоговым    органом    и    внебюджетными    фондами (доверенности, заявления); 21.06.2017 получена справка о состоянии расчетов с бюджетом; 26.06.2017-06.07.2017 проведен анализ имеющейся переплаты по платежам в бюджет и подготовлены заявления о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов); 07.07.2017 в МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу предоставлены заявления о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов); 07.07.2017 в ГУ УПФР по Московскому району представлено заявление о выдаче справки об отсутствии задолженности по предоставлению сведений о персонифицированном учете для представления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отчетом управляющего;08.08.2017 в МИФНС №23 по Санкт-Петербургу получена справка о состоянии расчетов с бюджетом; 08.08.2017-10.08.2017 в результате телефонных переговоров и обращения наприем в налоговый орган получена информация об отказе в удовлетворениизаявлений о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащеговозмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов); 11.08.2017 предпринята попытка получить отказы в удовлетворении заявлений в МИФНС № 23 по Санкт-Петербург, но в связи с отсутствием исполнителя отказы на бумажных носителях полечены не были; 14.08.2017 повторно подано заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов); 14.08.2017 в ГУ УПФР по Московскому району представлены отчеты, отсутствие которых выявлено в ходе проведения проверки, и получена справка для представления в Арбитражный суд (датирована 10.07.2017); 27.08.2017 - 30.08.2017 получена информация в ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу о решении налогового органа по заявлениям о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), по решению возмещено 34890 руб. 44 коп.; в течение действия договора велось систематическое консультирование конкурсного управляющего. Акты  о  выполнении  подписаны,  услуги  выполнены полностью и с качеством, удовлетворившим конкурсного управляющего.

В чем заключалась необходимость привлечения помощника, и почему конкурсный управляющий сам не мог сделать все вышеуказанное, растянутое во времени, получая вознаграждение в размере 30000 руб. в месяц, Петренко А.А. не раскрыл. При наличии  у конкурсного управляющего субъективных препятствий -  недостаток времени, нежелание - при том исполненном привлеченным лицом  объеме работы он мог прибегнуть к его помощи, но не за счет должника , поскольку результативности по сравнению с затратами эти мероприятия не имели.

Также не дано приемлемых объяснений целесообразности привлечения на постоянной основе ООО «АБР групп», согласно актам и ежемесячный счетам которого «выполнены консультационные  бухгалтерские услуги  по договору № 3/17 от 043.04.2017, учитывая, что должник применял упрощенную систему налогообложения, отчетность в период конкурсного производства в соответствии со статьей 6  Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О бухгалтерском учете",главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации должна была сдаваться 1 раз в год, имущества и работников, согласно отчетам конкурсного управляющего, у должника не было. Таким образом, и предмет договора на оказание бухгалтерских услуг, и акты обладают признаками ничтожности по статье 170 ГК РФ в толковании норм материального права в пунктах 86, 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", будучи направленными на вывод тех немногих денежных средств, известных  руководству должника. Возврат незначительной суммы из бюджета отнесен конкурсным управляющим к деятельности не бухгалтерского консультанта, а помощника; при этом по обоснованию, заявительному характеру никакой сложности не представлял. 

С учетом изложенного, привлечение ИП Турундаевской Е.А. и ООО «АБР групп» с оплатой их услуг в размере 15000 руб. и 10000 руб. ежемесячно не может быть признано разумным и отвечающим целям конкурсного производства, как и расходование из конкурсной массы на эти цели фактически ее половины. И в данном случае определяющим является даже не арифметическое исчисление лимита, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а принципиальная необходимость использования конкурсным управляющим в конкретном производстве привлекаемых не за свой счет лиц.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Петренко А.А. не раскрыл и не подтвердил соответствующими статьям 67, 68, 71 АПК РФ доказательствами необходимость и актуальность привлечения указанных лиц и выполнение  самим конкурсным управляющим иных работ за установленное ему ежемесячное вознаграждение. При этом сам по себе предусмотренный законодательством лимит  не может рассматриваться добросовестным конкурсным управляющим как повод для формирования текущих обязательств, имеющих приоритет перед реестровой кредиторской задолженностью. Выражая согласие на утверждение на должность конкурсного управляющего юридического лица, арбитражный управляющий Петренко А.А.  должен был и мог рассчитать необходимые именно ему траты в открытой процедуре конкурсного производства, определить требуемое время для реализации мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства, которую законодатель в статье 2 Закона о банкротстве связывает не с наращиванием текущих обязательств, а с соразмерным удовлетворением требований кредиторов, и  действия по расходованию конкурсной массы  на оплату услуг привлеченных лиц без объективной необходимости нельзя признать законными.

ООО «Макс» обжаловало бездействие конкурсного управляющего  по неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд признал в данной части жалобу, которая была подана 29.12.2017, необоснованной, поскольку спустя 5,5 месяцев - в день  судебного заседания по рассмотрению жалобы 22.06.2018 такое заявление конкурсным управляющим было подано. При этом какие-либо мотивы, объясняющие законность бездействия с течение 1 года и 2,5 месяцев с момента утверждения управляющего и до момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  конкурсным управляющим не приведены притом, что указанное бездействие отразилось  на длительности процедуры конкурсного производства,  завершение которой было отменено из-за непроведения мероприятий конкурсного производства, установленных законом о банкротстве,  и на формировании конкурсной массы, расходование  которой  производилось в течение длительного периода не на расчеты с кредиторами. Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «СДС Сервис» следует, что начиная с 31.12.2014 произошло существенное ухудшение финансового положения должника, в том числе степень платежеспособности по текущим обязательствам снизилась, в 2015 году компания была убыточна. И хотя причин тому в заключении конкурсного управляющего не приведено, Петренко А.А. вплоть до 22.06.2018 не видел оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам применительно к статье 9 Закона о банкротстве. При этом им не проведены мероприятия по выяснению вида деятельности ООО «Солвита», участниками которого, как и должника, являются Маслак С.Л. и  Максина С.Э., имеющие по 50% уставного капитала  указанных юридических лиц, и принявшие 04.04.2016 решение о ликвидации ООО СДС Сервис». На 31.12.2016 активы должника состояли из дебиторской задолженности 1029 тыс. руб., денежных средств и денежных эквивалентов отмечено в размере 656 тыс. руб., что значительно меньше, чем в предшествующий год, но и эти активы по невыясненной Петренко А.А. причине отсутствовали на момент открытия конкурсного производства.     

Очевидное уклонение конкурсного управляющего от предъявления претензий к контролировавшим должника лицам как по фактам ухудшения платежеспособности, так и к ликвидатору и его предшественнику по объему переданной документации создавало основание для признания длительного бездействия конкурсного управляющего незаконным.

ООО «Макс» ссылалось на непроведение конкурсным управляющим анализа сделок должника, формальное проведение финансового анализа. Суд первой инстанции признал допустимыми объяснений конкурсного управляющего о том, что им была выявлена только одна сделка должника, которая им проанализирована, а иных сделок не выявлено, что не может быть признано приемлемым исходя из изменения балансовых показателей должника.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства"  в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

 В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «СДС-Сервис» имеется лишь ссылка на проведение такого анализа, однако о каких сделках идет речь, не указано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Постановления Правительства от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В пункте 2 Временных правил N 855 перечислены документы, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период), а именно: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов; ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника; и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Прежде, чем дать соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий должен осуществить проверку достаточно большого объема документов финансово-хозяйственной деятельности должника. Необходимые для проведения такой проверки документы запрашиваются  управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, как следует из пунктов 3, 4 Временных правил N 855.

Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с переходом к процедуре принудительной ликвидации после добровольной.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника. Поэтому конкурсный управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение о финансовом состоянии должника, а также заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которые необходимы как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено конкурсным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении, а на основании совокупности документов, прямо обозначенных во Временных правилах N 855.

Пункт 10 "в" Временных правил N 855 действительно допускает возможность по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки. Вместе с тем вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, обусловленный фактом отсутствия необходимых документов, не является фактором, оправдывающим неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него функций, в том числе ввиду непринятия мер к получению необходимой информации и документов по пункту 2 статьи 126 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Составленный конкурсным управляющим финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений и влечет нарушение прав кредиторов на получение точной и достоверной информации относительно финансового положения должника, судьбы его активов и возможности формирования конкурсной массы.

Петренко А.А. указывал, что должник специализировался на одном направлении в туристическом бизнесе - продаже туров на остров Соловки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солвита», протокол общего собрания участников и решение общего собрания учредителей которого были переданы ликвидатором должника конкурсному управляющему, видом деятельности указанного юридического лица также является «деятельность туристических агентств» (ОКВЭД 79.11). Учитывая, что конкурсный управляющий ссылается на то, что у него имелась документация по деятельности должника, очевидно, что у него должны быть все заключенные с контрагентами сделки по продаже туров на остров Соловки, но их в акте передачи документов ликвидатором не значится. Ссылаясь на следствие финансового кризиса 2014-2015 годов, что уже сомнительно как с экономической, так и фактической стороны, Петренко А.А. сделал вывод, что такая узкоспециализированная деятельность предполагает полную зависимость от ключевых поставщиков (отсутствие альтернатив), а соответственно в случае затруднений у поставщика влечет: 1) повышение цен на услуги 2) снижение качества поставляемых услуг 3) дополнительные издержки. Кризис, как посчитал конкурсный управляющий, коснулся ООО «СДС-Сервис», условия работы с партнерами ухудшились, клиентов стало значительно меньше, а затраты значительно выросли, вследствие чего в 2016 году финансово-хозяйственная деятельность должника прекратилась. Подобные выводы ничем не подтверждены. Как поясняло ООО «Макс», оно на основании заявок ООО «СДС Сервис» оказывало последнему услуги по предоставлению гостиничных номеров, ООО «СДС Сервис» продавало места в гостиничных номерах ООО «Макс», получало за это денежные средства, а ООО «Макс» их не перечисляло, в связи с чем  возникла задолженность. У ООО «СДС Сервис» не произошло ни повышения цен на услуги, ни снижения качества поставляемых услуг, ни появились какие-либо дополнительные издержки. Конкурсный управляющий не привел примеров того, какие условия работы с какими партнерами ухудшились и какие затраты (учитывая, что должник их не нес) выросли.

Согласно положениям п. 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Данное требование Петренко А.А. не выполнено, финансовый анализ проведен формально, 

Длительное бездействие по непроведению финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нашло объективное подтверждение - финансовый анализ и заключение были представлены Петренко А.А. только 12.02.2018 вместе с очередным ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (исх. № 25 от 12.02.2018), уже после подачи жалобы ООО «Макс» 29.12.2017.

Права кредиторов, установленные статьями 2, 137, 142 Закона о банкротстве, нарушаются всякий раз, когда утрачивается возможность пополнения конкурсной массы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит доводы подателя апелляционной жалобы основанными на фактических обстоятельствах и оценивает выполнение Петренко А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником по заявленным ООО «МАКС» обстоятельствам как ненадлежащее, нарушившее права конкурсных кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Утверждение для ведения конкурсного производства не предполагает заочного или опосредованного управления за счет должника и его кредиторов. Кредиторы и суд, осуществляющие контроль за деятельностью конкурсного управляющего, не должны сомневаться в способности субъекта профессиональной деятельности осуществлять возложенные обязанности в конкретном банкротном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим допущены незаконные действия и бездействие, при этом нарушения являются неоднократными и существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, повлекшими причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивающими расходы на проведение процедуры банкротства, влияющими на возможность достижения целей конкурсного производства, открытого в отношении ликвидируемого должника.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности утвержденного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Просрочки в совершении действий, ожидаемых от лица, осуществляющего профессиональную деятельность арбитражного управляющего, бездействие, допущенное арбитражным управляющим Петренко А.А., делегировавшим свои полномочия и самоустранившимся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, уклонение от формирования конкурсной массы допустимыми законом способами и выявления признаков преднамеренного банкротства оказали отрицательное влияние на сроки конкурсного производства, формирование конкурсной массы, что практикой применения норм материального права в разъяснениях пунктов 8, 10, 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" признается существенными нарушениями, позволяющими применить меру взыскания в виде отстранения от исполнения обязанностей.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1  п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018  отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Петренко  А.А.  по необоснованному расходованию конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов; бездействие по непроведению мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «СДС Сервис».

Отстранить  Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДС Сервис».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская