СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3799/2018-ГК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А60-40713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца ООО «Флагман+»: Мамедов Р.А. – доверенность от 25.07.2017, паспорт; Боровков А.А. – доверенность от 25.07.2017, паспорт;

от ответчика ООО «Энергостройкомплект-К»: Дрожжин И.К. – доверенность от 24.01.2018; Ершова Ю.Г. – доверенность от 11.01.2016, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Флагман+»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2018 года 

по делу № А60-40713/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В

по иску ООО «Флагман+» (ОГРН 1136684003235, ИНН 6684008655)

к ООО «Энергостройкомплект-К» (ОГРН 1026602341831, ИНН 6658147324)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман+» (далее – общество «Флагман+», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект-К» (далее – общество «Энергостройкомплект-К»,  ответчик) о взыскании 336 278 руб. 70 коп. задолженности по договору субподряда от 10.02.2017 №4/17.

Решением суда от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество «Флагман+» полагает, что ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ субподрядчиком. Ссылаясь на положения п. 4.4 договора субподряда от 10.02.2017 № 4/17, истец полагает, что предъявленные им работы должны считаться принятыми, поскольку мотивированного отказа в принятии выполненных работ  в отношении качества и объема работ от ответчика не поступило. По мнению заявителя, в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные линейным персоналом в лице мастера строительно- монтажных работ общества «Энергостройкомплект-К», которым недостатки выполненных работ выявлены не были. Кроме того истец полагает, что надлежащее исполнение своих обязательств подтверждено данной стороной актом приемки выполненных работ за июнь 2017 года, подписанным ПАО «Энел Россия». Считает недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу представленные ответчиком протокол проверки качества работ от 25.05.2017 с фотоматериалом, поскольку протокол составлен и подписан ответчиком в отсутствие представителя истца, который не был надлежащим образом уведомлен  в соответствии с п. 14.7 договора о дате и времени проверки качества. Апелляционная жалоба истца содержит доводы о том, что подрядчик не предоставил субподрядчику возможности устранить недостатки. Имеющаяся в материалах дела электронная переписка сторон, полагает ООО «Флагман+», не может быть признана достоверным доказательством по делу с учетом положений п. 14.7 договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, обществом «Энергостройкомплект - К» (подрядчик) и обществом «Флагман+» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.02.2017 №4/17 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить отделочные и электромонтажные работы согласно приложению №1 к договору в помещениях для персонала в здании СБК ТТЦ филиала Рефтинская ГРЭС ПАО «Энел Россия» в 2017 году и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 13.02.2017, окончание - 31.03.2017 (п. 1.5 договора).

Субподрядчик производит сдачу результатов выполненных работ частично (на ежемесячной основе) в порядке п. 4.2 договора и окончательно (после завершения всех работ по договору) в порядке п. 4.3 договора (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора частичная сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно в следующем порядке: субподрядчик обязан не позднее двадцать третьего числа текущего отчетного месяца уведомить подрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненных в отчетном периоде работ с указанием видов работ, предоставляя подрядчику акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, иные акты сдачи-приемки выполненных работ/услуг по договору (пп. 4.2.1 договора); подрядчик обязуется осуществить приемку выполненных в отчетном месяце работ в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления о готовности субподрядчика к сдаче-приемке (посредством подписания представленных субподрядчиком в порядке п. 4.2.1 договора форма № КС-2, иных актов сдачи-приемки выполненных работ/услуг по договору) либо предоставить мотивированный отказ от приемки в порядке п. 4.4 договора. Форма № КС-2 составляется на основании ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) (пп. 4.2.2 договора); одновременно с предоставлением соответствующих форм  № КС-2, иных актов сдачи-приемки выполненных работ/услуг по договору субподрядчик обязуется передать подрядчику надлежащим образом оформленную  исполнительную документацию по выполненному объему работ (при необходимости) (пп. 4.2.3 договора).

В случае если подрядчик не согласен подписать акты-сдачи-приемки и/или итоговый акт сдачи-приемки всех выполненных работ, то он должен в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого акта, товарной накладной представить субподрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). При отсутствии мотивированного отказа в вышеуказанный срок работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний. При неявке представителя субподрядчика в установленный подрядчиком срок подрядчик составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в одностороннем порядке. Мотивированный отказ подрядчика является основанием для устранения субподрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет. Недостатки должны быть устранены субподрядчиком в течение 10 дней со дня получения мотивированного отказа подрядчика, если стороны не согласовали иной срок. В случае неустранения субподрядчиком недостатков в такой срок подрядчик имеет право действовать в порядке пункта 2.1.3 договора (п. 4.4 договора).

Общая стоимость работ по договору определена в размере 650 000 руб. (п. 5.1 договора).

Подпунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает авансовый платеж в размере 150 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 22 881 руб. 36 коп., не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора и получения подрядчиком соответствующего счета субподрядчика. Авансовый платеж засчитывается (погашается) по мере выполнения работ от каждого акта, по достижению фактического выполнения работа до говору в размере 23% до его полного погашения в счет оплаты стоимости выполненных работ согласно формам №№ КС-2, КС-3.

Оплата оставшейся части стоимости работ производится подрядчиком не позднее 10 рабочих дней с даты окончания месяца, в котором были предоставлены акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и предоставления соответствующего счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом» (пп. 5.2.2 договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора  общество «Флагман+» выполнило работы на общую сумму  486 278 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 23.03.2017, от 24.04.2017, которые переданы подрядчику  29.03.2017 и 25.04.2017.

Ссылаясь на то, что мотивированного отказа от подписания переданных актов подрядчик не направил, субподрядчик полагает, что работы считаются принятыми подрядчиком в полном объеме.

С учетом произведенного авансового платежа на сумму 150 000 руб. размер задолженности по оплате выполненных работ по расчету истца составляет 336 278 руб. 70 коп.

Неисполнение обществом «Энергостройкомплект-К»  претензионных требований общества «Флагман+» о погашении задолженности по оплате работ явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что  подрядчик правомерно воспользовался положениями ст. 723 ГК РФ в части уменьшения стоимости работ соразмерно стоимости устранения недостатков, поскольку работы по договору выполнены с недостатками, о чем субподрядчику было сообщено, однако действий по устранению недостатков субподрядчик так и выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией спорного договора, которая дана ему как договору строительного подряда - § 1, 3 гл. 37 ГК РФ.

На основании п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из материалов дела следует, что сопроводительными письмами от 28.03.2017 № 15, от 24.04.2017 № 19 истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1, №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №1, №2 (л. д. 36-37 т. 1).

Общество «Энергостройкомплект-К» в ответ на письмо от 24.04.2017 №19 сообщило о выявленных недостатках в работах за март 2017 года: объемы работ, указанные в актах приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 24.04.2017, не соответствуют фактически выполненным объемам работ; окраска стен выполнена не в соответствии с санитарными нормами и правилами; оштукатуривание стен выполнено не в соответствии с санитарными нормами и правилами. В этом же письме субподрядчику предложено устранить замечания по отделочным работам (письмо от 28.04.2017 № 358, л. д. 38 т. 1).

При этом акты о приемке выполненных работ №1, №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 2 содержат надписи ответчика об отказе в принятии работ в связи с наличием существенных недостатков и непредставлением исполнительной документации (л. д. 30-35 т. 1).

Письмом  от 17.05.2017 № 26 субподрядчик повторно (как следует из текста письма) направил подрядчику документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором: акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года, подписанный мастером СМР ООО «Энергостройкомплект-К» Самковым В.П.; акт о приемке выполненных работ от 02.05.2017, подписанный мастером СМР ООО «Энергостройкомплект-К» Самковым В.П. (л. д. 39-41 т. 1).

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств надлежащего выполнения работ, поскольку из материалов дела не следует, что мастер СМР Самков В.П. был наделен подрядчиком полномочиями по приемке работ (пп. 2.1.4 договора).

Кроме того акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года и акт о приемке выполненных работ от 02.05.2017 по своей форме не отвечают требованиям, предъявляемым к документу, удостоверяющему факт выполнения работ, их стоимость и приемку (раздел 4 договора).

Ответчиком в материалы дела представлен протокол проверки качества работ на СБК ТТЦ от 25.05.2017, подписанный  представителями ОСО филиала «Рефтинская ГРЭС» и ООО «Энергостройкомплект-К», согласно которому в результате  осмотра объекта выявлены недостатки, зафиксированные также в фотоматериале (приложение к протоколу): перед производством отделочных работ не были выполнены работы по очистке поверхности стен от краски и отбивке штукатурки с поверхности стен; во время производства работ по очистке поверхности стен от краски, отбивке штукатурки с поверхности стен, грунтования стен, штукатурке поверхности стен с сеткой, шпаклевке поверхности стен не были представлены к освидетельствованию скрытые работы и, соответственно, сторонами не были оформлены должным образом акты освидетельствования скрытых работ; оштукатуренные (330м2), ошпаклеванные (330 м2) и окрашенные (330 м2) поверхности стен имеют отклонения, превышающие допуски табл. 9 – 11 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»; штукатурка поверхности стен (330м2) выполнена без устройства штукатурной сетки; по состоянию на 24.05.2017 имели явные визуальные недостатки, а именно: отпавшая штукатурка, трещины по шпаклевке, отслоение шпаклевочного слоя от поверхности стены (л. д. 131-135 т. 1).

При этом из материалов дела следует, что письмом от 24.05.2017 № 431 подрядчик уведомил  субподрядчика о необходимости направить представителя 25.05.2017 к 11 ч. для оформления дефектного акта на место выполнения работ в связи  с обнаружением недостатков выполненных работ: помещение для персонала в здании СБК ТТЦ филиал «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» (л. д. 147 т. 1).

Кроме того письмо аналогичного содержания направлено в адрес общества «Флагман+» по электронной почте по адресу: x-ray66@mail.ru, и получено адресатом (л. д. 149-150 т. 1).

Как верно отметил суд первой инстанции, данный адрес электронной почты указан на всех фирменных бланках писем субподрядчика, направленных в адрес подрядчика (л. д. 36-39, 43. 44 т. 1). 

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы истца, оспаривающие доказательственное значение письма, направленного по электронной почте.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (ч. 2).

Статьей 89 АПК РФ предусмотрена возможность представления в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Само себе отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами, на что указывает истец в апелляционной жалобе со ссылкой на положения п. 14.7 договора, не является нарушением требований ст. 64 АПК РФ при доказывании обстоятельств, на которых лицо ссылается как на основание своих возражений, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Исследовав и оценив письмо общества «Энергостройкомплект-К» от 24.05.2017 № 431, направленное в адрес общества «Флагман+» по электронной почте, наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (электронная переписка, л. д. 81-85 т. 2), суд апелляционной инстанции признает его относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт извещения подрядчиком субподрядчика о необходимости  направления представителя  для оформления дефектного акта.

Признавая необоснованным утверждение ответчика о неполучении им извещения, суд первой инстанции справедливо указал и на то, что в материалы дела ПАО «Энел Россия» представлен скриншот данных прохода на территорию объекта, в котором указано о прохождении работника истца (Боровкова А.А.) 25.05.2017 (10:24:35) на территорию объекта (л. д. 87, 92 т. 2).

При таких обстоятельствах позиция истца о неизвещении о дате и времени проверки качества выполненных работ несостоятельна, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Следует также отметить, что действия подрядчика не противоречат положениям п. 4.4 договора.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ по договору с недостатками, о чем подрядчик сообщал субподрядчику. 

В последующем в письме  от 06.07.2017 № 563 (л. д. 77-78 т. 1) общество «Энергостройкомплект-К» выразило мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о приемке выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 23.03.2017 на общую сумму 312 398 руб. 50 коп. (с учетом НДС), а также акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о приемке выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 24.04.2017 на общую сумму 173 880 руб. 20 коп. (с учетом НДС), указав, что субподрядчиком не предоставлена исполнительная документация в нарушение п. 4.2.3 договора; в нарушение п. 2.2.15 договора субподрядчик не уведомил в письменной форме подрядчика о приемке работ, скрываемых последующими работами, не менее чем за сутки до начала выполнения последних (последующих работ). 

Подрядчик сообщил в письме субподрядчику о понесенных расходах на устранение недостатков в размере 380 281 руб. 76 коп. в порядке п. 2.1.3 договора в связи с неустранением недостатков самим субподрядчиком.

В письме от 06.07.2017 подрядчик предложил субподрядчику составить и направить корректные акты сдачи-приемки работ по договору формы КС-2, КС-3 с указанием работ, выполненных без недостатков, а также надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполненные работы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

В качестве приложения к данному письму значится протокол осмотра результата выполненных работ по договору.

Данное письмо направлено истцу, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л. д. 79 т. 1).

Согласно п. 2.1.3 договора в случае выполнения субподрядчиком работ  с отступлением от условий настоящего договора  или с иными недостатками подрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения  установленной п. 5.1  договора цены за работу. В случае выполнения субподрядчиком работ с отступлением от условий  настоящего договора или с иными недостатками  подрядчик также вправе самостоятельно устранить недостатки своими силами (или силами третьих лиц) и потребовать от субподрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию подрядчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы субподрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 3 дней, если подрядчиком не установлен  с учетом характера необходимых доработок  более длительный срок.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены субподрядчиком некачественно и с нарушением сроков, что привело к срыву  сроков сдачи работ заказчику, подрядчик указывает, что был вынужден устранять недостатки работ, выполненных субподрядчиком, своими силами, расходы на устранение недостатков составили 380 022 руб. 08 коп. с учетом стоимости материалов (л. д. 72-74 т. 1).

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.06.2017№ 111, подписанный ООО «Энергостройкомплект-К» (подрядчик) и ПАО «Энел Россия» (заказчик) (л. д. 137-146 т. 1). 

Расчет стоимости работ на устранение недостатков произведен ответчиком на основании локально-сметного расчета на общую сумму 380 022 руб. 08 коп. (л. д. 99-102 т. 2).

Приняв во внимание содержание возражений ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не подтвержден факт выполнения им работ по исправлению недостатков (ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

При этом следует отметить, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Доводы общества «Флагман+» о качественном выполнении им спорных работ со ссылкой на акт о приемке выполненных работ от 26.06.2017 № 111,  подписанный ответчиком и ПАО «Энел Россия», отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным ответчиком в опровержение позиции истца доказательствам (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, л. д. 19-60 т. 2).

Как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление фактически заявлено требование о соразмерном уменьшении цены работы по причине устранения выявленных недостатков работ ответчиком и их стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что работы по договору выполнены субподрядчиком с недостатками, о чем последний был уведомлен, однако не предпринял мер по устранению недостатков (ст. 65 АПК РФ), а также признав, что ответчик надлежащими доказательствами подтвердил свои затраты на устранение недостатков работ, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о необходимости уменьшения стоимости предъявленных истцом работ на стоимость затрат ответчика по устранению недостатков.

С учетом стоимости предъявленных субподрядчиком к оплате работ (486 278 руб. 70 коп.), авансового платежа подрядчика (150 000 руб.), а также стоимости устранения подрядчиком недостатки в выполненных работах (380 022 руб. 08 коп.), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  06 февраля 2018 года по делу № А60-40713/2017	оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      О.В. Суслова