ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93979/2024

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» представителя ФИО1 (доверенность от 18.01.2023),

рассмотрев 08.07.2025 в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоком» к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоком», адрес: Ленинградская область, Всеволожский район,  г.п. Свердловское, п/р Центральное отделение, зд. 40Б, оф. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 32, лит. А, пом. 7-Н, оф. 304, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  (далее – Компания), о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению специальной техники и экипажа в размере 572 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 03.09.2024 в размере 53 202,73 руб.

Определением арбитражного суда от 30.09.2024 исковое заявление принято к производству

Решением суда от 19.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части,  в удовлетворении ходатайства Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 572 375 руб. задолженности, 53 202,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 03.09.2024, а также 15 512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.12.2024.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Как указал податель жалобы, суд не учел произведенные истцом оплаты оказанных услуг, при этом истец ни разу не обращался к ответчику за сверкой взаиморасчетов; суд  также не обратил  внимание на доводы Компании  о наличии начального сальдо в акте сверки взаимных расчетов; кроме того, судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела  в общеисковом порядке и истребовании оригиналов УПД у истца, представленных последним в обоснование заявленных требований, несмотря на то, что ответчик неоднократно указывал на наличие у него  сомнений в их подлинности.

Определением от 13.05.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание Общество явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Компании  указал, что на неоднократное предложение апелляционным судом провести совместную сверку расчетов, последняя сторонами так и не была проведена, между тем ходатайствовал о приобщении к материалам дела подписанного генеральным директором Компании акта сверки расчетов за период с 01.12.2021 по 19.03.2025  между сторонами, согласно которому на 19.03.2025 задолженность Компании перед Обществом отсутствует; также просил приобщить доказательства направления указанного акта в адрес истца.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из искового заявления, в период с 09.01.2023 по 02.09.2024 в отсутствие письменного договора Общество оказало Компании услуги по предоставлению специальной техники с экипажем (услуги аренды автовышек) на общую сумму 1 697 376 руб. 

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате услуг,  оказанных в  период с 01.04.2023 по 06.06.2023, в соответствии с подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) на сумму 572 375 руб.,  Общество направило в адрес Компании  претензию от 09.02.2024 № 11 с требованием об уплате  указанной суммы задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что не оплаченными являются услуги, оказанные в соответствии с УПД от 02.04.2023 № 2-04-03 на сумму 24 000 руб., от 03.04.2023 № 3-04-01 на сумму 24 000 руб., от 05.04.2023 № 5-04-01 на сумму 24 000 руб., от 06.04.2023 № 6-04-03  на сумму 24 000 руб., от 07.04.2023 № 7-04-05 на сумму 24 000 руб., от 09.04.2023 № 9-04-02 на сумму 24 000 руб., от 10.04.2023 № 10-04-01 на сумму 24 000 руб., от 11.04.2023 № 11-04-02 на сумму 24 000 руб., от 13.04.2023 № 13-04-04 на сумму 24 000 руб., от 14.04.2023 № 14-04-01 на сумму 22 000 руб., от 15.04.2023 № 15-04-07 на сумму 12 375 руб., от 17.04.2023 № 17-04-04 на сумму 24 000 руб., от 18.04.2023 № 18-04-03 на сумму 24 000 руб., от 19.04.2023 № 19-04-05 на сумму 24 000 руб., от 23.04.2023 № 23-04-05 на сумму 24 000 руб., от 24.04.2023 № 24-04-08  на сумму 24 000 руб., от 26.04.2023 № 26-04-03 на сумму 24 000 руб., от 27.04.2023 № 27-04-05 на сумму 13 000 руб., от 28.04.2023 № 28-04-01 на сумму 13 000 руб., от 04.05.2023 № 4-05-09 на сумму 11 000 руб., от 06.05.2023 № 6-05-06 на сумму 13 000 руб., от 15.05.2023 № 15-05-05 на сумму 13 000 руб., от 25.05.2023 № 25-05-02 на сумму 22 000 руб., от 26.05.2023 № 26-05-01 на сумму 24 000 руб., от 29.05.2023 № 29-05-01 на сумму 24 000 руб., от 30.05.2023 № 30-05-11 на сумму 29 000 руб., от 06.06.2023 № 6-06-10 на сумму 16 000 руб., на общую сумму 572 375 рублей (с учетом частично произведенной оплаты). Указанные УПД подписаны в двустороннем  порядке.

Также истец просил взыскать с ответчика 53 202  руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.02.2024 (дата направления претензии) по 03.09.2024.

Возражая против заявленных требований, Компания указала, что ответчиком за период с 09.01.2023 по 06.06.2023 была произведена оплата услуг истца на общую сумму 1 317 750 руб., в том числе и услуг, принятых по УПД за период с 02.04.2023 по 06.06.2023 в размере 379 625 руб.; заявленную к взысканию задолженность полагает    недоказанной; что касается представленных истцом УПД, ответчик полагал необходимым представление в материалы дела их оригиналов в связи с наличием расхождений, содержащихся в УПД и актах сверки платежей, и исключения факта фальсификации доказательств.

Впоследствии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены оригиналы УПД, на которых истец обосновывал свои требования.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании 13.05.2025  заявил о фальсификации указанных документов, указав, что представленные УПД подписаны не генеральным директором Компании, а иным лицом, а кроме того, на указанных документах имеется оттиск печати, изготовленной по образу оригинальной,     не соответствующей  печати ответчика.

Определением суда от 13.05.2025 суд принял указанное заявление  к рассмотрению,  направил запросы в экспертные организации о возможности проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Впоследствии истец  в письменных пояснениях (поименованы как «дополнения к отзыву на апелляционную жалобу» и поданы посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 20.06.2025) просил исключить из числа доказательств представленные в материалы дела УПД.

Определением апелляционного суда от 24.06.2025 из числа доказательств по делу исключены оригиналы УПД от 02.04.2023 № 2-04-03 на сумму 24 000 руб., от 03.04.2023 № 3-04-01 на сумму 24 000 руб., от 05.04.2023 № 5-04-01 на сумму 24 000 руб., от 06.04.2023 № 6-04-03  на сумму 24 000 руб., от 07.04.2023 № 7-04-05 на сумму 24 000 руб., от 09.04.2023 № 9-04-02 на сумму 24 000 руб., от 10.04.2023 № 10-04-01 на сумму 24 000 руб., от 11.04.2023 № 11-04-02 на сумму 24 000 руб., от 13.04.2023 № 13-04-04 на сумму 24 000 руб., от 14.04.2023 № 14-04-01 на сумму 22 000 руб., от 15.04.2023 № 15-04-07 на сумму 12 375 руб., от 17.04.2023 № 17-04-04 на сумму 24 000 руб., от 18.04.2023 № 18-04-03 на сумму 24 000 руб., от 19.04.2023 № 19-04-05 на сумму 24 000 руб., от 23.04.2023 № 23-04-05 на сумму 24 000 руб., от 24.04.2023 № 24-04-08  на сумму 24 000 руб., от 26.04.2023 № 26-04-03 на сумму 24 000 руб., от 27.04.2023 № 27-04-05 на сумму 13 000 руб., от 28.04.2023 № 28-04-01 на сумму 13 000 руб., от 04.05.2023 № 4-05-09 на сумму 11 000 руб., от 06.05.2023 № 6-05-06 на сумму 13 000 руб., от 15.05.2023 № 15-05-05 на сумму 13 000 руб., от 25.05.2023 № 25-05-02 на сумму 22 000 руб., от 26.05.2023 № 26-05-01 на сумму 24 000 руб., от 29.05.2023 № 29-05-01 на сумму 24 000 руб., от 30.05.2023 № 30-05-11 на сумму 29 000 руб., от 06.06.2023 № 6-06-10 на сумму 16 000 руб..

Также названным определением истцу повторно  было предложено провести сверку расчетов (ранее определением суда от 18.03.2025 и протокольным определением от 15.04.2025 сторонам предлагалось провести сверку расчетов) по изменившейся задолженности с предоставлением первичных документов, обосновывающих задолженность.

Между тем истцом определение суда не исполнено, совместная сверка расчетов, назначенная судом первой инстанции,     не проведена по вине истца, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия на стороне Компании задолженности.

Явка в судебное заседание представителя истца,     несмотря на  неоднократное  указание в определениях,  не была обеспечена.    

При этом,  исходя из представленного ответчиком в судебном заседании 08.07.2025 одностороннего     акта сверки расчетов сторон за период с 01.12.2021 по 19.03.2025, содержащего  сведения  об УПД и платежных  документах,  направленного истцу по  Почте России 17.04.2025 с описью вложения,  у Компании перед истцом отсутствует задолженность.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Оригиналы УПД, представленные  истцом и исключенные  из  материалов    дела по заявлению  истца, подлежат возврату истцу судом апелляционной инстанции     при наличии соответствующего  заявления.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 (мотивированное решение изготовлено 10.12.2024) по делу№  А56-93979/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина