АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-183/2024

23 сентября 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.Г.Хаматтыновой, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 236 300 руб. ущерба, 7 000 руб. расходы по оплате услуг оценочной компании, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явились:

от истца:  ФИО2 – пред. по дов. от 03.04.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3 - пред. по дов. №2631310-746/25 от 21.02.2025, диплом, 

от третьих лиц: не явились (возвраты почтовой корреспонденции), 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙСТРОЙ"  (далее - истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд УР к  Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее –  ответчик) о взыскании 236 300 руб. ущерба, 7 000 руб. расходы по оплате услуг оценочной компании, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в  делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: 1. ФИО1

Определением суда от 11.03.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в  делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2025 судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 01.04.2025 в суд от ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» поступило заключение эксперта № 45-25 от 20.03.2025, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, судом в порядке  ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика  220 000 руб. ущерба, 7 000 руб. расходы по оплате услуг оценочной компании, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с выводами экспертизы согласился, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Представитель ответчика устно пояснил по существу заявленных истцом требований, поддержал доводы отзыва, представил письменные пояснения на возражения истца (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  поддержал ходатайство о  назначении по делу повторной судебной экспертизы, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

            Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, протокольным определением от 11.09.2025 отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК  арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Как следует из материалов дела, судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, эксперты предупреждены об уголовно-правовых последствиях, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). 

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В данном рассматриваемом случае основаниями для проведения повторной судебной экспертизы, в силу статьи 87 АПК РФ, по мнению ответчика, являются неверное определение относимости повреждений к спорному ДТП и неверное определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом  результатов проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 03 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Getz GLS 1.4 МТ государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Scoda Octavia государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении № 18810223177775568850 от 03.08.2023).

Транспортное средство Scoda Octavia государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит ООО "СКАЙСТРОЙ", ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность страхователя была застрахована ответчиком, потерпевший 09.08.2023 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 28.08.2023 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 33 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 118660 от 29.08.2023.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в агентство оценки Агентства оценки "Астра" (ИП ФИО7) с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению Агентства оценки "Астра" (ИП ФИО7) № 534-24 от 05.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 269 500 руб., без учета износа – 296 900 руб.

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АВ № 830596 от 05.09.2023.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 236 300 руб., расходов по оценке в общей сумме 7 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчика без удовлетворения.

Уклонение ответчика от выплаты ущерба и расходов по оценке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 236 300 руб. ущерба, 7 000 руб. расходы по оплате услуг оценочной компании, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В ходе судебного разбирательства истцом с учетом проведенной судебной экспертизы и выплаты ответчиком суммы страхового возмещения исковые требования были уточнены и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению Агентства оценки "Астра" (ИП ФИО7) № 534-24 от 05.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 269 500 руб., без учета износа – 296 900 руб.

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Автопроф" № 584-75-4802135/23-1  от 17.08.2023, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет  33 200 руб.; а также акт экспертного исследования ООО "ЭКСАССИСТ" № № 584-75-4802135/23, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Scoda Octavia государственный регистрационный номер 

<

***> соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного проишествия от 03.08.2023 только на таких деталях как: бампер задний, спойлер бампера заднего, светоотражатель левый бампера заднего, датчик парковки задний левый наружный.

В связи с указанными разногласиями сторон, в ходе рассмотрения дела была проведена комплексная автотехническая и оценочная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО4 и ФИО5, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. На основании материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от 16.02.2022, материалов выплатного дела СПАО "ИНГОССТРАХ" по факту ДТП от 12.04.2023, а также материалов административного дела по факту ДТП от 03.08.2023, акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Майнс Лаборатория» от 09.08.2023 и фотоматериалов определить объем повреждений транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ г/н X 196 ХТ/18, возникший в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2023 года?

2. На основании ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ г/н X196 ХТ/18 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от 03.08.2023.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № 45-25 от 20.03.2025 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2023 года, зафиксированных в представленных на исследование материалах дела, на автомобиле SKODA ОСТА VIA г/н 

<

***> мог образоваться следующий комплекс технических повреждений: - Облицовка бампера заднего - деформация в виде вмятины со следами скольжения в виде вертикальных царапин и задиров с образованием разрыва материала в задней левой части (см. изображения №№1, 3-6); нарушение лакокрасочного покрытия на верхней полке в задней левой части (см. изображение №2) и в месте сопряжения с задним бампером (см. изображение №13); - Спойлер бампера заднего - деформация в виде смятия с образованием складок материала в левой части (см. изображения №№7-9); - Светоотражатель задний левый - след скольжения в виде задира в правой части (см. изображение №10); - Крышка багажника - деформация в виде изгибов в левой части (см. изображения №№14-16); - Фонарь габаритный задний левый внутренний - следы скольжения в виде царапин на левой торцевой части рассеивателя (см. изображения №№17-19); - Фонарь габаритный задний левый наружный - следы скольжения в виде царапин на правой торцевой части рассеивателя (см. изображения №№20,21); - Фонарь габаритный задний правый внутренний - следы скольжения в виде царапин на левой торцевой части корпуса и рассеивателя (см. изображения №№22,23); - Фонарь габаритный задний правый наружный - следы скольжения в виде задиров на левой торцевой части рассеивателя (см. изображения №№24-25); - Боковина задняя правая - сколы лакокрасочного покрытия в задней верхней части (см. изображения №№26,27): - Крепежная планка бампера заднего - деформация в виде смятия с образованием вытяжки и складок материала в левой боковой части; следы скольжения в виде задиров в левой задней части (см. изображения №№18,29); - Усилитель бампера заднего - деформация в виде вмятины в левой части (см. изображения №№30-32); - Щиток задка в сборе - деформация в виде изгибов в левой части (см. изображения №№33,34); - Боковина задняя левая - деформация в виде изгиба в задней нижней части, скол лакокрасочного покрытия в задней средней части в месте сопряжения с задним бампером (см. изображения №№35,37). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA ОСТА VIA г/н 

<

***>, для устранения повреждений, установленных при ответе первый вопрос в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. N 75 5-П), составляет округленно: без учета износа 281 500 руб., с учетом износа 253 200 руб. 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № 45-25 от 20.03.2025, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии специалиста ООО "ЭКСАССИСТ" от 04.04.2025 и о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд пришел к выводу, что ссылка ответчика на рецензию специалиста ООО "ЭКСАССИСТ" от 04.04.2025 не может быть принята во внимание, поскольку заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. 

Протокольным определением от 11.09.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в определении.

С учетом выводов экспертного заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № 45-25 от 20.03.2025, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству, по заключению эксперта составляет 253 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании с учетом поступившего экспертного заключения поддержал заявленные требования с учетом уточнений, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 220 000 руб. ущерба, 7 000 руб. расходы по оплате услуг оценочной компании, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд признал обоснованными требования истца о выплате 220 000 руб. страхового возмещения (253 200 руб. – 33 200 руб.). 

Ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в полном размере по договору страхования в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для освобождения страховщика от возмещения ущерба судом не установлены.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 220 000 руб. 

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, указанным в пунктах 133 и 134, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

 Таким образом, пункты 133 и 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией представленной истцом в материалы дела. 

Следовательно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. подтверждены материалами дела и признаны судом обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2023, расписка в получение денежных средств по договору в сумме 50 000 руб. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, составлении и подаче ходатайств по делу (о назначении судебной экспертизы, об уточнении размера исковых требований), участия в трех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд, рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол №11), принимаемую судом как минимальную, считает, что стоимость проделанной представителем работы по делу № А71-183/2024 составляет 50 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов с учетом обстоятельств дела является обоснованной, подтвержденной надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно ходатайству ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № 55-25 от 21.03.2025 стоимость экспертизы составляет 44 000 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме как на виновную сторону возникновения судопроизводства по делу.    

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 220 000 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 220 000 руб. ущерба, 7 000 руб. расходы по оплате услуг оценочной компании, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 540 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 326 руб.  госпошлины, уплаченной по платежному поручению №295  от 27.12.2023. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Судья                                                            Е.Г. Костина