АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2962/2024

г. Архангельск

16 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Союз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 115280, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Даниловский, ул Ленинская Слобода, дом 26, эт.4, офис 424)

к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164500, 

<

...>)

о взыскании 8 592 685 руб. 26 коп.

при участии представителей:

не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Союз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" (далее – ответчик) о взыскании 8 592 685 руб. 26 коп., в том числе 8 548 234 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 14/148 от 18.09.2023 (товарная накладная № 569 от 29.11.2023); 44 450 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2024 по 11.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о признании иска, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №14/148 на поставку плиты 45х1500х4000 АМг5 ГОСТ 17232-99 (далее – товар) согласно Спецификации (Приложение №1 к договору).

12.12.2023 ответчик принял товар стоимостью 8 548 234,44 руб. , что подтверждается товарной накладной №569 от 29.11.2023.

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору), срок оплаты в течение 7 (семи) рабочих дней с окончания входного контроля 100 % объема поставки на складе Покупателя.

Полученный товар покупателем не оплачен.

Согласно п.6.1. договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию на 11.03.2024 составляет 44 450,82 руб.

06.02.2024 ответчиком получена претензия с требованием оплатить  сумму основного долга и неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком заявленного требования  принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании  8 548 234 руб. 44 коп. задолженности, 44 450 руб. 82 коп. неустойки за период с 20.01.2024 по 11.03.2024, а также неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты ( но не более 1% от суммы долга) признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных в связи с рассмотрением судом данного дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором с взысканием судебных расходов в заявленном размере не согласился, считая, что они несоразмерны рассмотренному делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что за оказанием  юридической помощи истец  обратился к адвокату Цуркан Ж.В. Истцу предъявлен к оплате счет от 11.03.2024 №2 на сумму 100 000 руб. Согласно указанному счету истцу к оплате предъявлены услуги за подготовку искового заявления, представительство в Арбитражном суде Архангельской области

Вознаграждение адвокату выплачено  истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2024 № 151.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцу оказаны  услуги по подготовке искового заявления, услуги по представлению интересов истца  в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области не оказывались.

Фактически между сторонами отсутствует спор о наличии задолженности, факт передачи товара подтверждается товарной накладной №569 от 29.11.2023, подписанной ответчиком..

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика  судебных расходов, подлежит удовлетворению частично в  сумме 10000  руб. В удовлетворении остальной части  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска  до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной  им государственной пошлины.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета возвращается 46174  руб. 00 коп., т.е. 70%   государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Остальная сумма 19 789 руб. 00 коп., т.е. 30%   государственной пошлины, уплаченной при подаче иска  госпошлины относится на ответчика.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 15.04.2024, допущены  опечатки при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные опечатки на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены определением от 16.04.2024 по настоящему делу,  в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенных опечаток.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Союз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 8 592 685 руб. 26 коп., в том числе, 8 548 234 руб. 44 коп. задолженности, 44 450 руб. 82 коп. неустойки за период с 20.01.2024 по 11.03.2024, а также неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты ( но не более 1% от суммы долга),  а также 10  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 789 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Союз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  46174  руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов