АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25729/2020

г. Краснодар

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А53-25729/2020 (Ф08-8262/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу ФИО3 в период с 21.08.2017 по 28.02.2020 в сумме 496 100 рублей и применении последствий недействительности сделки; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 07.10.2021 в сумме 69 147 рублей 29 копеек, за период с 08.10.2021 по дату исполнения обязательства. 

Определением суда от 22.02.2022 платежи по перечислению денежных средств со счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО3 за период с 02.12.2019 по 28.02.2020 на общую сумму 38 500 рублей признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумме 38 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 611 рублей 31 копейки за период с 13.12.2019 по 07.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 38 500 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 08.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда от 22.02.2022 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили положения статей 80 и 85 Семейного кодекса Российской Федерации.  Суды не приняли во внимание факт осведомленности ответчика о противоправной цели платежей, в связи с чем к оспариваемой сделке не применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Суды также неверно определили момент наступления неплатежеспособности должника. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.10.2020 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 25.01.2021 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу ФИО3 в период времени с 21.08.2017 по 28.02.2020 в сумме 496 100 рублей и применении последствий недействительности сделки; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 07.10.2021 в сумме 69 147 рублей 29 копеек, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по дату исполнения обязательства. 

Финансовый управляющий полагает, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой, цель которой – вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения сделки, а также о цели сделки – причинение вреда правам кредиторов. Поскольку задолженность по обязательным платежам возникла за 2018 и 2019 годы, с учетом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока уплаты налогов (до 02.12.2019), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно с 02.12.2019 у должника возникли признаки неплатежеспособности. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался положениями статей 60, 63, 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации,  статей 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление № 45), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013.

Апелляционный суд установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 21.08.2020, оспариваемые сделки совершены 20.09.2017, 07.07.2018, 16.09.2018, 19.09.2018, 19.09.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 01.01.2019, 10.01.2019, 22.01.2019, 06.02.2019, 14.04.2019, 18.04.2019, 26.04.2019, 15.06.2019, 25.06.2019, 03.07.2019, 06.07.2019, 08.07.2019, 11.07.2019, 15.07.2019, 23.07.2019, 02.08.2017, 10.08.2019, 27.08.2019, 22.09.2019, 05.10.2019, 05.10.2019, 06.10.2019, 02.11.2019, 02.11.2019, 04.11.2019, 12.12.2019, 26.12.2019, 19.01.2020, 26.01.2020, 13.02.2020, 28.02.2020, 28.02.2020, 21.08.2017, 29.08.2017, 01.02.2019, 28.02.2019, 25.05.2019, 29.05.2019, 07.06.2019, 26.06.2019, 29.08.2019, 18.11.2019, 18.11.2019, 18.12.2019, 01.02.2020, 02.09.2017, 16.04.2018, 06.06.2018, 19.07.2018, 21.08.2018, 30.08.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассматривая довод финансового управляющего о том, что ответчик является сыном должника, следовательно, осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых платежей, апелляционный суд, учитывая статьи 60, 63, 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления № 45, указал, что обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить критерием определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях. Факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Апелляционный суд установил, что должник и ФИО1 (бывшая супруга должника, брак расторгнут в 2019 году) имеют общего ребенка ? ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который  в сентябре 2015 года поступил на 1 курс очной формы обучения факультета управления по направлению 38.03.02 менеджмент (академический бакалавр), где обучался до 31.08.2019, что подтверждается справкой учебного учреждения. Следовательно, в период совершения оспариваемых платежей ФИО3, обучавшийся по очной форме в образовательном учреждении, не имел источника дохода и находился на иждивении своих родителей и должник во исполнение обязанности по содержанию нетрудоспособного ребенка перечислял ему денежные средства для удовлетворения личных бытовых нужд ФИО3 в питании, одежде, отдыхе, гигиене. Выводы суда документально не опровергнуты.

Поскольку с 23.08.2015 (следующий день за днем рождения) сын должника ? ФИО3, достигнув совершеннолетнего возраста, обучался по очной форме в высшем учебном заведении, апелляционный суд, учитывая объективную невозможность ФИО3 работать официально по трудовому договору, сделал верный вывод о том, что он находится на иждивении своих родителей, в том числе должника, являлся нетрудоспособным лицом, нуждался в материальной помощи родителей. Апелляционный суд верно отметил, что содержание ребенка, в том числе оплата его обучения, входило в обязанности должника, в связи с чем, исполнение возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного ребенка не может рассматриваться как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи представляют собой незначительные суммы, предназначенные для совершения мелких бытовых сделок по приобретению товаров (работ, услуг), необходимых для обеспечения жизнедеятельности ФИО3, и квалифицировал их как бытовые сделки, связанные с удовлетворением личных потребностей ответчика, не преследующие целью причинение вреда кредиторам.

Доказательства того, что суммы, перечисляемые ФИО3, являются завышенными, в материалы дела не представлены, как и доказательства приобретения (возможности приобретения) на указанные денежные средства имущества с целью вывода активов должника. Финансовый управляющий также не представил доказательства недобросовестности должника и не обосновал, что спорные платежи представляют собой вывод активов с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью. 

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что факт осуществления платежей безвозмездно в данном случае  не свидетельствует об их недействительности, поскольку предоставление содержания нетрудоспособному совершеннолетнему ребенку не предполагает встречное предоставление. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил довод финансового управляющего о том, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации оспариваемые платежи не являются финансовой помощью должника своему сыну, а материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые перечисления денежных средств в общей размере 496 100 рублей (в течение трех лет) в пользу ответчика не соответствуют доходу должника в спорный период и превосходят разумно достаточные потребности ФИО3, учитывая, что должник имел высокий уровень доходов. 

Довод финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «АлкоГрупп» и его кредиторами, апелляционным судом исследован и обоснованно отклонен.  

Тот факт, что ФИО3 является по отношению к должнику заинтересованным лицом, в рассматриваемом случае не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц. 

Довод финансового управляющего о том, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2020, правомерно отклонен апелляционным судом, как не влияющий на выводы суда о квалификации оспариваемой сделки.

Помимо этого апелляционный суд, учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, верно указал на совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А53-25729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова