Дело № А43-20474/2022

27 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Славянка-23» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 25.07.2023 по делу № А43-20474/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес инжиниринг проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Славянка-23»  (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба,   при  участии  в деле третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  муниципального  образования  г.  Нижний  Новгород  в  лице администрации  г.Н.Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

при участии: от истца -  ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт); от третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода – ФИО5 по доверенности (диплом, служебное удостоверение); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес инжиниринг проект» (в настоящее время – ООО «Техносоюзпроект»; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Славянка-23» (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании причиненного затоплением ущерба  в сумме 88 398 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ТСЖ «Славянка-23» 88 398 руб. 92 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов на проведение внесудебного исследования.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Славянка-23» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что фиксация наличия поврежденного имущества происходила в отсутствие ответчика.

Кроме того, никем не подтверждено, находилось ли заявленное имущество в момент залива в помещении истца. Считает взысканную сумму завышенной. 

Не согласен с отказом во взыскании понесенных им судебных расходов ввиду уточнения исковых требований по результатам проведенной экспертизы. 

Указало, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств их явной необоснованности может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказв признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми (полностью или в части) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Считает, что  истец отказался от необоснованного и несоразмерного требования на сумму 350 000 руб. именно в силу действий ответчика, поэтому должен возместить судебные расходы; понесенные ответчиком по делу.

Отмечает, что если бы истец предъявил ко взысканию меньшую сумму, ответчик, возможно, и не стал бы рисковать, неся высокие судебные расходы.

Само по себе изменение размера исковых требований истцом до момента принятия судом решения по делу не должно освобождать его от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что расчет делался на момент затопления и представлял собой примерную сумму, за которую могла быть куплена аналогичная техника в рабочем состоянии на момент затопления.

Отмечает, что истец не оспаривает результаты судебной экспертизы.

По мнению истца, указание на несправедливость распределения судебных расходов является необоснованным: конечные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Считает, ответчик мог претендовать на  судебные расходы только, если бы ответчик на каком-то этапе процесса признал бы свою вину в произошедшем затоплении и был бы готов компенсировать ущерб.

Отмечает, что ответчик вину не признавал и отказывался  компенсировать ущерб.

Считает, распределение судебных расходов справедливо, законно и соответствует сложившейся судебной практике.

АО «Теплоэнерго» в письменной позиции просило оставить обжалованное решение без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся арендатором офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: помещение П8 цокольный этаж подвал № 1, помещение 1 цокольный этаж, помещение П5 подвал № 1, на основании договора аренды нежилого помещения от 07.06.2019.

25.02.2021 произошла авария на участке теплотрассы между домами 23 и 25 по ул. Славянской в г. Н.Новгороде, в результате которой произошло затопление указанных офисных помещений и повреждение движимого имущества, о чем составлен акт осмотра от 26.02.2021 с участием представителя ответчика.

Для определения причины затопления помещения истец обратился к независимому оценщику - ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» на основании договора на оказание услуг № 180/21 от 20.05.2021. Стоимость услуг которого составила 15 000 руб. 

Согласно заключению ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» причиной попадания влаги в нежилые помещения подвала П5, Г, расположенные в доме № 23 по ул. Славянская г. Н. Новгорода, которое используется истцом, послужило отсутствие заделки отверстия (негерметичность) в месте прохода трубопровода горяча водоснабжения после аварии, произошедшей 25.02.2021 на участке теплотрасс между домом № 25 и домом № 23 по ул. Славянская г. Н. Новгорода. Ввод трубопроводов горячего водоснабжения должен быть герметичным в соответствии с СП 124.13330.2012 п. 16.50.

Оценка имущества осуществлялась истцом по рыночным ценам на момент затопления (с учетом износа имущества, бывшего в употреблении). Поврежденная техника    восстановлению    не    подлежит    (экономически    нецелесообразно),    что подтверждается актом диагностических работ от 05.03.2021 по договору подряда от 02.03.2021, заключенному с ООО «Скитла» на проведение диагностических и ремонтных работ.

Посчитав, что ответчик, является ответственным лицом за содержание помещения, расположенного по адресу: 

<

...>: помещение П8 цокольный этаж подвал № 1, помещение 1 цокольный этаж, помещение П5 подвал № 1, истец обратился к последнему с претензией о возмещении ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 

постановление

м Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку герметизация узла ввода тепловых сетей не соответствует требованиям нормативных документов, о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Согласно заключению экспертов от 05.06.2023 № 30 причиной затопления 26.02.2021 подвального помещения подвала № 1, расположенного в цокольном этаже офисных помещений П8, П5 ООО «Бизнес инжиниринг проект», явилась авария на теплотрассе между домами № 23 и № 25 по ул. Славянской г. Н.Новгорода. Механизмом затопления подвального помещения явилось поступление под давлением горячей воды через стену фундамента в коробе в месте прохода подающего и обратного трубопроводов системы теплоснабжения дома № 23. По результатам экспертного осмотра установлено, что герметизация узла ввода тепловых сетей в подвальном помещении № 1 цокольного эпатажа офисных помещений П8, П5 ООО «Бизнес инжиниринг проект» не соответствует требованиям нормативных документов: герметизация выполнена цементным раствором без использования водонепроницаемых материалов, из-за неоднократных аварий на системе теплоснабжения цементный раствор стал не пригодным для эксплуатации, что способствовало прониканию воды в здание. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца на момент аварии составляет 88 398 руб. 92 коп.

Обслуживание дома по адресу: 

<

...>: помещение П8 цокольный этаж подвал №1, помещение 1 цокольный этаж, помещение П5 подвал №1, производило ТСЖ «Славянка-23».

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией.

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания   и   ремонта  жилищного   фонда   с   целью:   обеспечения   сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.8 указанных Правил установил, что основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с разделом 2 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В пункте 4.1.10 Правил и норм указывается, что помещение водомерного узла должно быть защищено от проникновения грунтовых, талых и дождевых вод; содержаться в чистоте, иметь освещение; вход в помещение водомерного узла посторонних лиц не допускается.

В пункте 4.1.11 Правил и норм указывается, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Относительно заявленных истцом судебных издержек в сумме 15 000 руб. в виде расходов по оплате исследования от № 180/21 от 26.05.2021, выполненного ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», суд первой инстанции установил, что они документально подтверждены, заявлены обосновано и правомерно.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Первопричиной пролития явилась авария на теплотрассе, о чем также указано в экспертном исследовании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, перед усмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не является собственником теплосети, на которой произошел прорыв.

Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал отнесение спорной сети к муниципальной  собственности. Данное обстоятельство также подтверждается письмом администрации от 23.02.2021 о необходимости выполнения аварийно-восстановительных работ на теплотрассе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии смешанной вины ТСЖ  и собственника теплосети (аварийной ситуации на сетях, как первопричина; отсутствие надлежащей герметизации), в причинении вреда истцу, ввиду чего ответственность за пролитие помещения истца подлежит возложению на  указанных лиц в равных долях. 

Надлежащих доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат. 

Кроме того, вывод суда первой инстанции относительно правомерности заявления истцом ко взысканию расходов на проведение внесудебного исследования является ошибочным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании абзаца 2 пункта 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, из содержания указанного исследования и пояснений истца, следует, что оно было необходимо с целью установления вины ТСЖ в причинении спорного ущерба.

Однако, наличие вины  лица, причинившего вред, является правовым вопросом и подлежит установлению судом.

Обстоятельства дела указывают, что  отсутствие такого заключения не препятствовало обращению истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении специалиста полученного по инициативе истца, не были использованы в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу, заявленные истцом расходы в размере 15 000 руб. по оплате внесудебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для взыскания расходов на проведение внесудебного исследования отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – частичному удовлетворению: в сумме 44 199 руб. 46 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные  расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов (л.д. 153, т. 1), суд апелляционной инстанции с учетом результатов разрешения спора пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, частичного удовлетворения требований, считает правомерным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы заявителя относительно необходимости распределения судебных издержек исходя из первоначальной заявленных требований оценены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что определение суммы ущерба требует применения специальных познаний, действия истца по уточнению суммы требований по результатам судебной экспертизы не подлежат оценке в качестве злоупотребления правом, виду отсутствия его недобросовестности в инициировании иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска подлежат возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 25.07.2023 по делу № А43-20474/2022 изменить.

 Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Славянка-23» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников  жилья «Славянка-23» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносоюзпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 199 руб. 46 коп. ущерба, 1768 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносоюзпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников  жилья «Славянка-23» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 25 000 руб. расходов на представителя, 29 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносоюзпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников  жилья «Славянка-23» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 8032 руб. 54 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Техносоюзпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, из федерального бюджета 8064 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.07.2022 № 93. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр»                58 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 07.02.2023 № 9 в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

          М.В. Семенова

           Т.И. Тарасова