/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24071/2017

Дело № А06-6059/2016

г. Казань

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии:

истца – Кошкиной А.М. (паспорт),

представителя истца – Кошкина О.О. (доверенность от 01.09.2017 № 2), 

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкиной Анны Михайловны 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу № А06-6059/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кошкиной Анны Михайловны, г. Астрахань (ОГРНИП 305301512400032, ИНН 301507602002) к государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства», г. Астрахань (ОГРН 1113015003496, ИНН 3015093620) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 201 050 руб. 93 коп., процентов в размере 195 689 руб. 28 коп.,

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства» к индивидуальному предпринимателю Кошкиной Анне Михайловне о признании недействительными договоров аренды, при участии третьего лица – Министерства финансов Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кошкина Анна Михайловна (далее – ИП Кошкина А.М.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – государственное бюджетное учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 824 966 руб., по договорам от 01.08.2014 № 01, 01.07.2015 № 7/2015, 01.09.2015 № 10/2015, 15.10.2015 № 11/2015, 30.10.2015 № 12/2015, 01.12.2015 № 14/2015, 29.02.2016 № 3-6/2016, 31.03.2016 № 4-6/2016, 29.04.2016 № 5-6/2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 455 руб. 57 коп.

В процессе рассмотрения спора, в связи с частичной оплатой задолженности и изменением периода взыскания процентов, истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 201 050 руб. 93 коп., увеличил сумму неустойки до 195 689 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Государственное бюджетное учреждение обратилось со встречным иском к ИП Кошкиной А.М. о признании недействительными договоров аренды от 01.08.2014 № 01, 01.07.2015 № 7/2015, 01.09.2015 № 10/2015, 15.10.2015 № 11/2015, 30.10.2015 № 12/2015, 01.12.2015 № 14/2015, 29.02.2016 № 3-6/2016, 31.03.2016 № 4-6/2016, 29.04.2016 № 5-6/2016, 31.12.2015 № 1-6/2016, 29.01.2016 № 2-6/2016.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Министерство финансов Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2017 с государственного бюджетного учреждения в пользу ИП Кошкиной А.М. взысканы 1 201 050 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 195 689 руб. 28 коп. – сумма процентов, 26 967 руб. 40 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований государственному бюджетному учреждению отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2017 отменено, в иске ИП Кошкиной А.М. отказано.

Иск государственного бюджетного учреждения удовлетворен.

Признаны недействительными следующие договоры аренды, заключенные между ИП Кошкиной А.М. и государственным бюджетным учреждением: от 01.08.2014 № 01, 01.07.2015 № 7/2015, 01.09.2015 № 10/2015, 15.10.2015 № 11/2015, 30.10.2015 № 12/2015, 01.12.2015 № 14/2015, 29.02.2016 № 3-6/2016, 31.03.2016 № 4-6/2016, 29.04.2016 № 5?6/2016, 31.12.2015 № 1-6/2016, 29.01.2016 № 2-6/2016.

В кассационной жалобе ИП Кошкина А.М. просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что сделки аренды и оказания услуг заключены без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, не основан на материалах дела. Государственное бюджетное учреждение просило признать договоры недействительными по иным основаниям.

Нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ, если они имеют место, допущены заказчиком – государственным бюджетным учреждением, а ИП Кошкина А.М. является исполнителем и не принимает непосредственного участия в конкурентных процедурах.

Нормы Федерального закона № 44-ФЗ требуют оформления и наличия документов (отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)), расчета и обоснование цены контракта от заказчика.

Довод государственного бюджетного учреждения о том, что оспоренные договоры не подпадают под действие пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, является необоснованным и не подтвержденным.

Министерство экономического развития Астраханской области в действиях государственного бюджетного учреждения нарушений не обнаружила.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не соответствует обстоятельствам дела.

В договорах аренды имеется ссылка на пункт 32 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а расчет цены осуществлен путем метода сопоставимых рыночных цен в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Кошкину А.М., Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ИП Кошкиной А.М. (арендодатель) и государственным бюджетным учреждением (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения площадью 303,5 кв. м, в том числе места общего пользования: 68,1 кв. м, расположенные на 3-4 этажах здания, с кадастровым номером 30:12:010606:53, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 63«б».

В силу пункта 1.4 договора настоящий договор заключается сроком на 11 (одиннадцать) месяцев и вступает в силу с даты подписания настоящего договора и прекращается одновременно с истечением срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 200 310 руб. в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.1 договора условия об ответственности за нарушение договора обосновываются постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Между ИП Кошкиной А.М. (арендодатель) и государственным бюджетным учреждением (арендатор) 01.07.2015 заключен договор аренды нежилого помещения № 7/2015 на те же нежилые помещения и на тех же условиях.

В силу пункта 1.4 договора настоящий договор заключается сроком на два месяца и вступает в силу с даты подписания настоящего договора и прекращается одновременно с истечением срока действия настоящего договора.

Между ИП Кошкиной А.М. (арендодатель) и государственным бюджетным учреждением (арендатор) 01.09.2015 заключен договор аренды нежилого помещения № 10/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения площадью 276,1 кв. м, в том числе места общего пользования: 68,1 кв. м, расположенные на 3-4 этажах здания, с кадастровым номером 30:12:010606:53, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 63«б».

В силу пункта 1.4 договора настоящий договор заключается сроком на один месяц (с 01.09.2015 по 30.09.2015) и вступает в силу с даты подписания настоящего договора и прекращается одновременно с истечением срока действия настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, арендатор выплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между ИП Кошкиной А.М. (арендодатель) и государственным бюджетным учреждением (арендатор) 15.10.2015 заключен договор аренды нежилого помещения № 11/2015 на те же нежилые помещения сроком на один месяц (с 01.10.2015 по 31.10.2015) и вступает в силу с даты подписания настоящего договора и прекращается одновременно с истечением срока действия настоящего договора.

Между ИП Кошкиной А.М. (арендодатель) и государственным бюджетным учреждением (арендатор) 30.102015 заключен договор аренды нежилого помещения № 12/2015 на те же нежилые помещения сроком на один месяц (с 01.11.2015 по 30.11.2015).

Между ИП Кошкиной А.М. (арендодатель) и государственным бюджетным учреждением (арендатор) 01.12.2015 заключен договор аренды нежилого помещения № 14/2015 на те же нежилые помещения сроком на один месяц (с 01.12.2015 по 31.12.2015).

Между ИП Кошкиной А.М. (арендодатель) и государственным бюджетным учреждением (арендатор) 31.12.2015 заключен договор аренды нежилого помещения № 1-6/2015 на те же нежилые помещения сроком на один месяц (с 01.01.2016 по 31.01.2016).

Между ИП Кошкиной А.М. (арендодатель) и государственным бюджетным учреждением (арендатор) 29.02.2016 заключен договор аренды нежилого помещения № 3-6/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения площадью 260,4 кв. м, в том числе места общего пользования: 68,1 кв. м, расположенные на 3-4 этажах здания, с кадастровым номером 30:12:010606:53, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 63«б».

В силу пункта 1.4 договора настоящий договор заключается сроком на один месяц (с 01.03.2016 по 31.03.2016).

Между ИП Кошкиной А.М. (арендодатель) и государственным бюджетным учреждением (арендатор) 31.03.2016 заключен договор аренды нежилого помещения № 4-6/2016 на те же нежилые помещения сроком на один месяц (с 01.04.2016 по 31.04.2016).

Между ИП Кошкиной А.М. (арендодатель) и государственным бюджетным учреждением (арендатор) 29.04.2016 заключен договор аренды нежилого помещения № 5-6/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения площадью 245,1 кв. м, в том числе места общего пользования: 68,1 кв. м, расположенные на 3-4 этажах здания, с кадастровым номером 30:12:010606:53, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 63«б».

В силу пункта 1.4 договора настоящий договор заключается сроком на один месяц (с 01.05.2016 по 31.05.2016).

Между ИП Кошкиной А.М. (арендодатель) и государственным бюджетным учреждением (арендатор) 29.01.2016 заключен договор аренды нежилого помещения № 2-6/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения площадью 260,4 кв. м, в том числе места общего пользования: 68,1 кв. м, расположенные на 3-4 этажах здания, с кадастровым номером 30:12:010606:53, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 63«б».

В силу пункта 1.4 договора настоящий договор заключается сроком на один месяц (с 01.02.2016 по 29.02.2016).

Финансирование работ по всем договорам осуществляется арендатором из средств бюджета Астраханской области по статье экономической классификации 224.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате аренды истец в адрес ответчика направил претензии от 22.07.2015 № 18, 26.08.2015 № 45, 27.10.2015 № 81, 27.11.2015 № 91, 24.12.2015 № 105, 17.06.2016 № 40 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что стороны согласовали объект аренды, стоимость арендной платы, срок аренды. По актам приема-передачи ответчику переданы помещения в аренду.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, задолженность перед истцом составляет 1 201 050 руб. 93 коп.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом частичной оплатой ответчиком аренды с указанием назначения платежей.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 195 689 руб. 28 коп., начисленных за нарушение сроков оплаты.

Установив факт нарушения обязательств, проверив уточненный истцом расчет, суд первой инстанции счел, что начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного дола по арендной плате в размере 1 201 050 руб. 93 коп. и процентов в размере 195 689 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договоров недействительными, суд первой инстанции счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указывал, что при заключении договоров аренды нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Заказчиками могут выступать, в том числе государственные или муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 настоящего закона.

В пункте 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры составлены в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ, и оснований для признания договоров аренды недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о соответствии договоров аренды требованиям Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ, при этом правомерно исходил из следующего.

Заключение сторонами договоров аренды подпадает под правовое регулирование Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) по следующим основаниям.

Если при заключении договора аренды заказчик является арендатором, удовлетворение потребностей в имуществе, предоставляемом в аренду, является закупкой, осуществляемой в соответствии с требованиями Закона № 223.

Апелляционный суд предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие или опровергающие размещение государственным бюджетным учреждением положения о закупке в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, а также доказательства расчета и обоснования цены договоров аренды, обоснования невозможности и нецелесообразности использования иных способов выбора поставщика в случае осуществления закупки у единственного поставщика.

Соответствующих доказательств ни истец, ни ответчик не представили.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного закона заказчики, указанные в пунктах 1-3 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ (за исключением заказчиков, указанных в частях 5-8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном этим Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Соответственно, при неурегулировании предприятием в Положении о закупке правоотношений, связанных с заключением договоров аренды, должно применяться правовое регулирование, предусмотренное Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд.

Нормы Федерального закона № 44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567), эти рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций).

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные договоры аренды не содержат расчета и обоснование цены контракта. Наличие документально оформленного отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иных существенных условий контракта материалами дела не подтверждается.

Содержащееся в пункте 5.4 каждого спорного договора аренды указание на то, что расчет начальной (максимальной) цены настоящего договора осуществлен путем метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) не может подменять самого расчета и обоснование цены контракта, которые отсутствуют.

Кроме того, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд только при условии, что обоснована невозможность или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также при условии расчета и обоснования цены контракта.

Поскольку спорные договоры аренды заключены без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного Федеральным законом № 44-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данные сделки следует признать недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенными в обход данных Законов (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23?584/2011, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение № 309-ЭС15-26), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федерального закона № 44?ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правильно отказал в иске ИП Кошкиной А.М. и удовлетворил иск государственного бюджетного учреждения.

Не являются основанием к отмене судебного акта доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ, если они имеют место, допущены заказчиком –  государственным бюджетным учреждением, а ИП Кошкина А.М. является исполнителем и не принимает непосредственного участия в конкурентных процедурах; нормы Федерального закона № 44-ФЗ требуют оформления и наличия документов (отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)), расчета и обоснование цены контракта от заказчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, так как, заключая сделку со ссылкой на нормы Федерального закона № 44-ФЗ, арендодатель мог и должен был удостовериться в том, что другой стороной сделки соблюдены обязательные требования названного закона.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А06-6059/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    В.В. Александров