АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2909/2024

Дело № А65-11583/2023

г. Казань

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А65-11583/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 Советского района г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, ГУФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Квартал-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, г.Москва, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» (далее - ООО «ДорСтройСистем», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа от части требований и уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №2 Советского района г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 по списанию денежных средств в сумме 30 991 364 руб. 43 коп. в рамках исполнительного производства от 24.03.2023 №44100/23/16060-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества: провести сальдирование по исполнительным производствам от 24.03.2023 №44100/23/16060-ИП и от 24.03.2023 №43135/23/77027-ИП и вернуть обществу денежные средства в сумме 9 576 166 руб. 68 коп.

 К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квартал-СТ» (далее – ООО «Квартал-СТ»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 прекращено производство по делу в части принятого отказа от части заявленных требований; в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

ООО «ДорСтройСистем», не согласившись с судебными актами судов предыдущих инстанций, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность провести сальдирование и прекратить встречные обязательства сторон, поскольку он направил приставу-исполнителю все необходимые материалы по исполнительному производству по встречным удовлетворенным требованиям до произведения списания. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Постановлением от 23.01.2023 по делу №А40- 168386/2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022 и взыскал с ООО «ДорСтройСистем» в пользу ООО «Квартал-СТ» задолженность в сумме 30 277 998 руб. 27 коп., неустойку в сумме 693 366 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска - отказал, взыскал доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 177 857 руб. с ООО «ДорСтройСистем» и в сумме 22 143 руб. - с ООО «Квартал-СТ»; встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Квартал-СТ» в пользу ООО «ДорСтройСистем» задолженность в сумме 4 217 310 руб. 67 коп., неустойку в сумме 5 274 076 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 779 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска - отказал.

Арбитражный суд г.Москвы 02.02.2023 выдал исполнительный лист серии ФС №042994854 на взыскание с ООО «Квартал-СТ» в пользу ООО «ДорСтройСистем» задолженности в сумме 4 217 310 руб. 67 коп., неустойки в сумме 5 274 076 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 84 779 руб. 31 коп., на основании которого Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г.Москве вынесло постановление от 24.03.2023 о возбуждении в отношении ООО «Квартал-СТ» исполнительного производства №43135/23/77027-ИП.

Арбитражный суд г.Москвы 01.03.2023 выдал исполнительный лист серии ФС №043003120 на взыскание с ООО «ДорСтройСистем» в пользу ООО «Квартал-СТ» задолженности в сумме 30 277 998 руб. 27 коп., неустойки в сумме 693 366 руб. 16 коп., на основании которого ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан вынесло постановление от 24.03.2023 о возбуждении в отношении ООО «ДорСтройСистем» исполнительного производства №44100/23/16060-ИП.

Общество 03.04.2023 обратилось в ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.03.2023 №44100/23/16060-ИП и от 24.03.2023 №43135/23/77027-ИП. 

В рамках исполнительного производства №44100/23/16060-ИП 12.04.2023 с банковского счета ООО «ДорСтройСистем» списаны денежные средства в сумме 30 971 364 руб. 43 коп. 

Указанная денежная сумма 13.04.2023 повторно списана со счета ООО «ДорСтройСистем» по тем же основаниям. Впоследствии повторно списанная сумма обществу возвращена.

Общество, полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно взыскал с него денежные средства в полном объеме при наличии заявления о зачете встречных обязательств, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из изложенных положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо осуществить для исполнения требований исполнительного документа. Положения указанного закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель реализует предоставленные ему полномочия, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности соответствующих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как верно указали суды, исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.03.2020 №305-ЭС19-22240, само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. 

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного закона. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 указанного закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

 В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона №229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2022 №304-ЭС17- 18149 (15), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона №127-ФЗ по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Судами установлено, что вопрос о проведении сальдирования (о чем просит общество) в отличие от проведения зачета, который мог быть произведен судебным приставом-исполнителем самостоятельно, подлежал рассмотрению в порядке статьи 324 АПК РФ судом в рамках дела №А40-168386/2021, которым были выданы исполнительные листы.

Вместе с тем, не реализовав данное право, ООО «ДорСтройСистем» заявляет такое требование к службе судебных приставов, в компетенцию которой разрешение данного вопроса не входит. 

О невозможности изменения порядка и способа исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ в рамках дела №А65-168386/2021 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2022 по делу №А40-152803/2021 ООО «Квартал-СТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Таким образом, проведение зачета встречных однородных требований в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ (равно как и сальдирования) могло нарушить установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов и повлечь предпочтительное удовлетворение требований ООО «ДорСтройСистем» перед иными кредиторами, включенными в реестр, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для зачета встречных однородных требований.

Аналогичные выводы содержатся в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А40-168386/2021, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «ДорСтройСистем» о разъяснении постановления от 23.01.2023.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Квартал-СТ» заявление о включении требований ООО «ДорСтройСистем» в реестр требований кредиторов не подавалось. В данном случае ООО «ДорСтройСистем» необходимо было предъявить в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал-СТ» заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, и в ходе рассмотрения вопроса об установлении завершающего сальдо взаимных предоставлений, в том числе выяснить мнение конкурсных кредиторов должника относительно возможности проведения такого сальдирования.

Исполнительное производство от 24.03.2023 №43135/23/77027-ИП, возбужденное в отношении ООО «Квартал-СТ» на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023 серии ФС №042994854, окончено 20.06.2023 в связи с банкротством должника (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что доказательств исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 24.03.2023 №44100/23/16060-ИП ООО «ДорСтройСистем» не представило, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял меры, направленные на списание со счета должника денежных средств в полном объеме.

Правовые основания для обязания судебного пристава-исполнителя провести сальдирование по исполнительным производствам от 24.03.2023 №44100/23/16060-ИП и от 24.03.2023 №43135/23/77027-ИП и вернуть обществу денежные средства в сумме 9 576 166 руб. 68 коп. в данном случае отсутствовали. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А65-11583/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                   И.Ш. Закирова

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

                                                                                         Л.Ф. Хабибуллин