АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33305/2018

11 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва  секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-33305/2018  по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МАДИКС ГРУПП»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭНЕЛ РОССИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Нефтегазспецстрой»

о взыскании  7012665,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 26.03.2018 года, ФИО4, представитель по доверенности от 21.09.2018 года (копия доверенности приобщена к материалам дела). 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №188/2016 от 12.09.2016 (копия доверенности приобщена к материалам дела), ФИО6, представитель по доверенности №227/2018 от 10.09.2018 года (копия доверенности приобщена к материалам дела),  ФИО7,  представитель по доверенности №200/2016 от 12.09.2016 года (после перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору №4520041001 от 26.06.2013 года, 6 632 535 руб. 73 коп. – задолженности по договору №4520040952 от 24.06.2013 года.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018  года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования на основании договоров уступки, заключенных с ООО «Нефтегазспецстрой»  не могли перейти к истцу, поскольку требование о взыскании  гарантийных удержаний в размере 5632535, 73 руб. и 1380129.88 руб.  у   ООО «Нефтегазспецстрой»  в силу условий договором подряда (п.4.3, 4.6, 4.7)  отсутствует. Отзыв с приложенными документами судом приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по договорной подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку согласно п. 4.1 договоров уступки прав требования сторонами установлена договорная подсудность – рассмотрение дел в Арбитражном суде города Москвы. 

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как  установлено судом, истцом  заявлено требование, вытекающее из договора подряда №4520040952 от 24.06.2013 года и договора подряда №4520041001.

Согласно п. 9.1 данных договоров, все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с законодательством РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

  Согласно  п.4.1 договоров уступки прав требования  подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы. 

В силу ст. 384 ГК РФ при уступке права требования к новому кредитору переходят права в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности права по обеспечительным сделкам, на проценты и др.

Поскольку условие о подсудности спора существовало на момент уступки, оно связывает всех сторон сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу ст. 37 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской  области.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 24.07.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2018 года от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании  задолженности по договорам подряда.

В судебном заседании 30.08.2018 года истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО4, ФИО8, которые, по мнению истца, могут пояснить обстоятельства использования ответчиком результата работ, выполненных по договору.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Кроме того, в судебном заседании 30.08.2018 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Нефтегазспецстрой», о чем вынесено отдельное определение. 

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 05.09.2018 года.

В судебном заседании 27.09.2018 года, продолженного после перерыва 04.10.2018 года, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика  задолженность в размере 6 407 351 руб. 67 коп.(1 380 129 руб. 98 коп. по договору №4520041001 от 26.06.2013 года, 5 632 535 руб. 73 коп. –  по договору №4520040952 от 24.06.2013 года, за вычетом суммы на устранение недостатков в размере 605 314 руб.).

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены дополнительные документы (письма), которые судом приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО9.

 Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Третьим лицом  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истцом не предоставлены доказательства направления в адрес ООО «Нефтегазспецстрой» копии искового заявления с приложенными документами.

 Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017г. по делу № А40-17519/2016 с учётом определения по данному делу от 29.03.2017г. ООО «Нефтегазспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017г. по делу А40-17519/16 требования ООО «Мадикс Групп» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазспецстрой» в размере 2102212 руб.49 коп.

02 июня 2016 года между ООО «Нефтегазспецстрой» и ООО «Мадикс Групп» были заключены договора цессии на сумму 5 632 535 руб. 73 коп. и 1380129 руб. 98 коп. Расчеты между сторонами по данным договорам произведены в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов данные договора цессии от 02.06.2016 года на сумму 5 632 535 руб. 73 коп. и 1380129 руб. 98 коп. были учтены (копия акта сверки взаимных расчетов от 07.07.2016г. и от 15.12.2016г.).

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энел ОГК-5» (заказчик) и ООО «Нефтегазспецстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 4520040952 от 24.06.2013 года, согласно условиям которого  подрядчик обязуется выполнить  комплекс работ, включая предоставление материалов и строительно-монтажные работы по  наращиванию дамбы 4-го яруса золоотвала № 2 до отметки 204,5м на объекте «Рефтинская ГРЭС. Реконструкция системы золошлакоудаления с использованием экологически приемлемых, технологически надежных и экономически целесообразных технологий  и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 договора (п. 1.1 договора). 

25.06.2015в Единый государственный реестр юридических лицвнесено новое наименование ОАО «Энел ОГК-5» - ПАО «ЭНЕЛ РОССИЯ».

Виды и стоимость работ определяются в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Сроки выполнения работ определены с июня 2013 года по август  2013года.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2014 года стороны исключили часть работ из ранее согласованного объема, установили новую общую стоимость работ в размере 56 325 357 руб. 37 коп.

Подрядчик исполнил обязательство по выполнению работ надлежащим образом, все предусмотренные работы были выполнены, приняты заказчиком без замечаний. 

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2013, №2 от 31.08.2013, № 3 от 25.09.2013, №4 от 25.10.2013, № 5 от 25.11.2013, №6 от 20.12.2013, №1  от 20.12.2013. 

Стоимость выполненных работ составила 56 325 357 руб. 37 коп. что подтверждается  справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2013, №2 от 31.08.2013, №3 от 25.09.2013, №4 от 25.10.2013, №5 от 25.11.2013, №6 от 20.12.2013.

Документы подписаны сторонами без каких-либо возражений. 

Порядок оплаты установлен пунктом 5.2 договора.

Авансовый платеж выплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика банковской гарантии, договора поручительства, счета (пункт 5.2.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора, оплата оставшейся части производится в течение 45 календарных дней с даты получения от подрядчика следующих документов: счет на сумму, составляющую 100 % стоимости выполненных работ, уменьшенную на 10 % (гарантийных удержаний согласно пункту 6.2 договора) и уменьшенную на 30 % от суммы счета (в счет погашения авансового платежа); акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости работ по форме № КС-3; счет-фактура на полную стоимость работ; полный комплект исполнительной, технической и иной документации на выполненные объемы работ.

Стоимость работ оплачена заказчиком в полном объеме, за исключением гарантийного удержания.

На основании пунктов 6.2 - 6.5 договора заказчик удерживает денежные средства в размере 5 632 535 руб. 73 коп.

Согласно пункту 6.2 договора, исполнение обязательств подрядчика обеспечивается гарантийными удержаниями заказчика, представляющими собой часть оплаты работ в размере 10 % от стоимости работ, причитающейся к выплате подрядчику согласно подписанным сторонами актам.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, гарантийные удержания выплачиваются Заказчиком в полном объеме в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору.

Кроме того, 25.03.2013  года между ОАО «Энел ОГК-5» (заказчик) и ООО «Нефтегазспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №4520041001, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции разводящей распределительной сети золошлакопроводов дамбы 4-го яруса золоотвала № 2 на объекте «Рефтинская ГРЭС. Реконструкция системы золошлакоудаления с использованием экологически приемлемых, технологически надежных и экономически целесообразных технологий «ОАО «Энел ОГК-5» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен с   10.07.2013 года по 31.10.2013 года (п. 1.2 договора).

Общая стоимость  работ составляет 14 201 300 руб. (п. 5.1 договора).

Подрядчик исполнил обязательство по выполнению работ надлежащим образом, все предусмотренные работы были выполнены, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами  о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2013, №2 от 25.08.2013, №3 от 25.09.2013, №4 от 25.10.2013, № 5 от 25.11.2013, №6 от 20.12.2013, №7 от 25.03.2014. 

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2013, №2 от 25.08.2013, №3 от 25.09.2013, №4 от 25.10.2013, №5 от 25.11.2013, №6 от 20.12.2013.

Документы подписаны без каких-либо возражений.

На основании пунктов 6.2 - 6.5 договора заказчик удерживает денежные средства в размере 1 380 129 руб. 98 коп.

Согласно пункту 6.2 договора, исполнение обязательств подрядчика обеспечивается гарантийными удержаниями заказчика, представляющими собой   часть   оплаты   работ   в   размере   10   %   от   стоимости   работ, причитающейся к выплате подрядчику согласно подписанным сторонами актам.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, гарантийные удержания выплачиваются заказчиком в полном объеме в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных по договору, выполнены подрядчиком. 

Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ сторонами не оспаривается. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчиком обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ на основании договора исполнено частично. 

Как следует из материалов дела,  гарантийное удержание по договору подряда № 4520040952 от 24.06.2013 года в размере   5 632 535 руб. 73 коп. и по договору  подряда №4520041001 от 25.06.2013 года не возращено.

02.07.2016между ООО «Нефтегазспецстрой» и ООО «Мадикс Групп»заключены договоры уступки требования, по условиям которыхкомпании «Мадикс Групп» было уступлено требование к ПАО «Энел Россия» о выплате гарантийного удержания в размере 1 380 129 руб. 98 коп. и 5 632 535 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу перешло право требования взыскания гарантийного удержания к ответчику на законных основаниях.

Поскольку гарантийное удержание не возращено  в добровольном порядке,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия данных  договоров подряда, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как было указано ранее, согласно пункту 6.3 договора подряда № 4520040952 от 24.06.2013 года в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, гарантийные удержания выплачиваются Заказчиком в полном объеме в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору.

Согласно пункту 6.3 договора подряда №4520041001 от 25.06.2013 года  в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, гарантийные удержания выплачиваются заказчиком в полном объеме в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что соответствующее уведомление о состоявшейся уступке прав не получал. Однако, в материалы дела представлено письмо исх. №115/07-17 от 12.07.2017, из содержания которого следуем уведомление ответчика о заключении договора уступки. Данное письмо направлено почтой, что подтверждается почтовой квитанцией и  описью вложения в ценное письмо от 14.07.2015. 

Кроме того, ответчик указывает, что по состоянию на 02.07.2016 право на возврат гарантийного удержания не возникло, так как ООО «Нефтегазспестрой» еще не исполнило обязательства в полном объеме, соответственно уступка не состоялась.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Таким образом, возражения ответчика судом во внимание не принимаются.

Также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 1.5 договора подряда №4520040952 от 24.06.2013, срок окончания выполнения работ – август 2013 года. Работы по договору приняты, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2013, №2 от 31.08.2013, № 3 от 25.09.2013, №4 от 25.10.2013, № 5 от 25.11.2013, №6 от 20.12.2013, №1  от 20.12.2013. 

Поскольку гарантийное удержание выплачивается в случае надлежащего выполнения работ, то для исчисления сроки исковой давности необходимо учитывать гарантийный срок.   

Срок гарантии качества результаты выполненных  работ составляет 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ (п. 7.1 договора).

Последний акт о приемке выполненных работ №1 датирован 20.12.2013 года, таким образом, срок исковой давности начинает течь с 22.12.2016 года и к моменту подачи настоящего иска в суд не является пропущенным.

Срок выполнения работ по договору подряда №4520041001 определен с   10.07.2013 года по 31.10.2013 года (п. 1.2 договора).

Последний акт о приемке выполненных работ №7 датирован  25.03.2014. 

Срок гарантии качества результаты выполненных  работ составляет 24месяца с момента подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ (п. 7.1 договора), таким образом, срок исковой давности начинает течь с 27.03.2016 года и к моменту подачи настоящего иска в суд также не является пропущенным.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов данные договора цессии от 02.06.2016 года на сумму 5 632 535 руб. 73 коп. и 1380129 руб. 98 коп. были учтены (копия акта сверки взаимных расчетов от 07.07.2016г. и от 15.12.2016г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017г. по делу № А40-17519/2016 с учётом определения по данному делу от 29.03.2017г. ООО «Нефтегазспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017г. по делу А40-17519/16 требования ООО «Мадикс Групп» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазспецстрой» в размере 2102212 руб.49 коп. 

В данном определении указано, что сумма задолженности в размере 2102212 руб.49 коп. возникла на основании договора субподряда №НГСС-МГ/ЯГРЭС-01,  что к настоящему делу не относится.

 Кроме того, включение в реестр или отказ во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Нефтегазспецстрой» не влияет на правоотношения по взысканию гарантийного удержания.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств. 

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

Вместе с тем, по существу заявленных исковых требований ответчик пояснил, что в выполненных работах выявлены недостатки, в связи с чем  итоговый акт приемки выполненных работ не может быть подписан, и, как следствие, основания для выплаты гарантийного удержания не имеется.   

Ответчик указывает, поскольку подрядчик не устранил выявленные недостатки, ответчик был вынужден устранять их, привлекая иные подрядные организации. 

В обоснование доводов ответчиком представлено письмо №1833 от 03.09.2015 в отношении приемки работ по договору № 4520040952 и возврату гарантийного удержания; локальный сметный расчет  на сумму 2 986 678 руб., в котором ответчик произвел расчет стоимости затрат по устранению недостатков.

 Помимо этого, ответчиком представлены акты ф. КС-2, подписанные между ответчиком и АО «Дистманн», в подтверждения довода об устранении недостатков силами иных подрядчиков. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также с учетом пояснений сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, письмо №1833 от 03.09.2015 не содержит сведений о вручении его подрядчику, однако ответчик не отрицает, что между сторонами договора велась обширная переписка относительно работ по устранению недостатков.

Истцом представлены в материалы дела письма о согласовании ответчиком пропусков персоналу (исх 181/11-16 от 02.11.2016), о согласовании исполнителя работ по устранению замечаний (№1419-11/15 от 24.11.2015). помимо этого, между сторонами подписаны дефектные ведомости на ремонтно-восстановительные работы.

Оценив дефектные ведомости на ремонтно-восстановительные работы, истец уменьшил суммы исковых требований на 605314 руб. 04 коп.

При этом представленные ответчиком документы не свидетельствуют о затратах ответчика на устранения недостатков, поскольку характер и вид работ, заактированный в актах ф. КС-2, подписанных ответчиком и АО «Дистманн» не соотносится с недостатками, зафиксированных в дефектных ведомостях на ремонтно-восстановительные работы. Отсутствуют документы, подтверждающие фактические затраты.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет  на сумму 2 986 678 руб., в котором ответчик произвел расчет стоимости затрат по устранению недостатков, является односторонним документом ответчика, который не соотносится с материалами дела.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право  каждого  защищать   свои   права   и   свободы   всеми   способами,   не запрещенные законом (ч.2 ст. 45).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой зашиты,  позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16  АПК РФ)

Таким образом, критериями выбора процессуальной  формы защиты (встречный или  возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта.

По общему правилу процессуальным средством защиты права заказчика  (ответчика) на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска). 

Требование о возмещении убытков в виде расходов, которые заказчик вынужден будет понести на восстановление нарушенного права, если ответчик полагает, что таковые имеются, подлежит предъявлению в виде встречного иска или путем предъявления требования в деле о банкротстве в зависимости от квалификации данного требования в качестве текущего или реестрового. 

Поскольку работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается указанными выше актами о приемке выполненных работ,   стоимость работ  также подтверждается материалам дела, а именно справками о стоимости выполненных работ и затрат, обязанность по оплате ответчиком гарантийного удержания  в установленный договорами подряда  срок  не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309,382 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании гарантийного удержания за вычетом расходов по устранению недостатков  размере 6 407 351 руб. 67 коп. 

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче искового заявления удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕЛ РОССИЯ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МАДИКС ГРУПП»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 407 351 (шесть миллионов четыреста семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 67 копеек.

2.  Взыскать  с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕЛ РОССИЯ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 037 (пятьдесят пять тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина