ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8589/2022

06 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4371/2023) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу№ А81-8589/2022 (судья О.В. Курекова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании осуществить монтаж коллективных телевизионных антенн. 

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Норд Форт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольЮгра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» ФИО2 по доверенности от 09.11.2022 сроком действия по 31.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в судебном заседании) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – фонд, ответчик) об обязании осуществить монтаж двух коллективных телевизионных антенн и двух магистральных усилителей сигнала на крыше многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: ЯНАО, 

<

...>, а именно: между подъездами №№ 3,4 и №№ 7,8. 

Определениями суда от 03.07.2022, от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Норд Форт» (далее – компания), общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольЮгра» (далее – общество «СКЮ»).

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал фонд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить монтаж двух коллективных телевизионных антенн и двух магистральных усилителей сигнала на крыше МКД по адресу: ЯНАО, 

<

...>, а именно: между подъездами №№ 3,4 и №№ 7,8. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на тот факт, что спорные работы в рамках исполнения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД не реализованы, приемке и оплате не подлежали, заказчиком (Департаментом) в обязанность выполнения не включались и не принимались, фондом не оплачивались. В акте от 13.12.2021 о завершении капитального ремонт конструктивных элементов МКД и (или) внутренних инженерных систем замечаний в отношении наличия или отсутствия коллективных антенн отсутствует. В данном споре фонд не является надлежащим ответчиком по делу. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Фотографии наличия антенн, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами.

В материалы дела поступили отзывы Департамента (просит решение отменить), истца (просит отказать в удовлетворении жалобы), обществом, в том числе представлены во исполнение определения от 08.06.2023 апелляционного суда дополнительные доказательства (технический паспорт на спорный МКД, акт общего осеннего осмотра здания от 20.09.2018, договор №179 от 01.12.2017 ремонтно-эксплуатационного обслуживания, решение единственного участника об изменении наименования от 03.07.2018, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы). Все обозначенные документы приобщены к делу (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзывов, изучив дополнительные доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующему.

Истец осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

В рамках договора КР № 9/КР-2021 от 04.08.2021 (далее – договор), заключенного между Департаментом (заказчиком), компанией (подрядчиком) и фондом (плательщиком), компания производила капитальный ремонт крыши МКД по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

Департамент принял у подрядчика выполненные работы по акту от 13.12.2021, актам КС-2 от 14.12.2021. 

После проведения работ по капитальному ремонту крыши обнаружено, что две коллективные телевизионные антенны и два магистральных усилителя сигнала отсутствуют, в то время как перед проведением работ они были установлены на крыше указанного МКД. 

Истец считает, что фонд, как региональный оператор капитального ремонта МКД, обязана восстановить нарушенное право собственников МКД на пользование общим имуществом дома и осуществить монтаж телевизионных антенн и магистральных усилителей сигнала, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд, при принятии обжалуемого судебного акта, руководствовался статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также условиями заключённого договора, установил основания для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 крыша включена в состав общего имущества МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). 

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Аналогичная позиция отражена в части 2.3 статье 161 ЖК РФ.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Исходя из пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 182 ЖК РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) пришел к обоснованному выводу, что фонд как региональный оператор несет перед собственниками помещений спорного МКД ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения компанией (подрядчиком) обязательств по проведению капитального ремонта крыши спорного МКД с даты подписания договора.

При проведении ремонта крыши МКД произведен демонтаж антенн и магистральных усилителей сигнала, обязанность по их восстановлению в первоначальном виде следует из пункта 10 приложения № 1.4 к договору № Я-13/19 от 18.03.2019 (указанный договор послужил основанием для заключения фондом договора с подрядчиком).

Поскольку указанные работы не были выполнены компанией, несмотря на предоставление гарантий обществу, суд первой инстанции правомерно возложил данную обязанность на фонд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие общедомового телевидения следует их технического паспорта на спорный МКД. 

В акте общего технического осмотра здания от 20.09.2018 также указано на наличие антенн. 

В акте выездной проверки от 05.04.2022 Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа отражен перечень изученных документов, в том числе, технический паспорт на многоквартирный дом. По результатам визуального обследования сотрудниками Департамента установлено наличие в чердачном помещении и в поэтажных электрических щитках разводки сети общедомовой антенны коллективного приема телепередач, наличие подключений жилых помещений к сети общедомовой антенны и подтверждено отсутствие самой антенны вместе с магистральными усилителями сигнала на крыше; на момент приемки в управление (01.07.2019) дом был оборудован исправной системой коллективного приема телепередач.

В пункте 9 приложения № 1.4 к договору № Я-13/19 от 18.03.2019 по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту дома указано на необходимость демонтировать до начала ремонта крыши и заново смонтировать после окончания ремонта крыши телевизионные антенны, крепившиеся к кровельному покрытию. Данный договор послужил основанием для заключения региональным оператором договора с подрядчиком.

Из фотоматериалов усматривается наличие в указанных местах на крыше спорного МКД устройств, напоминающих телевизионные антенны.

Письмом от 24.11.2022 подрядчик гарантировал истцу в срок до 31.12.2022 осуществить монтаж антенн и магистральных усилителей сигнала.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о наличии спорного оборудование перед проведением капитального ремонта.

Само по себе отсутствие в договоре указания на выполнения работ по монтажу и демонтажу антенн, а также более ранние ответы подрядчика относительно письма от 24.11.2022 не опровергают фактических обстоятельств реального существования оборудование перед проведением капитального ремонта кровли.

Довод о том, что фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела, в связи с тем, что именно на нем лежит ответственность за последствия проведения капитального ремонта общего имущества МКД.

Довод о том, что материалы дела не позволяют установить оборудование какой модели находилось на крыше, не имеет решающего значения, поскольку исковые требования направлены на восстановление прав граждан. Выбор спорного оборудования фактически остается на усмотрение ответчика, который должен быть направлен на установку антенн и усилителей, позволяющих оказывать соответствующую услугу надлежащего качества.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Л.И. Еникеева