, № 09АП-57649/2024

Дело № А40-179592/20

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего должника ФИО1,

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего в части

по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО1

в рамках дела №А40-179592/20 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (дата рождения: 28.05.1982, место рождения: г. Владивосток, ИНН 

<

***>, СНИЛС 110-108- 974-00),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника ФИО1: ФИО4 по дов. от 05.10.2023.

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО3 (дата рождения: 28.05.1982, место рождения: г. Владивосток, ИНН 

<

***>, СНИЛС 110- 108-974-00). В отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (член САУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица», рег.номер: 16143, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, а/я 89).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020, стр. 124.

Рассмотрению подлежала жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 признана обоснованной жалоба на действия финансового управляющего ФИО1 в части бездействия по неоспариванию переводов денежных средств на счет третьих лиц, в остальной части – отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего в части.

Финансовый управляющий должника ФИО1 в обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на следующее:

- оспаривание сделки должника это право, а не обязанность управляющего, кредитор не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением;

- в ходе анализа сделок несоответствие их законодательству или нерыночность условий не выявлена.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО1 принята к производству.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 совпадают с основаниями для признания действий управляющего незаконными, заявленными при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

В суд поступил возражения финансового управляющего должника ФИО1.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные возражения. 

Представитель финансового управляющего должника ФИО1 доводы  своей апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1, в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований ссылается на следующее:

- неоспаривание сделок финансовым управляющим;

- неуказание в отчетах финансового управляющего актуальной информации;

- незаконность выплат, производимых финансовым управляющим в пользу должника;

- неистребование финансовым управляющим информации о наличии имущества у должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 признана обоснованной жалоба на действия финансового управляющего ФИО1 в части бездействия по неоспариванию переводов денежных средств на счет третьих лиц, в остальной части – отказано.

Обжалуя принятый судебный акт, финансовый управляющий должника ФИО1 ссылается на то, что не выявлена противоправность или нерыночность условий сделок, а также на то, что оспаривание сделки должника это право, а не обязанность управляющего, кредитор не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением.

Признавая незаконным обжалуемое бездействие финансового управляющего в неоспаривании подозрительных сделок должника по перечислению денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не были приняты соответствующие меры, направленные на анализ указанных обстоятельств и обращение в суд с заявлением об оспаривании данных перечислений.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно ответу ФИО3 на запрос сведений от 14.04.2021, должником 16.12.2017 г. со счета, открытого в ПАО Сбербанк, в адрес ФИО5, были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., 21.03.2018 г. - 130 000 руб. 00 коп., 03.05.2018 г. - 14 000 руб. 00 коп. и т.д.

Должником 07.05.2018 г. со счета, открытого в ПАО Сбербанк, в адрес ФИО6, были перечислены денежные средства в размере 12 500 руб. 00 коп., 12.05.2018 г. - 14 245 руб. 00 коп., 25.05.2018 г. - 8 198 руб. 75 коп. и т.д.

Должником 08.04.2018 г. со счета, открытого в ПАО Сбербанк, в адрес ФИО7, были перечислены денежные средства 7 950 руб. 00 коп., 8 000 руб. 00 коп., 20.05.2018 г. - 32 654 руб. 00 коп., 10.08.2018 г. - 43 841 руб. 00 коп. и т.д.

Должником 30.10.2017 г. со счета, открытого в ПАО Сбербанк, в адрес ФИО8., были перечислены денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп., 13.11.2017 г. - 13 380 руб. 00 коп., 20.02.2018 г. - 13 940 руб. 00 коп., 22.03.2018 г. - 10 000 руб. 00 коп. и т.д.

Должником 25.10.2017 г. со счета, открытого в ПАО Сбербанк, в адрес ФИО9 были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., 27.10.2017 г. - 128 750 руб. 00 коп., 30.12.2017 г. - 100 000 руб. 00 коп., 29.12.2017 г. - 102 000 руб. 00 коп., 29.01.2018 г. -100 000 руб. 00 коп., 22.04.2018 г. - 100 000 руб. 00 коп., 08.06.2018 г. - 150 000 руб. 00 коп.

09 февраля 2017 года и 26 февраля 2017 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк 09.02.2017 г. и 26.02.2017 г. были заключены кредитные договоры на общую сумму 3 000 000,00 руб. с целью дальнейшей передачи данных денежных средств ФИО10 по договору займа.

Денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., полученные по вышеуказанным кредитным договорам, а также 200 000,00 руб. с кредитной карты Кредитора были переданы ФИО10.

В обеспечение возврата вышеуказанных денежных средств между ФИО3 и Кредитором был заключен договор поручительства от 29.01.2018 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. 

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 № Ф05-2036/2019 по делу № А40-148780/2017).

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник, являющийся поручителем по обязательству, обязан учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения. 

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски должника (основного заемщика), в том числе связанные с банкротством последнего.

Соответственно сделками по отчуждению имущества поручитель не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем своих активов (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 № 304-ЭС16-11714(22), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 по делу № А03- 8209/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 № Ф05-19086/2020 по делу № А40-48222/2020).

29.01.2018 должник принял на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика и с этого момента, действуя добросовестно, должен был сохранить возможность исполнения такого обязательства.

Спорные перечисления, совершенные должником в 2017-2018 годах, не были оспорены финансовым управляющим.

Доказательств получения по указанным сделкам равноценного встречного представления не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, а финансовый управляющий требования в условиях наличия у должника неисполненных обязательств (из договора поручительства от 29.01.2018), которые позже были включены в реестр требований кредиторов должника, о признании спорных платежей недействительными не заявлял.

Добросовестно исполняя обязанности, возложенные на него в настоящем деле, финансовый управляющий ФИО1 должен был исследовать выписки по счетам должника, из которых следует, что часть платежей была осуществлена ФИО3 при наличии неисполненного обязательства по Договору.

Данное обстоятельство должно было вызвать обоснованные сомнения у управляющего относительно действительности названных платежей и совершения их с соблюдением установленной очередности погашения требований.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1, действуя добросовестно, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность спорных перечислений в 2017-2018 годах, должен был подать заявления об оспаривании сделок вне зависимости от поступления соответствующего требования кредитора, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 совпадают с основаниями для признания действий управляющего незаконными, заявленными при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Кредитор полагает, что финансовым управляющим в отчете финансового управляющего о своей деятельности не указывается актуальная на дату отчета информация.

Между тем, в отчете финансового управляющего о своей деятельности при проведении процедуры реализации имущества гражданина-должника от 26 апреля 2024 года и отчете финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 15 мая 2024 года отражена актуальная дата продления срока процедуры реализации имущества гражданина - до 16 июня 2024 года.

Кроме того, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, а именно с 18 августа 2020 года по 28 апреля 2023 года Должник был трудоустроен в ПАО "МИнБанк" (ИНН: 

<

***>). После 28 апреля 2023 года Должник трудоустроен не был.

Таким образом, вышеуказанные доводы Кредитора являются несостоятельными, поскольку отчеты финансового управляющего содержат актуальные сведения о дате продления процедуры реализации имущества гражданина и об отсутствии поступления денежных средств на счет ФИО11, поскольку после 28 апреля 2023 года Должник трудоустроен не был.

Также кредитор указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о законности проведения выплат должнику прожиточного минимума в ретроспективном порядке.

Согласно п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 3,4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Как указывалось ранее, в период с 18 августа 2020 года по 28 апреля 2023 года Должник был трудоустроен в ПАО "МИнБанк" (ИНН: 

<

***>).

С учетом положения приведенных выше норм, учитывая наличие у ФИО11 постоянного дохода, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО11 ФИО1 самостоятельно исключал из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, приходящегося на ФИО11, и 50% установленной величины прожиточного минимума для детей, приходящегося для несовершеннолетнего ребенка ФИО11 - ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

14 апреля 2022 года финансовым управляющим ФИО11 ФИО1 были исключены из конкурсной массы и выданы Должнику денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, приходящегося на ФИО11, и 50% установленной величины прожиточного минимума для детей, приходящегося для несовершеннолетнего ребенка ФИО11 - ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за март 2022 года.

В последующем, 06 мая 2022 года финансовым управляющим ФИО11 ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2022 года) по делу №А40-179592/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО11 завершена. Гражданин РФ ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 13 ст. 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по делу №А40-179592/2020 полномочия финансового управляющего ФИО1 были прекращены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года) по делу №А40-179592/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по делу №А40-179592/2020 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО11 было отказано.

15 сентября 2022 года в адрес финансового управляющего от ФИО11 поступило письмо, согласно которому просила зарезервировать причитающиеся денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, приходящегося на должника, и 50% установленной величины прожиточного минимума для детей, приходящегося на несовершеннолетнего ребенка должника.

16 ноября 2022 года финансовым управляющим ФИО1 двумя платежами Должнику были выплачены денежные средства в размере 220 933,00 руб., что составляет прожиточный минимум для трудоспособного населения, приходящийся на ФИО11, и 50% установленной величины прожиточного минимума для детей, приходящегося для несовершеннолетнего ребенка ФИО11 - ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), за период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года.

В период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года Должник ежемесячно получал заработную плату. Указанные сведения отражены финансовым управляющим ФИО11 ФИО1 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений" отчета финансового управляющего о своей деятельности при проведении процедуры реализации имущества гражданина-должника от 26 апреля 2024 года и отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 15 мая 2024 года, а также подтверждается справкой о доходах и суммах налогов физического лица за 2022 год от 22 марта 2023 года.

Таким образом, поскольку в период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года Должник ежемесячно получал заработную плату, то каких-либо нарушений прав кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований, допущено не было.

Кредитор ссылается на непринятие управляющим мер по актуализации сведений об имуществе должника. 

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С 03 февраля 2006 года Должник состоит в браке с ФИО13.

С учетом положения приведённых выше норм, с целью выявления имущества ФИО11 и его супруга - ФИО13, финансовым управляющим были направлены запросы в следующие регистрирующие органы:

ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по городу Москве";

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и др. видов техники города Москвы;

УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве;

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии;

Инспекция ФНС России № 23 по г. Москве.

На вышеуказанные запросы были получены следующие ответы:

согласно справке №1-44-282 от 15 января 2021 года из ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по городу Москве", маломерные суда за Должником не зарегистрированы;

согласно справке №01-18-215/21 от 22 января 2021 года из Гостехнадзора города Москвы, на основании сведений АИС самоходная техника и прицепы к ней за Должником не регистрировались;

согласно справке №3/217700813650 от 22 января 2021 года из МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, транспортные средства за ФИО14 не зарегистрированы, в запрашиваемый период регистрационные действия с транспортными средствами не производились;

согласно справке №05-13/01966 от 08 февраля 2021 года из ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, отсутствуют сведения об участии ФИО11 (ИНН: 

<

***>) об участии в уставном капитале организаций, а также о сделках, направленных на отчуждение долей;

согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2021-2410246 от 14 января 2021 года, Должнику принадлежат (принадлежали) следующие объекты недвижимости:

жилое помещение с кадастровым номером 27:23:0030119:558, находящееся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, б-р. Амурский, д. 16, кв. 29, площадью 54,20 кв.м., принадлежащее на праве собственности. Указанный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

жилое помещение с кадастровым номером 27:23:0030117:560, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 55,90 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3. Дата государственной регистрации прекращения права: 19 марта 2019 года.

согласно справке №1-44-283 от 15 января 2021 года из ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по городу Москве", маломерные суда за супругом ФИО11 ФИО13 не зарегистрированы;

согласно справке №01-18-216/21 от 22 января 2021 года из Гостехнадзора города Москвы, на основании сведений АИС самоходная техника и прицепы к ней за супругом ФИО11 ФИО13 не регистрировались;

согласно справке №3/217700813964 от 22 января 2021 года из МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, транспортные средства за супругом ФИО11 ФИО13 не регистрировались;

согласно сведениям, предоставленным порталом "ЗАЧЕСТНЫИБИЗНЕС" (https://zachestnyibiznes.ru/), информация по запросу об участии супруга ФИО11 ФИО13 (ИНН: 

<

***>), в уставном капитале действующих юридических лиц в базе данных ЮЛ и ИП РФ не найдена;

согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2021-15427879 от 24 февраля 2021 года, отсутствуют сведения о правах супруга ФИО11 ФИО13 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 25 сентября 2017 года по 20 февраля 2021 года.

Ввиду длительности проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 в адрес Должник были направлены запросы от 26 января 2023 года и 01 марта 2024 года, в которых он просил предоставить информацию о наличии зарегистрированного за супругом ФИО11 ФИО13 имущества.

На вышеуказанные запросы от ФИО11 поступили ответы от 07 февраля 2023 года и 11 марта 2024 года, в соответствии с которыми супруг ФИО11 ФИО13 собственником какого-либо имущества не является.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 были предприняты меры по выявлению имущества ФИО11 и обеспечению его сохранности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024  по делу  № А40-179592/20  оставить без изменения, а апелляционные жалобы  финансового управляющего должника ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               Д.Г. Вигдорчик