522/2018-73982(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20933/2017

27 июля 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ЗАО «МАКС» - ФИО2, по доверенности от 22.05.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 по делу   № А82-20933/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит медиа плюс»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая  компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

 о взыскании 626 334 рублей 75 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО  «Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит медиа плюс»  (далее – ответчик 1, ООО «Транзит медиа плюс») о взыскании 564 600 рублей 00  копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц S 500 с  

государственным регистрационным знаком Т177НО76, 61 734 рублей 75 копеек  утраты товарной стоимости, 11 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг  эксперта, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо, САО  «ВСК»).  

Определением от 20.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная  страховая компания» (далее – ответчик 2, заявитель, ЗАО «МАКС», Компания).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 исковые  требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 626 334  рубля 72 копейки в возмещение ущерба, 11 000 рублей 00 копеек расходов на  оплату услуг по оценке, а также 15 747 рублей 00 копеек расходов по уплате  государственной пошлины и 35 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг  представителя.  

ЗАО «МАКС» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области  от 20.04.2018 по делу № А82-20933/2017 и принять новый судебный акт,  которым оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать ООО  «Альянс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в решении судом  неверно указан водитель автомобиля Киа Рио, государственный  регистрационный знак С501НО76, а также повреждения, полученные  автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак  Т177Н076. Согласно Справке о ДТП от 25.06.2017 автомобилем Киа Рио,  государственный регистрационный знак С501НО76, управлял не ФИО3, а  ФИО4; автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный  знак Т177Н076, получил механические повреждения переднего левого крыла,  обоих левых дверей, обоих зеркал заднего вида, крыши, ветрового стекла, ЛКП,  переднего правого крыла, передней правой двери, переднего бампера, а не  заднего бампера, заднего правого фонаря, крышки багажника, как указано  судом. Компания считает, что судом первой инстанции было неверно  определено основание возникновения правоотношений между ЗАО «МАКС» и  ООО «Альянс». В связи с тем, что ответственность виновника ДТП была  застрахована в ЗАО «МАКС» по договору дополнительного страхования  гражданской ответственности, следовательно, правоотношения между ЗАО  «МАКС» и ООО «Альнс» могут возникнуть лишь из договора. В связи с тем, что  правоотношения между ЗАО «МАКС» и ООО «Альнс» возникают из договора  страхования, следовательно, ООО «Альянс», узнав в процессе судебного  разбирательства о том, что ответственность виновника ДТП застрахована по  договору дополнительного страхования гражданской ответственности, обязано  было соблюсти обязательный претензионный порядок, предусмотренный  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Судом ошибочно установлено, что ООО «Альянс» получило право требования к  ЗАО «МАКС» вследствие причинения вреда, установив при этом, что ООО  

«Альянс» не обязано было соблюдать претензионный порядок. ЗАО «МАКС»  было лишено права рассмотрения заявления о повреждении имущества,  исследования административных материалов, установления обстоятельств,  препятствующих выплате страхового возмещения, установления наличия в  произошедшем событии признаков страхового случая. Кроме того, по мнению  заявителя, действиями Компании права Общества нарушены не были. Расходы  ООО «Альянс» на проведение оценки не были необходимыми, не были связаны  с нарушением прав истца действиями ответчика 2, и не могли быть взысканы с  ЗАО «МАКС». Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно  возложил на Компанию возмещение размера утраты товарной стоимости,  поскольку пунктом 3.9.3 правил страхования установлено, что убытки  вызванные утратой товарной стоимости страховым случаем не являются. Данное  положения обязательно как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило,  просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ООО «Транзит медиа плюс» и САО «ВСК» отзывы на апелляционную  жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08 июня 2018 года и  размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09 июня  2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

ООО «Альянс», ООО «Транзит медиа плюс» и САО «ВСК» явку своих  представителей в судебное заседание 24.07.2018 не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Представитель ЗАО «МАКС» поддержал свою позицию по делу. 

В судебном заседании, назначенном на 24.07.2018, объявлялся перерыв до  26.07.2018 в 13 часов 10 минут.  

ООО «Альянс», ООО «Транзит медиа плюс» и САО «ВСК явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2017 в 20 часов 00 минут в д.  Назарово Рыбинского района Ярославской области произошло дорожно- транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от 25.06.2017  (т. 1, л.д. 10)  

ФИО4 при управлении принадлежащим ООО  «Транзит медиа плюс» автомобилем Киа Рио с государственным  регистрационным знаком С501НО76, выезжая на дорогу с прилегающей  

территории и двигаясь задним ходом, не предоставил преимущество в движении  автомобилю Мерседес Бенц S 500 с государственным регистрационным знаком  Т177НО76, который согласно паспорту транспортного средства серии 76 ОС №  148305 принадлежит на праве собственности ООО «Альянс».  

Согласно справке о ДТП автомобиль Мерседес Бенц S 500 получил  механические повреждения переднего левого крыла, обоих левых дверей, обоих  зеркал заднего вида, крыши, ветрового стекла, ЛКП, переднего правого крыла,  передней правой двери, переднего бампера.  

Из протокола об административном правонарушении от 25.06.2017 серии  76 АВ № 159739, постановления по делу об административном правонарушении  от 25.06.2017 (т. 1, л.д. 11-12) следует, что вышеуказанное ДТП произошло  вследствие нарушения правил дорожного движения водителем транспортного  средства Киа Рио, государственный регистрационный знак С501НО76,  ФИО4  

Ответственность ФИО4 была застрахована по договору  обязательного страхования в страховом публичном акционерном обществе  «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №  1009370204.  

Тем не менее, истец обратился в САО «ВСК», которое в рамках отношений  по страховому полису от 21.06.2017 серии ЕЕЕ № 1008446427 выплатило ООО  «Альянс» платежным поручением от 01.08.2017 № 55432 400 000 рублей 00  копеек как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита.  

Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения независимой экспертизы с целью  определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба  транспортного средства.  

Согласно экспертным заключениям от 07.08.2017 № 204/07/17, от  12.10.2017 № 290/10/17 (т. 1, л.д. 15-70) стоимость материального ущерба,  причиненного автомобилю, составляет с учетом износа 964 600 рублей 00  копеек, утрата товарной стоимости составила 61 734 рубля 75 копеек.  

Учитывая, что ущерб был возмещен не в полном объеме истец обратился  непосредственно к причинителю вреда – ООО «Транзит медиа плюс» с  претензией от 28.08.2017, в которой предложил выплатить истцу оставшуюся  сумму ущерба в сумме 564 600 рублей 00 копеек, а также компенсировать  понесенные расходы на оплату услуг эксперта.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Судом первой инстанции также установлено, что помимо договора  обязательного страхования гражданского ответственности у ООО «Транзит  медиа плюс» заключен договор добровольного страхования ответственности с  ЗАО «МАКС», полис от 24.05.2017 № 101/50 № 5025184. Страховая сумма по  риску «гражданская ответственность» составляет 800 000 рублей 00 копеек (т. 1,  л.д. 92).  

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд по  ходатайству ООО «Транзит медиа плюс» привлек Компанию к участию в деле в  качестве соответчика, а ООО «Альянс» потребовало взыскать сумму ущерба с  надлежащего ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО «МАКС», суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в  порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего  (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью  возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что  причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке  обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда  страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного  вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено материалами дела, риск гражданской ответственности  ООО «Транзит медиа плюс» на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАСК» по  договору добровольного страхования (полис от 24.05.2017 № 101/50 № 5025184,  страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составляет 800 000  рублей 00 копеек).  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, надлежащим  ответчиком по иску в части взыскания ущерба в размере 564 600 рублей 00  копеек будет являться страховщик ДСАГО – ЗАО «МАКС».  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков  обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность  действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков,  причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.  При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении  убытков не подлежит удовлетворению.  

Вина водителя Пантюкова Е.Н. в совершении ДТП подтверждается  протоколом об административном правонарушении от 25.06.2017 серии 76 АВ   № 159739, постановлением по делу об административном правонарушении от  25.06.2017 и не оспаривается сторонами.  

Факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему  Обществу, и размер ущерба также подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.  

В этой связи ссылка Компании на то, что в решении судом неверно указан  водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак  С501НО76, а также повреждения, полученные автомобилем Мерседес Бенц,  государственный регистрационный знак Т177Н076, не имеет правового  значения.  

Кроме того, 14.05.2018 по заявлению ООО «Альянс» Арбитражным судом  Ярославской области вынесено определение об исправлении опечатки,  допущенной на странице 2 (предпоследний и последний абзацы) и на странице 3  абзаце 2 решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 по  делу № А82-20933/2017 в части указания фамилии водителя ООО «Транзит  Медиа плюс».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их  относимости, допустимости и достоверности, пришел к правомерному выводу о  том, что исковые требования истца о взыскании 564 600 рублей 00 копеек в  возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном  объеме и взысканию с страховщика ДСАГО – ЗАО «МАКС».  

Довод заявителя о том, что Обществом не соблюден обязательный  претензионный порядок урегулирования спора в отношении ответчика 2, был  предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии  доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Формальные препятствия для признания претензионного порядка  соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований  без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в  

деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело  надлежащему ответчику.  

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо  вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в  целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом  2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права,  учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного  порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите  нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных  обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело  бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора,  воспрепятствовало бы достижению цели обращения Общества в суд, нарушило  бы права последнего на судебную защиту.  

Также истцом были заявлены требования о взыскании 61 734 рублей 75  копеек утраты товарной стоимости.  

Суд первой инстанции, указывая, что утрата товарной стоимости относится  к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей, пришел к выводу, что исковые требования о  взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 61 734  рубля 75 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет ЗАО  «МАКС».  

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным  выводом арбитражного суда по следующим основаниям.  

Отношения причинителя вреда (ООО «Транзит медиа плюс») и  страховщика ответственности причинителя вреда (ЗАО «МАКС»)  урегулированы заключенным между ними договором добровольного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых  требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП и страхованием  ЗАО «МАКС» гражданской ответственности причинителя вреда, но и с  выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного  страхования, а не ОСАГО.  

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ООО  «Транзит медиа плюс» на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по  договору добровольного страхования (полис от 24.05.2017 № 101/50 № 5025184,  страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составляет 800 000  рублей 00 копеек).  

Из вышеуказанного договора (полиса) усматривается, что настоящий полис  удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в  соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств в редакции, действующей на день заключения  договора страхования.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  

принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),  обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на  его оборотной стороне либо приложены к нему.  

Поскольку договор от 24.05.2017 № 101/50 № 5025184 заключен в  соответствии с Правилами, с которыми страхователь был ознакомлен и которые  получил при подписании полиса, о чем свидетельствует соответствующая  отметка в страховом полисе, указанные Правила в силу статьи 943 Гражданского  кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора и  становятся обязательными.  

Пунктом 3.9.3 Правил страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств № 17.5, утвержденных приказом ЗАО  «МАКС» от 13.12.2010 № 475-ОД (А) (л.д. 117-129), предусмотрено, что  страховщик не возмещает утрату товарной стоимости (если иное не  предусмотрено договором страхования).  

Договор от 24.05.2017 № 101/50 № 5025184 не содержит условий о  возмещении утраты товарной стоимости страховщиком.  

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с условиями Правил  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №  17.5 указанное является основанием для исключения утраты товарной стоимости  из числа страховых случаев.  

В связи с чем страховщик причинителя вреда по договору добровольного  страхования – ЗАО «МАКС» освобождается от выплаты страхового возмещения  по данному основанию и, соответственно, не может быть надлежащим  ответчиком по настоящему делу в части взыскания 61 734 рублей 75 копеек  утраты товарной стоимости транспортного средства.  

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что надлежащим ответчиком в данной части является ООО «Транзит  медиа плюс» как причинитель вреда.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 11 000 рублей 00 копеек в  возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 35 000 рублей 00 копеек  расходов на оплату услуг представителя  

В подтверждение несения расходов ООО «Альянс» в материалы дела  представлено платежное поручение от 28.08.2017 № 40 на сумму 11 000 рублей  00 копеек, договор на оказание юридических услуг от 29.09.2017, заключенное  между ООО «Альянс» (заказчик) и ФИО6  (исполнитель), расходный кассовый ордер от 31.10.2017 № 41 об уплате услуг  ФИО6 в общей сумме 35 000 рублей 00 копеек.  

Учитывая, что факт несения расходов подтверждается представленными в  материалы дела документами, сторонами не оспорен, суд первой инстанции  удовлетворил требования Общества и взыскал расходы в заявленном размере с  Компании.  

Между тем в силу Правил страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных автотранспортных средств № 17.5, ООО «Транзит  медиа плюс» обязано было при наступлении события, имеющего признаки  

страхового случая (ДТП, повлекшего причинение вреда третьим лицам)  уведомить лиц, которым причинен вред, что его ответственность застрахована в  ЗАО «МАКС», сообщить серию и номер договора (полиса) страхования, а также  адрес и телефон страховщика; незамедлительно, но не позднее десяти рабочих  дней, уведомить страховщика о ДТП любым доступным в сложившихся  обстоятельствах способом, позволяющим объективно зафиксировать факт  сообщения; уведомить страховщика обо всех предъявленных пострадавшими  лицами претензиях (исках) в связи с причинением им вреда в результате ДТП, а  также не позднее одного рабочего дня уведомить страховщика о вызове на  осмотр поврежденного в результате ДТП имущества потерпевших лиц (пункты  9.3.3, 9.3.4, 9.3.7 Правил).  

Принимая во внимание, что ООО «Транзит медиа плюс» не исполнило  своих обязательств по уведомлению страховщика (Компанию) о ДТП, о  предъявленных Обществом претензии и иске в связи с причинением им вреда в  результате ДТП, а также о вызове на осмотр поврежденного в результате ДТП  имущества потерпевших лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что ЗАО «МАКС» было лишено права рассмотрения заявления о повреждении  имущества, исследования административных материалов, установления  обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, установления  наличия в произошедшем событии признаков страхового случая, в связи с чем  требования о взыскании 11 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по  оценке, 35 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя  подлежат удовлетворению за счет ООО «Транзит медиа плюс».  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению частично, а  решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 по делу № А82- 20933/2017 подлежит отмене в части взыскания 61 734 рубля 75 копеек утраты  товарной стоимости транспортного средства, 11 000 рублей 00 копеек расходов  на оплату услуг по оценке, 35 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг  представителя с ЗАО «МАКС».  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание, что спор возник, в том числе, по причине того, что  ООО «Транзит медиа плюс» не сообщило ООО «Альянс» о наличии договора  добровольного страхования гражданской ответственности, руководствуясь  положениями части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины  по иску относятся на ООО «Транзит медиа плюс».  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская  

акционерная страховая компания» удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 по делу  

 № А82-20933/2017 отменить в части взыскания с закрытого акционерного  

общества «Московская акционерная страховая компания» 61 734 рублей 75  копеек утраты товарной стоимости транспортного средства, 11 000 рублей 00  копеек расходов на оплату услуг по оценке, 35 000 рублей 00 копеек расходов на  оплату услуг представителя, принять в данной части новый судебный акт.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная  страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 564 600 рублей 00 копеек в возмещение ущерба.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит медиа  плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 61 734 рубля 75 копеек утраты товарной стоимости  транспортного средства, 11 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по  оценке, 35 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и  15 747 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая  компания» возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4756 от 08.05.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

 Т.В. Чернигина