﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8330/2019

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Гладких В.М. (доверенность от 23.01.2019) 

от ответчика: Еругина С.А. (доверенность от 01.11.2019) 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22882/2019) СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-8330/2019 (судья Баженова Ю.С.), принятое

 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-СТРОЙ»

3-е лицо: Комитет по строительству; временный управляющий ООО «ГЛОБАЛ-СТРОЙ» Ковтун Дмитрий Александрович 

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 40 773 624 руб. 97 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.12.2017 по 20.05.2018, 3 114 459 руб. 94 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 и 2.4.9 контракта №08/ЗП-16 от 11.02.2016, 3 114 459 руб. 94 коп. штрафа за неисполнение обязательства по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту №08/ЗП-16 от 11.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству (Третье лицо 1), временный управляющий ООО «ГЛОБАЛ-СТРОЙ» Ковтун Дмитрий Александрович (Третье лицо 2).

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал ответчика в пользу истца 1 557 229 руб. 97 коп. штрафа, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, штрафа за непредставление новой банковской гарантии.  

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Третьим лицом 1 (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен контракт № 08/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства нового здания ГБУЗ» Городская поликлиника № 64» для взрослых и детей (340 посещений в смену) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Львовская ул., участок 1 (западнее дома 76 литера А по Фронтовой улице.

31.01.2017 между истцом, ответчиком и Третьим лицом 1 заключено Дополнительное соглашение № 4 о передаче прав и обязанностей заказчика истцу. Дополнительным соглашением от 22.01.2018 № 7 изменен пункту 7.5 Контракта и установлен срок его действия - до 31.12.2018.

Как полает истец, ответчиком не были выполнены работы к 15.12.2017 в полном объеме, ненадлежащее исполнение пунктов 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.9 Контракта и непредставление новой банковской гарантии в связи с изменением срока действия Контракта.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком срока выполнения работ, требований к качеству работ и непредставление новой банковской гарантии в связи с изменением срока действия Контракта, Истец принял 07.05.2018 решение об отказе от исполнения Контракта на основании пункта 5.11 Контракта и ст. 715 ГК РФ.

13.06.2018 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты неустойки на основании п. 5.6 Контракта и штрафов на основании 5.4 Контракта.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение пункта 5.4 контракта, выразившееся в предоставлении банковской гарантии является ошибочным ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции указал, что контракт между сторонами был расторгнут 21.05.2018, вследствие чего прекратилось обеспечивающее обязательство подрядчика по уплате неустойки в виде штрафа. 

Однако, в соответствии с пунктом 7.9 контракта, расторжение (прекращение) контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения) контракта. 

В обеспечение же исполнения обязательств по Контракту Ответчик предоставил банковскую гарантию от 10.02.2016 № 304 сроком действия до 15.01.2018, следовательно, контракт до его прекращения не был обеспечен банковской гарантией. 

При указанных обстоятельствах, заявленный штраф за неисполнение пункта 5.4 контракта подлежит удовлетворению.

При этом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно применена статья 333 ГК РФ, поэтому считает необходимым взыскать штрафные санкции в части, в размере 1 557 229 руб. 97 коп.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении неустойки за просрочку периода исполнения обязательства, апелляционный суд отклоняет.    

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, конечный срок выполнения работ – не позднее 15.12.2017.

Согласно пункту 5.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2014 № 1063.

Часть 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В процессе выполнения работ в период с июня 2017 года по январь 2018 года возникала необходимость в уточнении и корректировке сметной и рабочей документации, что подтверждается соответствующими письмами, что вызвало приостановку работ по инициативе ответчика (письмо от 16.08.2017 №105).

Согласно письму Ответчика от 21.12.2017 №164 по состоянию на 15.12.2017 отсутствовали, указанные в данном письме разделы рабочей и сметной документации, часть документации находилась на корректировке у проектировщика - ООО «Метрике».

К моменту конечного срока Контракта 15.12.2017, Истцом Ответчику не была в полном объеме предоставлена сметная и рабочая документация, в связи с чем срок ввода объекта в эксплуатацию был предложен 12.12.2018, а Ответчик проинформировал Истца о невозможности выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки, начисленной истцом на основании пункта 5.6 контракта, поскольку ответчик письмом от 16.08.2017 № 105 приостановил работы, в связи с неполной передачей сметной и рабочей документации. 

В силу пункта 5.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательства), предусмотренные контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 3 114 459 руб. 94 коп. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение пунктов 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 и 2.4.9 контракта является обоснованным и подтвержден материалами дела, а именно – актами проверки и предписания.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 названного Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2019 по делу №  А56-8330/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-СТРОЙ» пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 3 114 459 руб. 94 коп. штрафа, 13 252 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-СТРОЙ» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 2 790 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов