Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-525/2024

г. Петрозаводск

03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика (Минобороны России): ФИО1 (доверенность от 11.10.2022) – дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о субсидиарном взыскании 37965 руб. 95 коп. пени, установил:

12.10.2021 АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребитель) заключили контракт энергоснабжения № 10088, по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию, а ответчик – оплачивать ее ежемесячно не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 контракта № 10088 стороны оговорили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предъявленный иск обоснован ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком своей обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в рамках названного контракта в период с августа по октябрь 2023 года.

37965 руб. 95 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных на задолженности за указанные периоды с учетом установленной контрактом № 10088 отсрочки платежа и с применением ставок 7,5 и 9,5 процента годовых.

В ходатайстве от 27.03.2024 истец поддержал иск.

В отзывах ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Минобороны России иск не признали. 

В судебном заседании ФИО1 данную позицию поддержала.

В возражениях на отзывы АО «ТНС энерго Карелия» заявило о несостоятельности доводов ответчиков.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 70 АПК определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Против фактов поставки истцом в период с августа по октябрь 2023 года по контракту № 10088 электрической энергии, а также против расчетов ее стоимости, ответчики не возразили. 

Следовательно, при отсутствии со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России своевременной оплаты поставленного ресурса истец вправе начислить пени, размер которых установлен законодательством.

При этом вопреки изложенному в отзыве ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России доводу расчет испрашиваемых пени в рассматриваемом случае не может производиться в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем десятым пункта 2 статьи  37 Федерального закона «Об электроэнергетике», поскольку данными нормами установлена ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленную в жилые помещения. Объектами же поставки ресурса, определенными контрактом № 10088 (приложение № 2), такие помещения не являются.

Против утверждения истца о несвоевременной оплате электрической энергии ответчики не возразили.

Оснований для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от уплаты пени в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса судом не установлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Свое заявление о применении в настоящем споре статьи 333 Гражданского кодекса ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России аргументировало погашением долга и незначительным периодом просрочки в оплате. 

Данное заявление суд отклоняет, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности испрашиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательства и, соответственно, не имеют правового значения. 

В пункте 73 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Причем в этом пункте также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности испрашиваемой неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиками не представлены.

Кроме того, необходимо учитывать, что размер спорной неустойки определен в соответствии с требованиями, установленными законодателем для нарушителей платежной дисциплины в отношениях с ресурсонабжающими организациями.

В пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, по мнению суда, при отсутствии оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, уменьшение размера нормативно установленной для абонента ответственности повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке. 

Поэтому при разрешении настоящего спора суд не находит возможным снизить размер гражданско-правовой ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России путем применения статьи 333 Гражданского кодекса. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, является правильным.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что  кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 и пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

Возражения Минобороны России против иска заключаются в том, что субсидиарная ответственность не может быть возложена на собственника имущества бюджетного учреждения в случае неоплаты таким учреждением стоимости ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам самостоятельно, доказательств отсутствия у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России денежных средств для исполнения спорного обязательства перед АО «ТНС энерго Карелия» материалы дела не содержат.

Занятую Минобороны России позицию суд отклоняет ввиду следующего.

Постановлением от 12.05.2020 № 23 Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В отзыве ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указало на то, что оно создано приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 для реализации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из изложенного, и поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Минобороны России также должно отвечать перед АО «ТНС энерго Карелия» по предъявленному иску.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения наложенных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.

По своей правовой природе пеня как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки. 

С учетом изложенного предъявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, судебные расходы истца, включая расходы на отправку претензии и иска, должны быть возмещены (следует отметить, что данный вопрос положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не регулируется).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН 

<

***>) 37965 руб. 95 коп. пеней и 2414 руб. судебных расходов.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации произвести взыскание указанных сумм с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.