СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-21123/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.  В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2022 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Колупаевой Л.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-372/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» на решение от 08.12.2021  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21123/2021 (судья О.В.  Лобойко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоЦентр» (654007, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), дом 9а, помещение 480, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Чистый дом» (654005, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ»  (654006, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  индивидуальный предприниматель ФИО3 (город Новокузнецк,  Кемеровская область – Кузбасс, ОГРНИП 305421720300052, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО4 ( не подключилась), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (далее – истец, общество)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чистый дом» (далее – ответчик, компания) о взыскании 941 168 рублей 77  копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 420063 от  27.06.2015 (далее – договор теплоснабжения), права на взыскание которой переданы  обществом с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – ООО  «Центральная ТЭЦ») по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 25.11.2020  ФИО3, который, в свою очередь, передал их по договору уступки права  требования (цессии) № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ООО «ЭнергоЦентр» и 87 971 рублей 60  копеек пени.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центральная ТЭЦ» и  ФИО3.  

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что срок исковой  давности не является истекшим в силу выставления корректировочных счет-фактур в  связи с доначислением НДС в ноябре 2018 года, а также в связи с применением  Арбитражным судом Кемеровской области обеспечительных мер по делу № А27-11770112/2014.  

Определением от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству  Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.  

Представителем ответчика было подано ходатайство об участии в судебном  заседании посредством веб-конференции, однако, при предоставлении со стороны суда  технической возможности для такого участия, подключение представителем обеспечено  не было.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266,  268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и компанией (потребитель) заключен договор  теплоснабжения, согласно которому ТСО обязалась поставлять потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как  горячую воду, на нужны горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и  теплоносителя, определенной актом (Приложение № 3), а потребитель обязался  своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).  

В разделе 4 договора теплоснабжения и приложении № 1 сторонами определены  количество и режим подачи тепловой энергии.  

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам,  утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (пункт 6.1.  договора теплоснабжения).  

Как следует из пунктов 6.11, 6.4 договора теплоснабжения расчеты за энергию  производятся потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным  месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  ТСО.  

Из материалов дела следует, что в период январь 2017 - июнь 2018 года ТСО  поставила ответчику тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду, однако НДС в  счетах-фактурах не предъявил по причине отказа судом в его возмещении за предыдущий  период Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по  делу № А27-11046/2017. Позднее, 11.11.2018, в связи с отменой судебного акта  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27- 

11046/2017, истцом были выставлены исправленные счета-фактуры и акты выполненных  работ за спорный период с применением НДС, в связи с чем, поскольку оплата не была  произведена, образовалась задолженность в размере 941 168 рублей 77 копеек  

Направленная ООО «Центральная ТЭЦ» ответчику претензия № П-223 от  19.06.2019 оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Право требования к Потребителю оплаты указанной задолженности по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.06.2015 № 420063 передано ООО  «ЭнергоЦентр» по договору уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020  ФИО3, который, в свою очередь, прибрел право требования у ООО  «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2 (позиция № 608  Приложения № 1).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил  факт пропуска истцом срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  

энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства,  операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной  деятельности, с применением НДС, следует из определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304- КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность  выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату  приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС. Обратный вывод (об отсутствии  необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в  отношении одной и той же организации-банкрота (ООО «Центральная ТЭЦ»)  противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных  актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового  положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных  условий налогообложения для ООО «Центральная ТЭЦ», чреватых неприемлемыми в  правовом государстве рисками 8 непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных  санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3),  55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).  

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, включая факт  выставления теплоснабжающей организацией корректировок с выделенным НДС,  приготовление организацией банкротом ресурса в рамках осуществления обычного  производственного процесса и отсутствие фактов, которые бы свидетельствовали о  заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы  НДС в бюджет, либо о принятии уполномоченным органом мер к прекращению текущей  хозяйственной деятельности теплоснабжающей организации, в ходе которой  производится указанная продукция, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о правомерности требований в части выставления к оплате стоимости ресурса с  НДС.  

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что за спорный период в связи с  доначислением НДС у последнего образовалась задолженность в сумме 941 168 рублей 77  копеек.  

Доказательств оплаты долга последним не представлено. 

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока  исковой давности по заявленным требованиям.  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с января  2017 года по июнь 2018 года включительно  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Согласно положениям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет  изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)  следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход  права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача  полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на  начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок  исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня,  когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу  статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной  

стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части.  

Суд апелляционной инстанции руководствуется подходом, изложенным в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 7090/10 по делу № А05-18763/2009,  в котором указано, что в целях исчисления установленного в статье 196 ГК РФ  трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании  задолженности в размере суммы налога на добавленную стоимость необходимо учитывать  сроки оплаты стоимости услуг по договорам. Исполнение обязанности по уплате налога  на добавленную стоимость не может рассматриваться в отрыве от исполнения  обязанности по оплате оказанных услуг по договору.  

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, с учетом приостановления на  30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка истек: за январь 2017 - 30.03.2020,  за февраль 2017 - 27.04.2020, за март 2017 - 25.05.2020, за апрель 2017 - 24.06.2020, за май  2017 - 27.07.2020, за июнь 2017 - 24.08.2020, за июль 2017 - 24.09.2020, за август 201726.10.2020, за сентябрь 2017 - 24.11.2020, за октябрь 2017 - 28.12.2020, за ноябрь 201725.01.2021, за декабрь 2017 - 24.02.2021, за январь 2018 - 29.03.2021, за февраль 201826.04.2021, за март 2018 - 26.05.2021, за апрель 2018 - 25.06.2021, за май 2018 - 26.07.2021,  за июнь 2018 - 25.08.2021.  

Истец обратился в суд с исковым заявлением 15.10.2021, то есть за пределами  срока исковой давности.  

Довод истца о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к подпункту 1  пункта 1 статьи 202 ГК РФ подобная мера не является чрезвычайным и непреодолимым  препятствием обращения в суд, так как это обращение мог осуществить цедент с  последующим правопреемством на стороне истца после отмены обеспечительных мер.  

Поскольку в силу статьи 201 ГК РФ правопреемство не влияет на течение срока  исковой давности, то необращение в суд ни одного из возможных кредиторов (цедента  или цессионария) не может противопоставляться должнику.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 43, согласно пункту 1 статьи 207  ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при  истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного  обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности  по главному требованию.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2721123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Л.А. Колупаева  

ФИО1