АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2022 года

Дело №

А56-5560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от временного управляющего ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 10.01.2022) от общества с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство» ФИО3 (доверенность от 13.09.2021), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность  от 19.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» генерального директора ФИО6 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виакон Производство» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-5560/2021/тр.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-5560/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство», адрес: 196632, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера И, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВиаКон», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО7 26.04.2021  обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 11 710 216 руб. 08 коп. основного долга и 503 707 руб. 59 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявленные кредитором требования признаны обоснованными.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные определение от 22.07.2021 и постановление от 11.10.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает заявленное требование сомнительным, исходя из того, что в отношении первоначального кредитора по нему – общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»), внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений о юридическом адресе; регистрирующим органом принято решение об исключении указанного лица из ЕГРЮЛ как недействующего; оплата за уступленное право в пользу ООО «Константа» не произведена. 

Временный управляющий ссылается на пояснения ФИО7, данные при рассмотрении дела, об уступке прав требования к Обществу иному лицу, и полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Константа» – ФИО8. 

По мнению временного управляющего, при приобретении права требования со стороны кредитора могло иметь место злоупотребление правом, между ним и должником имеет место фактическая аффилированность на которую указывает представление интересов кредитора, должника и его руководителя одним и тем же представителем – ФИО9, и заявление требования к должнику только после возбуждения в отношении него процедуры по делу о банкротстве. Также временный управляющий считает, что со стороны кредитора имело место предоставление должнику компенсационного финансирования. 

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Представители должника и ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» поддержал позицию временного управляющего.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к должнику требований кредитор представил в материалы дела копию договора субподряда на восстановление производственного оборудования от 25.09.2018 № 09/18-010 (далее – Договор), заключенного между ООО «ВиаКон Производство» (подрядчик) и ООО «Константа» (далее – Компания) (субподрядчик), предметом которого явилось восстановление оборудования акционерного общества «ФИННГРАД», территории производственного комплекса и выполнение иных работ, связанных с восстановлением производственной деятельности предприятия. Работы подлежали проведению по адресу: Санкт-Петербург, Рехколовское шоссе, дом 57, литера А. 

Срок проведения работ согласован в пункте 1.2 Договора – с 25.09.2018 по 14.08.2020.  Цена выполненных работ подлежала определению на основании актов их сдачи-приемки (пункт 4.1 Договора). 

В подтверждение факта выполнения работ по Договору и передачи из результата заказчику в материалы дела представлены двусторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 15.10.2018 № 1, от 30.10.2018 № 2, от 15.11.2018 № 3, от 29.11.2018 № 4, от 14.12.2018 № 5, от 28.12.2018 № 6, на общую сумму 11 710 216 руб. 08 коп. 

Право требование из Договора уступлено Компанией в пользу    ФИО7 по договору уступки прав (требований) от 05.03.2020            № 05-03/20-Ц (далее – Договор цессии) по цене в размере 10% от суммы долга (пункт 2.1 Договора цессии), а именно, 1 171 021 руб.  

Поскольку задолженность не погашена, кредитором на нее начислены проценты в размере, установленном статьей 395 ГК РФ за период с 05.03.2020 по 28.01.2021.

Возражая в суде первой инстанции относительно обоснованности заявленных кредитором требований, временный управляющий указывала на возможную заинтересованность кредитора по отношению к должнику, поскольку их интересы в суде представляло одно и то же лицо, и наличие сомнений в действительности Договора цессии, в том числе с учетом принятия регистрирующим органом решения от 03.02.2020 № 4857 о предстоящем исключении ООО «Константа» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; отсутствия доказательств расчетов за уступленное право; отсутствие экономического смысла в приобретении права требования. 

Должник наличие неисполненного обязательства в заявленной сумме признал.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий не обосновал заинтересованности кредитора по отношению к должнику или Компании, а также пришел к выводу о том, что факт реального выполнения работ подтвержден первичной документацией.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о подтверждении обоснованности заявленного требования представленными доказательствами. 

Доводы временного управляющего о заинтересованности кредитора по отношению  должнику отклонены апелляционным судом, посчитавшим, что поручение представления интересов Общества и кредитора одному и тому же лицу критерием заинтересованности не является. 

Также апелляционный суд посчитал недоказанным компенсационный характер заявленного требования или недобросовестность участников спорных правоотношений; не усмотрел предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для истребования дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22.07.2021 и постановления от 11.10.2021 в связи со следующим.   

Согласно требованиям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного денежного требования к должнику. 

Реальность выполненных работ не оспаривается временным управляющим, равно как и иными лицами, участвующими в деле.

Следовательно, в силу положений статей 702, 740 Гражданского ГК РФ представленный Договор и акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащим подтверждением наличия на стороны должника обязательства в заявленной сумме. 

Работы выполнялись в период более ранний, нежели принятие решения о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ, и данное обстоятельство опровергать обоснованность заявленных требований не может.

Заключение Договора цессии в силу положений статьи 382, 384 ГК РФ является надлежащим основанием для перехода прав требования в обязательстве к кредитору. Доказательств его передачи иному лицу материалы дела не содержат. По условиям пункта 4.1 Договора цессии права требования по нему переходят от цедента к цессионарию в момент его заключения. Само по себе отсутствие оплаты за уступленное право не опровергает его перехода к новому кредитору.

На отношения аффилированности между должником и первоначальным кредитором податель жалобы также не ссылается.

Исходя из правовой позиции пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) аффилированность кредитора по отношению к должнику, сама по себе, не исключает его права на заявления требований к нему, и не является основанием для понижения очередности заявленного требования. 

Обоснования возможности контроля кредитора за деятельностью должника исходя из приведенных обстоятельств, временный управляющий не представила.

Между тем, по смыслу сформулированного в пункте 3 Обзора понятия компенсационного финансирования, его субъектом является именно контролирующее должника лицо, поскольку только наличие такого контроля может обуславливать экономический интерес в предоставлении компенсационного финансирования. 

Кроме того, действия лица, в том числе приобретение права требования к должнику у независимого кредитора (пункт 6.2 Обзора) может быть квалифицировано как компенсационное финансирование лишь в том случае, если указанные действия имели место в период имущественного кризиса. На наличие в Обществе имущественного кризиса на момент приобретения ФИО7 прав требования к нему временный управляющий не ссылается. На доказательства осведомленности кредитора о наличии иных кредиторов, в отношении которых у заявителя мог бы иметься мотив на причинение вреда, податель жалобы не указывает.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Возражения временного управляющего, заявленные при рассмотрении дела в судах, не могут быть квалифицированы в качестве обоснованных сомнений в добросовестности кредитора и реальности спорного обязательства. Учитывая, что право требования к Обществу приобретено ФИО7 лишь в 2020 году, период с момента его получения и до предъявления его в деле о банкротстве не превышает периода для обращения разумного независимого кредитора с требованием к должнику. 

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований ни для отказа в признании заявленного требования обоснованным, ни для понижения очередности его удовлетворения. 

При рассмотрении обособленного спора судами правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушения норм  процессуального права.

При таком положении кассационная жалоба временного управляющего ФИО2  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-5560/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виакон Производство» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.В. Яковец