42/2023-26253(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26188/2018

г. Саратов

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного  общества «Т Плюс», ФИО2, ФИО3 и ФИО4  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу  № А57-26188/2018 (судья Рожкова Э.В.) 

об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «УКФ» (410005, Саратов, ул. Аткарская д.45/47, офис № 1, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: ФИО3 - лично, ФИО2 - лично, представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» -  ФИО5, действующей на основании доверенности от 13 марта 2023  года, представителя ФИО9 – ФИО6,  действующего на основании доверенности от 01 апреля 2021 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 общество с ограниченной  ответственностью «УКФ» (далее – должник, ООО «УКФ») признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4).  

16.04.2020 ФИО7 (далее – ФИО7) обратился с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического  

лица - ФИО8 (далее – ФИО8), о взыскании с  ФИО8 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 192 838 руб. 88 коп.  

20.10.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника  ФИО4 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО4) обратился с  заявлением о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «УКФ» 50 757 595 руб. 00 коп. в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2020 заявления и.о.  конкурсного управляющего должника ФИО4 и ФИО7 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО8 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 суд привлек к  участию в деле соответчика ФИО9 (далее – ФИО9).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области 05.07.2021 производство по  заявлению и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 в части привлечения  к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО8  прекращено.  

30.06.2021 ФИО10 (далее – ФИО10) обратилась с  заявлением о взыскании со ФИО9 в пользу ООО «УКФ» 71 474 141 руб. 38 коп., в  том числе в пользу конкурсного кредитора ФИО10 - 1 515 581 руб. 25 коп., в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 заявления и.о.  конкурсного управляющего должника ФИО4, ФИО7 и заявление  ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2021 производство  по делу № А57-26188/2018 о признании ООО «УКФ» несостоятельным (банкротом)  прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2021 производство  по заявлению ФИО7 в части привлечения к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника ФИО8 прекращено.  

Определением Арбитражного суда от 23.08.2021 конкурсный кредитор ФИО10  заменена на его правопреемника ФИО3 (далее – ФИО3) в  третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере  основного долга 1 515 581 руб. 25 коп.  

В связи с прекращением производства по делу № А57-26188/2018 о признании ООО  «УКФ» несостоятельным (банкротом) арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу  о необходимости продолжения рассмотрения объединенных в одно производство заявлений  конкурсного управляющего ООО «УКФ» ФИО4 и конкурсного кредитора  ФИО10 (процессуальный правопреемник - ФИО3) о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО9 с применением правил главы 28.2 АПК РФ  «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц». Суд определил считать  указанные заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявленными в  интересах группы лиц - всех кредиторов должника ООО «УКФ» (реестровых и текущих),  требования которых не погашены на дату прекращения производства по делу о банкротстве  должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021 к участию в  деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  

- ООО «УКФ», 

- конкурсные кредиторы должника, требования которых не погашены на дату  прекращения производства по делу о банкротстве должника: МУПП «Саратовводоканал»,  ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», ООО «Газпром межрегионгаз» Саратов, ООО  

«УКФ», ФИО7, АО Саратовгаз, ООО «Мехуборка-Саратов»,  ФИО11, ФИО12, ФИО13,  МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города», Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс», УФНС  России по Саратовской области, ООО «СПГЭС», Росреестр по Саратовской области,  Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих», ООО «ТЭГК», АО  «Теплосервис», ФИО10 (правопреемство ФИО3), ООО «Сарсервис», ООО СК  «Согласие» (требование за реестром),  

- конкурсные кредиторы должника, требования которых не погашены на дату  прекращения производства по делу о банкротстве должника: ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФБУ Саратовский  ЦСМ им. Дубовикова, ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО14,  ФИО15, ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», ПАО  «Саратоэнерго», Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс», ООО «СПГЭС», ООО «ТЭГК», АО  «Теплосервис».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2022 к участию в  деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Арбитр».  

Арбитражный управляющий ФИО4, согласно поданным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  принятым судом к рассмотрению уточнениям, просил привлечь бывшего руководителя  должника ФИО9 к субсидиарной ответственности и взыскать со ФИО9  в пользу должника ООО «УКФ» - 71 474 141 руб. 38 коп.  

Иные кредиторы должника согласно поданным заявлениям присоединились к  указанным заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9  

ФИО3 просила взыскать со ФИО9 в свою пользу - 1 515 581 руб. 25 коп., а также текущие требования ФИО3 в размере 86 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 в  удовлетворении объединенных в одно производство заявлений и.о. конкурсного  управляющего должника ФИО4, ФИО3 (правопреемник ФИО10),  иных кредиторов должника, присоединившихся к указанным заявлениям, о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО9 отказано.  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить  обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  в полном объёме.  

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что возникновение и  возрастание задолженности произошло в период, когда руководителем должника являлся  ФИО9 По мнению заявителей, ФИО9 должен был обратиться в суд с  заявлением о признании ООО «УКФ» несостоятельным (банкротом) не позднее 04.07.2016.  Также апеллянты ссылается на тот факт, что на протяжении 2016-2018 годов должником в  лице руководителя ФИО9 перечислялись крупные денежные суммы в адрес  аффилированных и сомнительных контрагентов на фоне неоплаты гарантирующим  поставщикам и другим контрагентам.  

В представленных дополнения на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к  ним, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании ФИО3, ФИО2 и ПАО «Т Плюс» поддержали  доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, просили обжалуемое  определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ФИО9 поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к отзыву, просил обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено  отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017  

 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 

 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, к  правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та  редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения  обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к  ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства,  хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а  являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения  соответствующих споров.  

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были  определены законодателем в разное время следующими положениями:  

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 ( № 73-ФЗ) (действует по  отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);  

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 ( № 134-ФЗ) (действует по  отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);  

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 ( № 226-ФЗ) (действует по  отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).  

С учетом даты, с которой заявители связывают возникновение у ФИО9  обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, к спорным  правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а с  учетом даты поступления заявления в арбитражный суд к спорным правоотношениям в  

части процессуально-правовых норм подлежат применению положения Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает  необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не  противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше  редакциях.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) ФИО9 являлся руководителем должника в период с 10.09.2014  по 27.08.2018.  

Относительно доводов о привлечении ФИО9 к субсидиарной  ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника  банкротом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ)  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный  суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей  9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой  ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь  между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.  

Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.  Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума № 53 привлечение  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным  механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.  

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт  1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у  участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав  органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании)  деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота  посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК  РФ).  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над  размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение  не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое  состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для  его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.  

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств  неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять  обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по  платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как  безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства  перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения  руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии  с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь  общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к  определенному отчетному периоду.  

В обоснование заявленных требований указывалось, что по состоянию на 04.03.2016 у  должника возникли обязательства в сумме 644 917 руб. 00 коп. перед ООО «Сарсервис» по  договору от 29.02.2016 за период с 29.02.2106 по 04.03.2016. В связи с чем, по мнению  заявителей, у бывшего руководителя должника ФИО9 возникла обязанность по  подаче заявления должника в арбитражный суд не позднее 04.07.2016.  

 Однако, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела о банкротстве  должника не усматривается, что на указанную заявителя дату должник отвечал признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.  

Податели жалобы фактически отождествляет неоплату задолженности по договору от  29.02.2016 с неплатежеспособностью ООО «УКФ».  

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному  кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного суда Российской  Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).  

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что основным  видом экономической деятельности ООО «УКФ» является управление эксплуатацией  жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).  

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что  текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями  сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что  периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по  себе не свидетельствует о недостаточности имущества.  

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.  

Судом принято во внимание, что на обслуживании должника находилось большое  количество объектов - 60 жилых многоквартирных домов.  

Из материалов дела следует, что обстоятельства деятельности должника не  свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые  затруднения, бывший руководитель должника добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок и прилагал необходимые усилия для достижения такого  результата (проведение работы с населением, в том числе претензионной, взыскание  дебиторской задолженности).  

Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата  коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской  задолженности составляют долги перед ресурсоснабжающими организациями).  Доказательств обратного суду не представлено.  

В период руководства ФИО9 в отношении должника не было возбуждено  ни одного исполнительного производства, платежи контрагентам, в том числе РСО  

осуществлялись в больших объемах по мере собираемости дебиторской задолженности с  населения.  

ФИО9 в материалы дела представлены, в том числе, сведения о работе с  дебиторской задолженностью, объем которой постоянного менялся, равно как и  обязательства должника, что является обычным для деятельности управляющей компании.  

Должник, как управляющая компания, осуществлял транзит денежных средств от  населения, в связи с этим каждому контрагенту и РСО мог направляться только объем  денежных средств, в пределах собранных на именно эту оплату средств.  

Довод подателей жалобы о том, что своевременное обращение в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом), позволило бы избежать кредиторам  заключение договоров с заведомо неплатежеспособным контрагентом, а должнику –  увеличение кредиторской задолженности, отклоняются судом как несостоятельный,  поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ресурсоснабжающие  организации, являющиеся кредиторами должника, в любом случае не могли прекратить  исполнение обязательств по поставке коммунальных ресурсов и коммунальных услуг,  конечными получателями которых являлись граждане - владельцы квартир.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года  

 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю  осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в  течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не  превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству  коммунальных услуг.  

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрена возможность лишь временного  прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.  

Согласно пункту 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления  коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о  предоставлении коммунальных услуг.  

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных  услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся  другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих  обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122  Правил № 354).  

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами  должника, не могли отказаться от заключенных договоров, поскольку такие действия  привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от коммунальных ресурсов и  коммунальных услуг.  

По существу, инициирование процедуры банкротства в подобной ситуации лишь  затрудняет возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку сама по себе  процедура банкротства предполагает возложение на имущество должника дополнительных  расходов. Учитывая вышеизложенное, обращение руководителя должника в суд с  заявлением о признании общества банкротом нельзя признать отвечающим требованиям  разумности и добросовестности.  

Подателями жалоб не приведены доказательства или какие-либо иные сведения о том,  что в период, когда, по их мнению, ФИО9 обязан был обратиться в суд с  

заявлением, у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также что имущества  должника было недостаточно для погашения требования кредиторов.  

В соответствии с бухгалтерской отчетностью, размещенной в сети Интернет, по  итогам 2016 года на балансе должника числилась дебиторская задолженность  (задолженность потребителей) в размере 54 501 000 руб. При этом, деятельность активно  велась должником, за 2016 год потребителям было начислено 182 940 755 руб. 25 коп. для  оплаты коммунальных услуг, из которых в 2016 году было оплачено 169 027 231 руб. 35 коп.  Аналогичные начисления и погашения производились в период 2017-2018 г.г.  

Кроме того, как следует из заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  ФИО9 в период с 2016 год по 2018 год производились платежи в адрес ООО  «Фаворит Сервис», ООО «Уют Сервис», ООО «Фаворит-Сервис», ООО «Благоустройство»,  ООО «Трансэнерго», ООО «Полимерстройинвест», ООО «Мехуборка СРТ», ООО  «ЦНТПП», ООО «Арбитр», ООО «Омега-С» на общую сумму 65 245 343,7 руб., что также  свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в период с  04.07.2016.  

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их  последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у  должника признаков объективного банкротства в 04.07.2016, а у руководителя обязанности  по обращению в суд с заявлением о признании ООО «УКФ» банкротом.  

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности указано на совершение действий по выводу активов,  приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов.  

Так, по мнению заявителей, бывший руководитель должника ФИО9 в  период с 2016 год по 2018 год совершал платежи в пользу аффилированных с должником  лиц - ООО «Фаворит Сервис», ООО «Уют Сервис», ООО «Фаворит-Сервис», ООО  «Благоустройство», ООО «Трансэнерго», ООО «Полимерстройинвест», ООО «Мехуборка  СРТ», ООО «ЦНТПП», ООО «Арбитр», ООО «Омега-С» без каких – либо правовых  оснований, поскольку не представлены договоры с указанными контрагентами.  

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ), в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  установлены основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при  доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего  лица явились необходимой причиной объективного банкротства.  

К таким обстоятельствам, в частности, относится причинение существенного вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника  лицом или в пользу этого лица сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53 следует, что  установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.  

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными.  

В соответствие с пунктом 16 постановления Пленума № 53 под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те,  без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 по данному основанию,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в период введенной в отношении должника  процедуры наблюдения документация должника по сделкам с вышеуказанными  контрагентами имелась в распоряжение арбитражного управляющего и направлялась в  прокуратуру для проведения аудита. Аудиторское заключение содержит выводы по сделкам  с указанными контрагентами и подтверждает реальность сделок и получение должником по  сделкам встречного исполнения.  

Судом первой инстанции учтено, что после прекращения полномочий ФИО9 как руководителя, последующий директор общества ФИО8 также продолжал  хозяйственные отношения с указанными контрагентами, осуществляя обычную  хозяйственную деятельность.  

Доказательств аффилированности между должником и ООО «Фаворит Сервис», ООО  «Уют Сервис», ООО «Фаворит-Сервис», ООО «Благоустройство», ООО «Трансэнерго»,  ООО «Полимерстройинвест», ООО «Мехуборка СРТ», ООО «ЦНТПП», ООО «Арбитр»,  ООО «Омега-С», необоснованности платежей, а также того, что в результате совершения  платежей в пользу указанных лиц был причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов, в материалы дела не представлено.  

В отношении указанных контрагентов судом установлено следующее. 

ООО «Мехуборка-СРТ» (директор ФИО16) являлось  дочерней организацией ООО «Мехуборка Групп». ФИО9 в состав лиц,  контролирующих юридическое лицо, не входил, доказательств аффилированности не  имеется.  

Данная организация имеет более 27 дочерних организаций в регионах России,  оказывающих услуги по вывозу ТБО, владеет 75% в уставном капитале конкурсного  кредитора ООО «Мехуборка Саратов». Основной вид деятельности - сбор неопасных  отходов, обе организации специализировались на вывозе ТБО и оказывали данные услуги  Должнику.  

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что  расчеты с ООО «Мехуборка-СРТ» продолжались после прекращения полномочий  ФИО9  

Так, в период с 31.08.2018 по 17.10.2018 в пользу ООО «Мехуборка-СРТ» были  произведены перечисления на сумму 92 000 руб. 00 коп., что также свидетельствует о том,  как верно указал суд первой инстанции, что документация в отношении контрагента была  передана ФИО9 новому директору.  

22.01.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).  

ООО «Полимерстройинвест», зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.11.2005, учредители  ФИО17, ФИО18, ФИО19,  директор - ФИО17. ФИО9 в состав лиц, контролирующих  юридическое лицо, не входил, доказательства аффилированности отсутствуют.  

09.09.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).  

Организация осуществляла виды деятельности, согласующиеся с обслуживанием  многоквартирных домов.  

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что после прекращения  полномочий ФИО9, первичные документы по данному контрагенту  представлялись аудитору для исследования.  

ООО «Полимерстройинвест» входит в СОЮЗ «Саморегулируемая организация  «Межрегиональная Ассоциация инженеров-строителей», то есть профессионально  осуществляла деятельность по строительству и ремонту. Согласно открытым данным,  

организация заключила 41 контракт в качестве поставщика в соответствии с федеральными  законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ и являлась надежным поставщиком, его основным заказчиком  являлось ГУЗ «ЭДКБ».  

Организация была зарегистрирована в 2005 году, являлась участником судебных  процессов. Согласно картотеке Арбитражного суда Саратовской области ООО  «Полимерстройинвест» являлось истцом по делу А57-7843/2017.  

Как следует из аудиторского заключения, данная организация выполняла ремонтные  работы, согласно актам выполненных работ. По результатам прокурорской проверки данные  платежи не были признаны необоснованными.  

Из выписки по лицевому счету следует, что платежи в адрес данного контрагента  продолжались и после прекращения полномочий ФИО9, в период с 05.09.2018 по  24.10.2018 перечисления составили 231 545 руб. 50 коп., что также подтверждает тот факт,  что документация по контрагенту была передана ФИО9 новому директору.  

ООО «Благоустройство», ИНН 

<

***>, директор и учредитель ФИО20. ФИО9 в состав лиц, контролирующих юридическое  лицо, не входил, доказательства аффилированности отсутствуют.  

13.05.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).  

Организация осуществляла следующие виды деятельности, согласующиеся с  обслуживанием многоквартирных домов: работы строительные специализированные прочие,  не включенные в другие группировки, обеспечение работоспособности котельных,  обеспечение работоспособности тепловых сетей, производство электромонтажных работ,  производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем  кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ,  производство штукатурных работ, производство малярных и стекольных работ,  производство кровельных работ, работы гидроизоляционные, деятельность по чистке и  уборке прочая, не включенная в другие группировки.  

ООО «Благоустройство» оказывало услуги по опилке, кронированию и сносу  деревьев. Иных организаций, оказывавших аналогичные услуги, среди контрагентов  должника в рассматриваемый период не имелось.  

Согласно картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Саратовской области,  общество оказывало аналогичные услуги иным управляющим компаниям (дело № А5722498/2016).  

Платежи в пользу ООО «Благоустройство» продолжались в период и после  прекращения полномочий ФИО9, в том числе в ходе процедуры наблюдения, а  именно 14.09.2018 на сумму 30 000 руб., 10.10.2018 - на сумму 120 000 руб., 15.07.2019 -20  000 руб.  

ООО «Трансэнерго», ИНН 

<

***>, директор и учредитель ФИО21. ФИО9 в состав лиц, контролирующих юридическое лицо, не входил,  доказательства аффилированности отсутствуют.  

13.05.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).  

Организация осуществляла следующие виды деятельности, согласующиеся с  обслуживанием многоквартирных домов: передача пара и горячей воды (тепловой энергии),  обеспечение работоспособности тепловых сетей, сбор и обработка сточных вод,  строительство жилых и нежилых зданий, производство санитарно-технических работ,  монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих  строительно-монтажных работ.  

Данная организация оказывала должнику услуги по поверке и обслуживанию  приборов учета. Данные услуги являются необходимыми, обоснованными и не  осуществляются управляющими компаниями самостоятельно. Договор с данной  организацией являлся обычной хозяйственной деятельностью должника.  

Позднее, аналогичные услуги должнику оказывало «Стройтехкомп» (410005,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>). Платежи по аналогичному договору совершались в том числе и и.о.  конкурсного управляющего ФИО4  

ООО «Центр научного, технического и правового партнерства» (далее - ООО  «ЦНТПП»), 413100, 

<

...>, дата  присвоения ОГРН - 28.01.2015, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, учредитель и  директор ФИО22. ФИО9 в состав лиц, контролирующих  юридическое лицо, не входил, доказательства аффилированности отсутствуют. Общество  осуществляло деятельность в области права.  

Поскольку в штате должника ООО «УКФ» отсутствовал штатный юрист, с ООО  «ЦНТПП», как с организацией, оказывавшей услуги в области права, был заключен договор  на аутсорсинг. Согласно пояснениям ФИО6, он был трудоустроен в указанной  организации, с Должником был заключен договор на оказание юридических услуг. ООО  «ЦНТПП» осуществляло взыскание дебиторской задолженности должника. Сведения о  работе с дебиторской задолженностью в мировых судах приобщены к материалам дела.  

29.04.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).  

С 01.03.2018 данные услуги по договору стало оказывать ООО «Арбитр». 

ООО «Арбитр», ИНН 

<

***> учредитель и директор ФИО22.  ФИО9 в состав лиц, контролирующих юридическое лицо, не входил,  доказательства аффилированность отсутствуют.  

Сотрудничество, а также платежи в адрес данной организации продолжались, в том  числе и после открытия конкурсного производства. Всего за период с 31.10.2018 по  25.09.2019 должником было перечислено 727 311,89 руб.  

По данной организации также имеются пояснения ФИО6 и приобщены  распечатки с сайта мировых судей Кировского района г. Саратова о делах по взысканию  задолженности за коммунальные услуги к жильцам обслуживаемых должником домов.  

ООО «Омега-С» ИНН 

<

***>, директор и учредитель ФИО23.  ФИО9 в состав лиц, контролирующих юридическое лицо, не входил, доказательств  аффилированности не представлено.  

ООО «Омега-С» осуществляло следующие виды деятельности, согласующиеся с  обслуживанием многоквартирных домов: производство штукатурных работ, производство  санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования  воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, работы столярные и  плотничные, производство малярных и стекольных работ, работы строительные  специализированные прочие, не включенные в другие группировки.  

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что после прекращения  полномочий ФИО9, первичные документы по данной организации также  представлялись аудитору для исследования.  

Как следует из аудиторского заключения, данная организация выполняла ремонтные  работы согласно актам выполненных работ. В аудиторском заключении отражено, что  первичная документация имелась и после прекращения полномочий ФИО9  

По результатам прокурорской проверки данные платежи не были признаны  необоснованными.  

ООО «Уют сервис», ООО «Фаворит-Сервис» и ООО «Фаворит сервис» являются  организациями, в разное время оказывавшими услуги ООО «УКФ» по техническому  обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и  благоустройству придомовых территорий. Данные организации не являются  аффилированными с должником. Доказательств обратного в дело не представлено.  

Согласно заключениям специалиста ФИО24 от 28.06.2019  и от 17.08.2019, составленным для Прокуратуры Кировского района города Саратова,  

стоимость оказываемых данными лицами услуг составляла 4,74 рубля за 1 кв.м. общей  площади жилищного фонда в месяц. На вопрос о корректности условий договора, аудитор  пояснила, что имеется несогласованность между положениями договора в части цены. Так,  сумма по договору являлась фиксированной, однако, в договоре также имелось положение  об изменении цены при условии того, что какие-либо работы не выполнялись. Таким  образом, руководствоваться можно только фиксированной ценой, определяемой исходя из  общей площади жилого фонда в месяц.  

Из изложенного, следует, что с организациями были заключены абонентские  договоры на обслуживание многоквартирных домов в целом, которые предусматривали  ежемесячную фиксированную оплату.  

По результатам проведенной Прокуратурой Кировского района г. Саратова проверки  на предмет, в том числе, расчетов со спорными контрагентами, нарушений действующего  законодательства, в том числе фиктивности данных договоров, выявлено не было.  

Согласно ответу ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по  Саратовской области в организациях на момент оказания услуг имелся штат работников,  позволявший оказывать услуги в соответствующем объеме, а именно более 20 человек в  каждой организации.  

Аналогичные услуги в период наблюдения и после открытия конкурсного  производства оказывали иные лица, с которыми должником производились расчеты, в том  числе и.о. конкурсного управляющего ФИО4  

Всего с 15.07.2019 по 09.06.2020 данным лицам было перечислено 15 926 616 руб. 70 коп., то есть 1 327 218 руб. в месяц при домовом фонде 20 домов с июня 2018 года, 

16 домов с июля 2019 года. Тогда как по договору с ООО «Фаворит сервис» при жилищном  фонде в 65 домов плата за аналогичные услуги согласно заключению аудитора составляла от  1 551 968 руб. 90 коп. до 1 604 355 руб. 38 коп. в месяц.  

В обоснование недействительности сделок с данными организациями, подателями  жалобы указано на нехарактерность данных сделок для управляющей компании, что  опровергается услугами оказываемыми данными организациями, а также на то, что  документация по данным контрагентам не была передана конкурсному управляющему.  Однако, имеются свидетельства того, что документация после прекращения полномочий  ФИО9 находилась в распоряжении общества.  

Доводы о том, что платежи в адрес рассмотренных контрагентов были совершены без  оснований, так же не нашли своего подтверждения.  

Представленными в дело доказательствами в их совокупности, в том числе копией  акта-приема передачи документов от 23.08.2018, согласно которому директор ФИО9 передал новому директору ФИО8 документы ООО «УКФ», с учетом выше  установленных обстоятельств реальности сделок и сведений из аудиторского заключения,  подтверждается, что у должника имелась первичная документация по данным контрагентам,  которая после прекращения полномочий ФИО9 находилась в распоряжении  общества.  

Материалами дела установлено, что платежи вышеуказанным контрагентам  производились должником на протяжении длительного времени в процессе обычной  хозяйственной деятельности и представляют собой оплату за фактически оказанные  должнику услуги по обеспечению функций управляющей компании без просрочки  исполнения обязательств.  

Доказательства аффилированности должника и перечисленных контрагентов в  материалы дела не представлены.  

Довод о наличии у должника неисполненных обязательств перед ПАО «Т Плюс» сам  по себе не имеет в данном случае правового значения, поскольку недопустимо  отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед  отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков  

неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника и  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.  

В рассматриваемый период времени должник вел активную деятельность, от  населения производился сбор платежей, в адрес обслуживающих организаций  осуществлялись платежи не только по спорным договорам. Должник по сделкам получал  равноценное встречное исполнение, сделки не привели к уменьшению конкурсной массы.  

Доказательств неплатежеспособности должника в рассматриваемый период,  доведения должника до банкротства вследствие совершения платежей в адрес  рассмотренных контрагентов, не имеется.  

Доказательств недействительности сделок с рассматриваемыми контрагентами,  опровергающих установленные судом обстоятельства реальности сделок, совершения сделок  в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствия аффилированности,  суду не представлено. Недействительности платежей ни по специальным основаниям Закона  о банкротстве, ни по основаниям Гражданского кодекса РФ (ст. 10, 168, 170 ГК) из  материалов дела не усматривается.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что платежи в адрес контрагентов  продолжались и после прекращения полномочий ФИО9, в том числе в период  наблюдения и конкурсного производства. Большинство контрагентов являлись  действующими лицами в период наблюдения и конкурсного производства. При этом  конкурсным управляющим данные сделки в виде платежей не были отнесены к  сомнительным и не были оспорены в установленном порядке в целях возврата денежных  средств в конкурсную массу должника.  

Доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия ФИО9, в том числе, что им были совершены  сделки, имевшие цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что у  должника отсутствовали документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту  вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании  должника банкротом, либо что информация в них искажена, в материалы дела не  представлены.  

Судом также учтено, что рассмотренные контрагенты выполняли услуги по  содержанию жилья и текущему ремонту, необходимые для обслуживания многоквартирных  домов, на услуги данных контрагентов ФИО9 имел право расходовать денежные  средства, собираемые с населения на содержание жилья и текущий ремонт.  

Проведенный анализ тарифов на содержание жилья и текущий ремонт и  представленный ответчиком расчет сборов на содержание жилья и текущий ремонт показал,  что денежные средства в адрес обслуживающих организаций были направлены должником  на оплату соответствующих услуг в пределах данных сборов и не затрагивают права и  законные интересы кредиторов - ресурсоснабжающих организаций.  

Доказательств того, что в результате совершения платежей в пользу указанных лиц  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов либо причинен вред  самому должнику, либо договоры с рассмотренными контрагентами были заключены при  наличии злоупотребления своими правами со стороны ФИО9, заявителями не  предоставлено.  

При этом для возложения на ФИО9 субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы  доказательства того, что ФИО9 как руководитель должника давал указания, прямо  или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо знал, что  вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) предприятия. Таких  доказательств заявителями в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном перечислении денежных средств  вышеуказанным контрагентам опровергаются материалами дела.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не  доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО9 к  субсидиарной ответственности.  

Подателями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к  которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования  представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений гражданского  законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционные жалобы не содержат.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого  определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу  № А57-26188/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.В. Судакова  

 Судьи Г.М. Батыршина  

 Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й ст в о  Р о с с и и Е.В. Романова 

 Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна