ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122838/2024

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), ФИО2 (доверенность от 28.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13032/2025) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по уборке и благоустройству территории «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-122838/2024 (судья Лодина Ю.А.) по иску ООО «СП «Энергия» к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,  

установил:

ООО «СП «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к СПб ГУ «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа в виде решения от 28.11.2024 № 02-1378/24-0-0 по об одностороннем расторжении контракта от 12.02.2024 № 5-ЭА.  

Решением арбитражного суда от 16.05.2025 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 11.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам истца о произведенном покосе в  

июле; заказчиком не был заявлен односторонний отказ в момент выявления нарушений; заказчик не предъявил и не доказал наличие каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения обязательств подрядчиком; неправомерный отказ от исполнения контракта после подписания приемо-сдаточных документов последующего этапа работ.  

Истец просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В настоящем судебном заседании представителем ответчика поддержана позиция, изложенная в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 12.02.2024 заключен контракт № 5-ЭА в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию в исправном состоянии водоотводных каналов ОГР-1, ОГР-2, трубопереездов, расположенных на каналах ОГР-13, ТС-4, ОК-3, объектов мелиоративной системы от Верхнего буферного пруда до реки Каменки и мелиоративных каналов МК-7, ОК-19, ОК-21, ТС-4, ТС-14, МК-16, МК-9, ОК-2, МК-1, МК-2 и сдать результат работ заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии требованиями описания объекта закупки (приложение 1 к контракту) календарным планом (приложение 2 к контракту), расчетом цены контракта (приложение 3 к контракту), сметным расчетом (приложение 4 к контракту), определяющими объемы, цену работ и сроки их выполнения.  

По условию пункта 1.3. контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в объеме и в сроки, установленные контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 16 114 920 руб. 18 коп.  

28.11.2024 заказчик направил в адрес исполнителя решение № 02-1378/24-0-0 об одностороннем расторжении контракта.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

 В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Арбитражным судом установлено, что пунктом 7.4 контракта согласовано условие о праве заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ и контрактом, в том числе в случае:  

неполного исполнения подрядчиком обязательств по контракту, существенного нарушения подрядчиком требований к качеству работ, услуг, товаров, а именно:  

обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно (при двух и более заактированных случаях нарушений требований описания объекта закупки, либо проявляются вновь после их устранения), и других подобных недостатков;  

выполнение подрядчиком работ, оказание услуг, поставка товара с недостатками, которые не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок либо являются существенными и неустранимыми; неоднократное (при двух и более раз) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров; просрочки исполнения обязательств по контракту более чем на 15 календарных дней по истечению срока выполнения работ.  

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.  

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам истца о произведенном покосе в июле, отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем выполняемых работ определяется приложением № 1 к контракту «Описание объекта закупки» (техническое задание).  

Пунктом 1.5 контракта установлены этапы исполнения обязательств по контракту и сроки этапов, в соответствии с которым срок третьего этапа контракта составляет с 14.06.2024 по 12.09.2024.  

Пунктами 7.6.1 – 7.6.7 описания объекта закупки (техническое задание) определен состав выполняемых работ по третьему этапу контракта.  

Вопреки доводу истца, ответчик неоднократно осуществлял выезды к объектам недвижимости, указанным в контракте, с целью проверки производства работ, что подтверждается обследованиями объектов мелиоративной системы Санкт-Петербурга от 07.08.2024, 05.09.2024, 24.09.2024, где в ходе осуществления проверки вышеуказанными документами подтверждается невыполнение истцом всех работ, предусмотренных контрактом.  

Факт невыполнения истцом всех работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актом от 10.10.2024 № 3, согласно которому истец в полном объеме не выполнил работы, предусмотренные контрактом, а сумма выполненных работ по третьему этапу исполнения контракта составляет 938 785 руб. 45 коп.  

В соответствии с пунктом 2.4 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является документ о приемке, подписанный заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать сведения указанные в подпунктах «а»-«ж» пункта 1 части 13 Закона № 44-ФЗ.  

Указанное также регламентировано разделом 5 спорного контракта. 

При этом истец 12.09.2024 с использованием единой информационной системы сформировал документ о приемке от 12.09.2024 № ГКЗЭА-03, содержащий в себе сведения о выполнении всех работ по третьему этапу контракта, однако ответчиком данный документ о приемке был отклонен, а работы не приняты в связи с невыполнением истцом работ по третьему этапу контракта, что подтверждается экспертным заключением ответчика от 25.09.2024.  

Истец 10.10.2024 сформировал документ о приемке от 10.10.2024 № ГКЗЭА, содержащий в себе сведения о выполнении части работ по третьему этапу контракта, указав в графе «Количество (объем)» – 0.45182255013 на сумму 938 785 руб. 45 коп., ответчиком данный документ был также отклонен, а работы не приняты в связи с непредставлением истцом отчетной документации, предусмотренной разделом 9 приложения № 1 к контракту, что подтверждается экспертным заключением ответчика от 07.11.2024.  

11.11.2024 истец внес исправления в документ о приемке от 10.10.2024 № ГКЗЭА, после чего ответчик 28.11.2024 принял исправленный документ о приемке, содержащий в себе сведения о выполнении части работ по третьему этапу контракта, указав в графе «Количество (объем)» – 0.45182255013 на сумму 938 785 руб. 45 коп., что подтверждается экспертным заключением ответчика от 28.11.2024, в котором также указаны какие именно работы были выполнены.  

Таким образом, ответчик принял только фактически выполненные истцом работы, а не все работы, предусмотренные третьим этапом контракта.  

Довод истца о том что заказчик не предъявил и не доказал наличие каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения обязательств подрядчиком, отклоняется.  

При заключении контракта стороны руководствуются общим сроком выполнения контракта и обязаны соблюдать сроки контракта с учетом возможных погодных условий в течение этого времени.  

Вместе с тем, выполнение работ по выкашиванию и вывозу травянистой растительности необходимо для безопасной и безаварийной работы, а также поддержания эксплуатационных качеств (характеристик) государственной мелиоративной системы.  

 При составлении технического задания контракта в части установления периода производства работ по выкашиванию травянистой и древесно-кустарниковой растительности ответчик исходил из установления на территории Санкт-Петербурга вегетационного периода, в котором осуществляется рост и развитие растений. Установление ответчиком периода выполнения работ по выкашиванию травянистой растительности в июле и  

сентябре 2024 года, то есть в середине и конце вегетационного периода, было связано с необходимостью ограничения или устранения последствий вредного воздействия окружающей среды и препятствующих работе сооружений в проектных режимах, и одновременно минимизации причинения ущерба окружающей среде.  

Таким образом, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий.  

В связи с этим довод истца о недоказанности наличия каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения обязательств, не может быть признан в качестве обоснованного.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-122838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Н.Ф. Орлова  

Е.В. Савина