ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11218/2022

г. Вологда

16 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2024 года по делу № А05-11218/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) о взыскании 155 402 руб. 38 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2022 года, 51 136 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.10.2023, а также неустойки, начисленной с 10.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 15.05.2023, 03.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», товарищество собственников недвижимости «Дом на Соборной», администрация городского округа «Город Архангельск», индивидуальный предприниматель Шарова Анна Анатольевна.

Решением суда от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано                       2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с вступлением решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 041290286.

Предприятие 25.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм путем взыскания с Общества 653 руб. 01 коп., начисленных за период с 09.10.2023 по 25.10.2023.

Определением суда от 13 марта 2024 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 557 руб. 91 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с определением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства настоящего дела, не учтены доводы и доказательства, приведенные ответчиком, выводы суда ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. Общество полагает, что: именно со вступления решения суда в законную силу оно приобретает обязательный характер и обладает признаком исполнимости; после вступления решения суда в законную силу возникает начало процесса уменьшения покупательной способности взысканных денежных средств в результате экономических процессов. Заявляет, что исполнение решение суда до вступления его в законную силу не свидетельствует о возникновении у кредитора существенных финансовых потерь именно в связи с длительным неисполнением должником судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По расчету Предприятия сумма индексации присужденных денежных составляет 653 руб. 01 коп. с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети Интернет, в том числе: 558 руб. 35 коп., начисленных с 09.10.2023 по 18.10.2023 на присужденную сумму 208 539 руб. 12 коп., состоящую из 155 402 руб. 38 коп. основного долга, 51 136 руб. 74 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.10.2023, и 2 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 92 руб. 65 коп., начисленных с 19.10.2023 по 20.10.2023 на остаток присужденной суммы 173 022 руб. 59 коп. (за вычетом 35 516 руб. 53 коп. переплаты, зачтенной по письму Общества от 18.10.2023 № 01-16/18-01/2353-1); 02 руб. 01 коп., начисленных с 20.10.2023 по 25.10.2023 на 1 249 руб. 20 коп. неустойки, исчисленной в соответствии с указанным решением суда за период с 10.10.2023 по 20.10.2023 (по день фактической уплаты основного долга).

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, проверив контррасчет ответчика, счел возможным удовлетворить требования истца путем взыскания суммы индексации за период с 09.10.2023 по 25.10.2023 в размере 557 руб.        91 коп. 

Правильность произведенного судом расчета взысканной суммы индексации ответчиком не оспаривается, он полагает, что именно со вступления решения суда в законную силу оно приобретает обязательный характер и обладает признаком исполнимости; исполнение решение суда до вступления его в законную силу не свидетельствует о возникновении у кредитора существенных финансовых потерь именно в связи с длительным неисполнением должником судебного акта.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает.

Инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Ссылки ответчика на отсутствие у взыскателя финансовых потерь от неисполнения решения по настоящему делу отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу положений процессуального законодательства презюмируется несение выигравшей дело стороной финансовых потерь от неисполнения принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта.

В свете изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта    2024 года по делу № А05-11218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

    Л.Н. Рогатенко