ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55346/2024

Дело № А40-196278/23

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С.,  Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную НП «ФОНДРЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-196278/23 по иску

НП «ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО

ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»

к ФИО1, ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3  по доверенности от  29.12.2023 

от ответчика ФИО1: ФИО4 по доверенности от  14.06.2023

от ответчика ФИО2: ФИО4 по доверенности от  18.06.2024

У С Т А Н О В И Л:

НП «ФОНДРЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройРезерв» убытков в размере 1 143 320 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-196278/23 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу НП «ФОНДРЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» солидарно взысканы денежные средства в размере 445 365 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 517 (девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 55 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «СтройРезерв» заключен договор от 05.06.2017 №2-434/А/АВР/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, применяемый для получения субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете истца или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

По утверждению истца, во исполнение данного договора истцом в адрес ООО «СтройРезерв» перечислен аванс в размере 697 954,89 руб. Однако общество не выполнило предусмотренные договором работы, в связи с чем, за ООО «СтройРезерв» образовалась задолженность в размере перечисленного аванса.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-136397/2019 с ООО «СтройРезерв» в пользу Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» взысканы пени в размере 414 452,91 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ по договору № 13-364/А/АВР/2017 от 05.06.2017 и 11 289 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу № А56-165439/2018 с ООО «СтройРезерв» в пользу Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» взысканы пени в размере 16 878,07 руб. за период с 03.12.2016 по 28.02.2017 и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2021 по делу № А56-72663/2020 с ООО «СтройРезерв» в пользу Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» взыскано 107 887 руб. ущерба и 4 145 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскателю выданы исполнительные листы.

МИФНС № 46 по г. Москве 21.11.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «СтройРезерв».

МИФНС № 46 по г. Москве 02.08.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «СтройРезерв» из ЕГРЮЛ.

МИФНС № 46 по г. Москве 18.11.2021 в отношении ООО «СтройРезерв» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, ответчик ФИО1 с 26.03.2019 и до момента исключения ООО «СтройРезерв» из ЕГРЮЛ являлась Генеральным директором ООО «СтройРезерв». Ответчик ФИО2 с 12.03.2019 являлся доверительным управляющим, осуществляющим управление долей, переходящей в порядке наследования.

Таким образом, требования истца удовлетворены не были, ООО «СтройРезерв» прекратило свою деятельность.

Истец полагает, что ответчики действовали неразумно и недобросовестно, так, имея долг перед истцом, не представили в регистрирующий орган возражения против исключения ООО «СтройРезерв» из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что размер ответственности ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «СтройРезерв», равен размеру неисполненных обязательств перед истцом по вышеуказанным судебным актам и сумме перечисленного по договору от 05.06.2017 № 2-434/А/АВР/2017 аванса в размере 697 954,89 руб. и в общем размере составляет 1 143 320,58 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройРезерв».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части и взыскивая с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства в размере 445 365 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройРезерв», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 697 954,89 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиками как генеральным директором и доверительным управляющим ООО «СтройРезерв» не предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из ЕГРЮЛ, в результате чего неисполненными обязательства ООО «СтройРезерв» перед истцом, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в размере 445 365,69 руб. 

В этой связи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно вышеуказанную денежную сумму.

В части удовлетворения исковых требований в вышеуказанном размере решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

В то же время, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 697 954,89 руб.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 697 954,89 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройРезерв» мотивированы неисполнением ликвидированным обществом обязательства по возврату перечисленного истцом по договору от 05.06.2017 № 2-434/А/АВР/2017 аванса.

Между тем, ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по вышеуказанному требованию.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Поскольку положениями п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ не установлены какие-либо специальные сроки исковой давности применительно к требованиям о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам, установленным главой 12 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции и не опроверг истец, НП «ФОНДРЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» не направляло досудебные требования ООО «СтройРезерв» о возврате аванса. С исковым заявлением о взыскании авансового платежа истец в суд также не обращался.

Как следует из условий договора от 05.06.2017 № 2-434/А/АВР/2017, срок выполнения работ ООО «СтройРезерв» составлял 91 календарный день с даты передачи первого объекта для выполнения работ и исчислялся с 09.06.2017. 

Как указывает сам истец в исковом заявлении, Фондом в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии, содержащие требования по возврату неотработанного аванса (Претензии от 25.09.2018 № 2-35615/18, от 09.10.2018 № 2-38121/18, от 07.11.2019 № 2-42420/18, от 21.11.2018 № 1-44227/18, от 18.12.2018 № 1-47574/18.

В претензии от 25.09.2018 истец потребовал возврата денежных средств в соответствии с п. 3.5 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного уведомления.

Соответственно, поскольку вышеуказанное требование не было исполнено ликвидированным Обществом, истец мог узнать о нарушении права на возврат неотработанного аванса с даты истечения срока на возврат денежных средств, установленного вышеуказанной претензией. Соответственно, срок исковой давности начал течь после истечения установленного претензией срока на возврат неотработанного аванса.

В этой связи, апелляционная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям истек не позднее октября 2021 года.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности по вышеуказанному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, поскольку НП «ФОНДРЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 697 954,89 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-196278/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           О.О. Петрова  

Судьи:                                                                                              Е.Н. Янина   

 

                                                                                                                     А.С. Сергеева