﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54557/2019

Дело № А12-10/2019

г. Казань

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А12-10/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Щекотур Василия Александровича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит бетон»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит Бетон» (далее – ООО «Монолит Бетон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тазова Елена Александровна. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019. 

В суд первой инстанции 22.03.2019 обратился индивидуальный предприниматель Щекотур Василий Александрович (далее – ИП Щекотур В.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 177 438,25 руб., в том числе 13 400 000 руб. основного долга, 4 777 438,25 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит бетон» включены требования ИП Щекотур В.А. в размере 9 485 500 руб. основного долга, 4 138 971,56 руб. процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

ФНС России обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ИП Щекотур В.А. (займодавец) и ООО «Монолит бетон» (заемщик) заключен договор займа №1, согласно которому ИП Щекотур В.А. предоставил должнику заем в размере 20 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 18% годовых. 

В подтверждение заявленных требований в материалы дела кредитором представлены: платежные поручения № 1 от 10.06.2016, № 2 от 30.08.2016, № 3 от 02.09.2016, выписка по расчетному счету. 

Во исполнение обязанности по возврату займа, должником перечислено ИП Щекотур В.А. 10 514 500 руб. – основной долг, 3 309 259,53 руб. - проценты по займу, что подтверждается выпискам с расчетного счета должника в ПАО «РусЮгБанк», филиала «Газпромбанк» (ПАО) в г. Волгограде. 

Остаток задолженности по договору займа от 10.06.2016 составляет 9 485 500 руб. - основной долг, 4 138 971,56 руб. - проценты.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере в материалы дела кредитором представлен договор №40ЛВ/1-16 об открытии кредитной линии от 08.06.2016 с ПАО «РусЮгБанк», по которому предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. под 17% годовых (поручителем по указанному договору, в том числе выступил должник). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование ИП Щекотура В.А. частично обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, судами было установлено, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, на полученные от ИП Щекотура В.А. денежные средства ООО «Монолит Бетон» приобрело недвижимое имущество (находится в собственности должника), что свидетельствует об экономической целесообразности получения должником займа.

Для кредитора экономический эффект от выдачи займа также был очевиден, поскольку кредитор обосновано рассчитывал на получение кредитором прибыли в виде процентов за пользование займом.

Доказательств того, что на момент заключения договора займа ООО «Монолит Бетон» отвечало признакам несостоятельности в материалы дела не представлено. 

Факт передачи денежных средств в размерах, установленных договором займа, кредитор подтвердил представленными в материалы дела доказательствами.

Должник взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Должник подтверждает наличие задолженности перед кредитором в части долга, превышающего 9 485 500 руб. (основной долг) и 4 138 971,56 руб. (проценты).

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязанностей по договору займа и финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере.

Поскольку требование ИП Щекотур В.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в части 9 485 500 руб. (основной долг) и 4 138 971,56 руб. (проценты) подтверждено соответствующими надлежащими доказательствами, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об аффилированности кредитора и должника, об экономической нецелесообразности для ИП Щекотур В.А. предоставления должнику займа за счет кредитных средств банка, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А12-10/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин