АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5351/23 

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

 

Дело № А50-25096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, поставщик, ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 29.08.2023, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «АнтейСервис» (далее – истец, общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО1 о взыскании 2 821 253 руб. 40 коп. предварительной оплаты, 87 458 руб. 86 коп. пени за период с 21.07.2021 по 21.08.2021 по договору поставки от 21.01.2021 № 126.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, их неполное выяснение, неправильное применение норм права, указывая, что 

при наличии в материалах дела трехстороннего соглашения от 11.01.2022 № 01 об уступке суммы прав требований, заключенного между предпринимателем, обществом и иностранным поставщиком (организация ФИО3 Воркс Лимитед), по условиям которого предприниматель уступил, а общество приняло право на покупку и импорт оплаченного товара в размере 26 652, 76 евро, правовых оснований у судов для удовлетворения иска не имелось.

         Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, иностранного поставщика (организация ФИО3 Воркс Лимитед). 

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, и  это не противоречит материалам дела, 21.01.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем (поставщик)  заключен договор поставки № 126 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется продать и передать в собственность заказчика оборудование, определенное сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору (далее - оборудование), а заказчик обязуется принять и полностью оплатить оборудование. Номенклатура, количество, цена, общая стоимость оборудования, срок, условия поставки, место поставки оборудования согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (далее - допсоглашения) к настоящему договору, становящихся  неотъемлемыми частями его с момента их вступления в силу. Момент вступления в силу указанных допсоглашений определяется сторонами в тексте их (п.п. 1.1, 1.2 Договора). 

Поступившие от предпринимателя счета на оплату от 16.02.2021 № 185 на сумму 21080,75 EUR, от 27.03.2021 № 221 на сумму 18487,00 EUR  оплачены истцом платежными поручениями от 24.02.2021 № 42 (936723 руб.), от 15.03.2021 № 61 (595000 руб.), от 09.04.2021 № 108 (500000 руб.), от 13.05.2021 № 168 (668072,76 руб.) и № 169 (121457,64 руб.). 

Всего истцом на счет ответчика перечислено 2821253,40 руб. 

Согласно п. 2.6 договора датой поставки считается дата передачи оборудования. Право собственности и все риски переходят от поставщика к заказчику в момент передачи оборудования. 

Письмом от 08.06.2021 № 13 предприниматель гарантировал поставку товара по счетам №№ 185, 221 в срок до 20.07.2021, заказчик, не получив оборудование, полагая, обязательство по договору неисполненным со стороны поставщика, 25.06.2021 обратился к последнему  с требованием о поставке оплаченного товара по счету №№ 185, 221 в срок до 05.07.2021.

 Ввиду оставления поставщиком претензии без удовлетворения заказчик 31.08.2022  заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 2821253,40 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив пени за просрочку поставки товара за период с 21.07.2021 по 21.08.2021 в размере  87 458 руб. 86 коп. на основании пункта 4.5 договора.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что доказательств поставки товара в адрес покупателя, как и доказательств возврата внесенной истцом предоплаты ответчиком не представлено, проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судом отклонены ссылки ответчика на заключение между ним, истцом и ФИО3 Воркс Лимитед соглашения об уступке от 11.01.2022 № 01, с учетом того, что соглашением от 09.09.2022, подписанным истцом и ФИО3 Воркс Лимитед вышеупомянутое соглашение  расторгнуто. 

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

 В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

 Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Доводы предпринимателя о том, что заказанные  для истца товары были им приобретены у иностранного поставщика (организации ФИО3 Воркс Лимитед), однако в связи с новой коронавирусной инфекцией произошла задержка поставки товара, являлись предметом оценки судов и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения им обязательств по договору.

Ссылки ответчика на трехстороннее соглашение от 11.01.2022 № 01 об уступке суммы прав требований, заключенное между предпринимателем, обществом и иностранным поставщиком (организация ФИО3 Воркс Лимитед), отклонены судами исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

Вопреки доводам заявителя жалобы судами установлено, что из представленного в материалы дела соглашения об уступке суммы (цессия) от 11.01.2022 № 01 не следует, что сторонами произведена замена поставщика по договору поставки. Данным соглашением стороны предоставили истцу право приобретения спорного товара у его основного поставщика, однако замена должника (ответчика) в обязательстве по поставке товара не  произведена. 

Таким образом, как верно заключили суды обеих инстанций, обязанность предпринимателя по поставке товара по договору от 21.01.2021 № 126 с подписанием соглашения от 11.01.2022 № 01 не прекратилась. 

Суды также приняли во внимание, что из соглашения от 09.09.2022, письма Центрального таможенного управления от 17.03.2023 № 81-10/7231 не следует, что обязательство по поставке товара исполнено силами иностранного поставщика и встречное предоставление на сумму 2 821 253 руб. 40 коп. истцом получено. 

В данном случае, как правильно отметили суды, поскольку обязанность по поставке товара по договору от 21.01.2021 № 126 с подписанием соглашения от 11.01.2022 № 01 не прекратилась, ссылки  предпринимателя                    относительно обоснованности или необоснованности подписания соглашения от  09.09.2022 о расторжении соглашения от 11.01.2022 № 01 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организации ФИО3 Воркс Лимитед судом округа не принимается ввиду следующего.

            Предмет иска ограничен взысканием суммы предоплаты по договору, стороной которого названное выше лицо не является, поэтому не усматривается оснований полагать, что принятие решения по делу может повлиять на его права и обязанности, чем могло быть обусловлено его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ) по инициативе суда.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие кассатора  с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых  судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Поротникова