ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11003/2020

г. Киров

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                   10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.06.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Малая комплексная энергетика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 по делу № А82-11003/2020

по иску закрытого акционерного общества «Меридиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Меридиан»  (далее – ЗАО «Меридиан», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Малая комплексная энергетика»  (далее – АО «МКЭ», Ответчик, Заявитель) 333 426 руб. расходов ЗАО «Меридиан» (далее – Расходы), которые были понесены последним в связи с оплатой  работ по содержанию и ремонту расположенного по адресу: 

<

...> административного здания (далее – Здание), в котором находятся принадлежащие сторонам помещения, а также по уборке снега с прилегающей к Зданию территории (далее – Работы). 

Решением Суда от 26.01.2021 (далее – Решение) иск ЗАО «Меридиан» удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 219 893 руб. 97 коп. Расходов.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Меридиан».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Расходы на чистку грязезащитных ковров (далее – Ковры) не связаны с содержанием общего имущества Здания и не были согласованы с АО «МКЭ». Доказательства того, что входная дверь (далее – Входная дверь), раздвижные двери (далее – Раздвижные двери) и тепловые завесы (далее – Завесы), в связи с ремонтом и обслуживанием которых ЗАО «Меридиан» понесло Расходы, относятся к общему имуществу Здания, а не расположены в помещениях, принадлежащих самому ЗАО «Меридиан», последнее не представило. Установка натяжного потолка (далее – Потолок) произведена в помещении, которое находится в собственности ЗАО «Меридиан». Доказательства ремонта крыши Здания (далее – Крыша) отсутствуют.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на Жалобу также просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны ЗАО «Меридиан» в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует что ЗАО «Меридиан» понесло расходы на оплату Работ.

При этом доля расположенных в Здании помещений, которые находятся в собственности ЗАО «Меридиан», составляет 44,19 %, а доля помещений, находящихся в собственности АО «МКЭ» - 55,81 %.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указывает Истец, Ковры находились в расположенных на 1 этаже Здания помещениях № 21, № 22 и № 24 (далее – Помещения) и связанные с Входной дверью, Раздвижными дверями, Завесами, а также Потолком Работы выполнены в этих Помещениях, являющихся тамбуром, холлом и коридором, которые образуют входную группу Здания и в связи с этим относятся к общему имуществу.  

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2014 (76-АВ № 098467) Помещения находятся в собственности ЗАО «Меридиан».

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2013 № ВАС-3380/13, до внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на лице, на имя которого в данный реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лежит бремя его содержания в силу статьи 210 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 2 Закона.

В связи с этим основания для возложения на АО «МКЭ» обязанности возместить ЗАО «Меридиан» Расходы, которые связаны с Коврами, Входной дверью, Раздвижными дверями, Завесами, и Потолком, отсутствуют.

Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств ремонта Крыши опровергается заключенным ЗАО «Меридиан» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промышленный союз» договором подряда от 15.05.2018 № 3/05-18, актом от 25.05.2018 № 6 и платежным поручением ЗАО «Меридиан» от 04.06.2018 № 118.

Взыскание Расходов, связанных с оплатой Работ по уборке снега, Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в Решении выводов Суда обстоятельствам дела, а иск ЗАО «Меридиан» подлежит частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы только 40 183 руб. 20 коп. Расходов на ремонт Крыши и 36 834 руб. 60 коп. Расходов на уборку снега (пропорционально доле помещений АО «МКЭ» в Здании).

Учитывая частичное удовлетворение иска ЗАО «Меридиан» и частичное удовлетворение Жалобы АО «МКЭ», в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и Жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

 В связи с этим в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с АО «МКЭ» в пользу ЗАО «Меридиан» в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (2 233 руб. 53 коп.), и сумм, подлежащих взысканию с ЗАО «Меридиан» в пользу АО «МКЭ» в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы (2 307 руб.), с Истца в пользу Ответчика должны быть взысканы 73 руб. 47 коп. в возмещение расходов АО «МКЭ» по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 по делу № А82-11003/2020 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск закрытого акционерного общества «Меридиан» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Меридиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 77 017 (семьдесят семь тысяч семнадцать) руб. 80 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Меридиан» к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Меридиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 73 (семьдесят три) руб. 47 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных