ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86/2020

10 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Буяновой Н.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Вира Плюс» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО1, представитель по доверенности от  1 марта 2021 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вира Плюс»

на решение от 28 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-86/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вира Плюс»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Министерство спорта Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вира Плюс» (далее – заявитель, общество) об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 03 декабря 2019 года № ГЗНП/248 по делу № 19/44/104/248.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 03 декабря 2019 года № ГЗНП/248 по делу № 19/44/104/248 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения о ООО «Вира Плюс».

Основанием для внесения сведений в реестр послужил установленный факт уклонения общества от заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры», г. Волгоград. Строительство учебно-тренировочного комплекса. 3-й этап, (реестровый номер закупки 0573100031519000016) для нужд Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» (далее - Заказчик).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Общество признано победителем аукциона № 0573100031519000016. 20 июня 2019 года проект контракта был Учреждением размещен в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения разногласий, 13 ноября 2019 года заказчиком опубликован проект контракта с учетом протокола разногласий.

Заявителем 18 ноября 2019 года в адрес Заказчика направлен подписанный проект контракта, а также подтверждение обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии от 18 ноября 2019 года N 9735-19КЭБГ/0002 (далее - Банковская гарантия).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Установив, что в указанный законом срок в обеспечение государственного контракта обществом была представлена банковская гарантия, не включенная в реестр банковских гарантий, суды, руководствуясь положениями пункта 1 части 6, части 8 статьи 45, частей 5, 6 статьи 83.2, частей 5, 6 статьи 96, части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требования Закона о контрактной системе и не нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя о том, что он совершил все возможные действия для подготовки к подписанию Контракта, которые были возможны с его стороны отклоняются, поскольку предоставление обеспечения в форме банковской гарантии не является единственно возможной формой обеспечения, в случае отсутствия возможности получить Банковскую гарантию заявитель также мог предоставить обеспечение в виде внесения денежных средств в соответствующей сумме на счет Заказчика.

Доводы о неприменении судами статьи 401 ГК РФ также отклоняются. Апелляционный суд указал в данной части, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте положений статьи 401 ГК РФ, действия заявителя не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу А40-86/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.В. Буянова

 

В.В. Кузнецов