АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3111/2019

15 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 155 071 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Скалюк - представитель по доверенности от 19.07.2016,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности №2019/ПНТЗ/020 от 16.01.2019, ФИО2 – представитель по доверенности №2017/ПНТЗ/137 от 07.11.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество  с ограниченной ответственностью "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском

к АО "ПНТЗ" (далее - ответчик) о  взыскании денежных средств в сумме 2 155 071 руб. 68 коп., в том числе: 2105178 руб. 57 коп. долга по договору поставки №445 от 10.02.2018, 49893 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  за период с 10.07.2018 по 18.01.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33775 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать долг в размере 34723 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52935 руб. 13 коп. за период с 10.07.2018г. по 21.02.2019г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик в отношении исковых требований возражений не заявил, представил возражения против заявления о взыскании судебных расходов, считает заявленные судебные расходы чрезмерными, просит уменьшить их до 20 000 руб. (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" (поставщик) и обществом "ПНТЗ"  (покупатель) заключен договор поставки № 445 от 10.02.2018 , в соответствии с п. 1.2 которого наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика отгружена продукция электротехнического назначения, что подтверждается товарными накладными №№ 808335-808336 от 09.04.2018, № 809159 от 16.04.2018, №№ 81008-81009, 810011, 810014, 810067 от 25.04.2018, универсальными передаточными документами №№ 810924-810925 от 07.05.2018, №№ 811406-811407 от 14.05.2018, № 811838 от 17.05.2018, №№ 813342, 813344 от 04.06.2018, № 813985 от 08.06.2018, №№ 815074, 815081 от 25.06.2018, №№ 816709, 816719-816721, 816726-816727 от 13.07.2018, № 817379 от 23.07.2018, №№ 8818401-818404, 818408 от 06.08.2018, №№ 819480-819481, 819493 от 17.08.2018, №№ 820980, 820983-820985, 820989-820990, 820993, 820998 от 05.09.2018, №№ 822474, 822476, 822478 от 24.09.2018, №№ 822745-822746 от 28.09.2018, №№ 823778-823779, 823782 от 08.10.2018, №№ 824385-824386 от 14.10.2018, №№ 825711, 825713-825714 от 29.10.2018, подписанными со стороны ответчика  и не оспоренными ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Кроме того, истец произвел поставку товара ответчику по накладной№ 809159 от 16.04.2018, подписанной со стороны ответчика  и не оспоренной ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, обязанность продавца – ООО ""СПК УРАЛЭЛЕКТРО", по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 445 от 10.02.2018 оплата поставленной продукции производится в течение 90 дней с момента поставки продукции и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность пред истцом, составляющая  2105178 руб. 57 коп. 

01.11.2018 истец направил ответчику по почте претензию № 263 с требованием оплатить задолженность (уведомление о вручении от 13.11.2018). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что при рассмотрении дела ответчик произведено частичное погашение задолженности, истец уменьшил исковые требования в части долга до 34723 руб. 91 коп. (уточнение принято судом)

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению  в размере 34723 руб. 91 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в размере 52935 руб. 13 коп. за период с 10.07.2018г. по 21.02.2019г, которые просит продолжать начислять по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления (с учетом сумм и дат поставок по каждой из накладных, с учетом частичного платежа, произведенного ответчиком, учтены соответствующие ставки Банка России).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в размере  52935 руб. 13 коп. за период 10.07.2018г. по 21.02.2019г., с продолжением  их начисления с 22.02.2019г. по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (ст. 395, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 48/1-У от 09.01.2014г., дополнительное соглашение №1378 от 30.10.2018, расходный кассовый ордер № б00000206 от «31.10.2018г.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными заявителем документами подтвержден факт оказания юридических услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.    

Ответчик  считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако каких-либо доказательств того, что заявленная сумма судебных издержек чрезмерна, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком прайс-листы не являются подтверждением неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку не опровергают представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг, не отражают фактической сложности рассматриваемого дела, количества подготовленных представителем процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем оказанных услуг, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 35000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34723 руб. 91 коп. долга, 52935 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018г. по 21.02.2019г. с продолжением начисления  с 22.02.2019г. по день фактической уплаты долга - 34723 руб. 91 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 33775 руб. в возмещение расходов по госпошлине иску.

3. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова