АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14706/2019

г. Архангельск

10 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, цокольный этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский энергетический аудит" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163001, 

<

...>)

третье лицо - Администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 164600, с. Карпогоры Пинежского района, Архангельская область, ул. Федора Абрамова, дом 43-а)

о взыскании 5 646 342 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2 генеральный директор; ФИО3, по доверенности от 10.01.2020г.; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 03.02.2020г. 

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский энергетический аудит" (далее – ответчик) о взыскании 75 000 руб., в том числе 25 000 руб. задолженности по договору подряда от 03.06.2019, 10 000 руб. процентов по договору подряда от 03.06.2019, 25 000 руб. задолженности по договору купли-продажи строительных и инертных материалов № 4 от 16.07.2019; 15 000 руб. штрафа, начисленного за просрочку платежа по договору № 04 от 16.07.2019 за период с 02.09.2019 по 11.11.2019.

До принятия судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил  размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 646 342 руб. 04 коп., в том числе,  1 365 617 руб. задолженности по договору купли-продажи строительных и инертных материалов №4 от 16.07.2019, 4 280 725 руб. 04 коп. штрафа за просрочку платежа за период с 26.07.2019 по 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик  с предъявленными требованиями не согласился, утверждает, что договор №4 купли-продажи строительных и инертных материалов является незаключенным, фактически сторонами не исполнялся.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 года, между ООО «АСК» (Продавец) ООО «Архангельский энергетический аудит» (Покупатель)  заключен договор № 4 купли-продажи строительных и инертных материалов. 

По условиям договора, истец принял на себя обязательства продать ответчику строительные и инертные материалы, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1  цена договора составляет 1 465 617 руб. Предмет договора согласован сторонами в Перечне строительных и инертных материалов к договору № 4 купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019, который подписан сторонами.

Пунктом 2.3, 2.4 договора установлено, что Покупателем производится оплата аванса в размере 50 % от суммы договора в течение 7 дней после подписания мирового соглашения от 17.07.2019 г. по иску ООО «АСК» к Администрации МО «Пинежский муниципальный район». Окончательный расчет производится Покупателем в срок до 01.09.2019 года

14.08.2019 ответчиком произведена оплата по договору в размере 100 000 руб.

Поскольку оплата по договору в полном размере ответчиком не произведена истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

В ответ на претензию от 16.09.2020 ООО  «Архангельский энергетический аудит» сообщило истцу, что договор №4 купли-продажи строительных и инертных материалов является незаключенным, в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия  договора при его заключении, потребовал вернуть уплаченные 100 000 руб.

В связи с тем, что претензия от 16.09.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском..

Суд считает, что иск  подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии спора о заключенности договора суд оценивает  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Условия, предусмотренные договором купли-продажи строительных и инертных материалов №4 от 16.07.2019,  в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности Перечнем строительных и инертных материалов к договору № 4 купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019, свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.

Истец в  качестве довода о заключенности договора также указывает на факт его исполнения сторонами. В частности, ответчик в счет исполнения обязательств по договору произвел оплату  в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разногласий по  существенным условиям договора при его заключении.

В связи с этим договор № 4 купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019  не может  быть признан незаключенным. Довод ответчика об обратном является ошибочным.

По ходатайству ответчика Определением суда от 03.03.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" 

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АСК» на основании муниципального контракта от 30.08.2018 №0124200000618002672_175969 в качестве подрядчика выполняло работы по строительству объекта капитального строительства "Детский сад на 220 мест в с. Карпогоры Пинежского района", заказчиком  строительства которого являлась  Администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" 

23.03.2019 контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Впоследствии, 08.05.2019 г. Администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район"  заключила муниципальный контракт № 01242000006190021253-ЗП-12 с новым подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский энергетический аудит"  

Взаимные обязательства по муниципальному контракту между ООО «АСК» и Администрацией муниципального образования "Пинежский муниципальный район" урегулированы Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 по делу  №А05-5313/2019 путем утверждения мирового соглашения от 19.07.2019 г., заключенного сторонами.

По утверждению истца, строительные материалы, которые переданы ответчику, до расторжения контракта Заказчиком были приобретены с целью выполнения работ по строительству объекта капитального строительства "Детский сад на 220 мест в с. Карпогоры Пинежского района" и находились на строительной площадке. В качестве доказательства приобретения строительных материалов истцом представлены в материалы дела соответствующие товарные накладные.

После расторжения контракта с истцом и заключения Администрацией муниципального образования "Пинежский муниципальный район" 08.05.2019 г. муниципального контракта на строительство объекта с новым подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский энергетический аудит", строительные материалы, которые находились на строительной площадке и не использованные при производстве работ, были переданы (проданы) новому подрядчику в соответствии с  договором  № 4 купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019

Судом установлено, что после расторжения 23.03.2019 контракта  Заказчиком в одностороннем порядке строительная площадка продолжала находиться  в ведении ООО «АСК». Данное обстоятельство подтверждается претензией Администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район"  от 17.06.2019 с требованием освободить площадку в срок до 24.06.2019.

Согласно акту приема-передачи строительная площадка передана  Администрацией муниципального образования "Пинежский муниципальный район"  новому подрядчику "Архангельский энергетический аудит" только 23.07.2019, т.е. после утвержденного судом мирового соглашения от 19.07.2019, а также после заключения сторонами договора № 4 купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019

В договоре  № 4 купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019 имеется ссылка на мировое соглашение , заключенное истцом с Администрацией муниципального образования "Пинежский муниципальный район",  соответственно, данное обстоятельство было известно ответчику при заключении  спорного договора 

Судом установлено, что по заявке Администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" с целью проверки соответствия выполненных ООО «АСК» работ по строительству объекта капитального строительства "Детский сад на 220 мест в с. Карпогоры Пинежского района" условиям муниципального контракта,  ООО «Дельта-Строй» произведено экспертное исследование, по результатам которого представлено Экспертное заключение №1от 31.05.2019

Согласно п. 2.2.14 Экспертного заключения №1 от 31.05.2019, по состоянию на 28.05.2019 на строительной площадке находятся невовлеченные в работу следующие материалы: ФБС 24.4-6 в количестве 70 шт., ФБС 12.4-3 в количестве 20 шт., ФБС 24.6-6 в количестве 2 шт., ФБС 9.6-6 в количестве 11 шт., плита ПК 24-15-8ТА  в количестве 2 шт., перемычка брусковая 8ПБ 13-1 в количестве 31 шт.

Судом установлено, что указанный перечень железобетонных изделий ( ЖБИ) по своей номенклатуре и количеству в целом соответствует перечню ЖБИ, указанном в Перечне строительных и инертных материалов к договору № 4 купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019,

Судом исследованы доводы ответчика о том, что строительные материалы, на оплате которых настаивает истец, были переданы истцом Заказчику - Администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" после расторжения муниципального контракта в процессе урегулирования спора по делу  №А05-5313/2019, а впоследствии  переданы Заказчиком  ООО "Архангельский энергетический аудит"  в соответствии с дополнительным соглашением  от 03.02.2020 к муниципальному контракту № 01242000006190021253-ЗП-12

Указанные обстоятельства истцом отрицаются, материалами дела не подтверждаются. Перечень строительных материалов, полученных ответчиком от Заказчика в соответствии с дополнительным соглашением  от 03.02.2020 к муниципальному контракту № 01242000006190021253-ЗП-12, не соответствует по номенклатуре и количеству материалам, указанным в Перечне строительных и инертных материалов к договору № 4 купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019.

Мировое соглашение от 19.07.2019 г., заключенное Администрацией муниципального образования "Пинежский муниципальный район" с обществом с ограниченной ответственностью «АСК», утвержденное определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 по делу  №А05-5313/2019 , также не содержит условий о передаче Заказчику материалов, указанных в Перечне строительных и инертных материалов к договору № 4 купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019.

Представленный в материалы дела Перечень строительных и инертных материалов к договору № 4 купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019г. на объекте капитального строительства "Детский сад на 220 мест в с. Карпогоры Пинежского района" содержит сведения о том, что материалы на сумму 1 465 617 руб. приняты генеральным директором ООО "Архангельский энергетический аудит", подпись руководителя заверена печатью ООО "Архангельский энергетический аудит". Оригинал документа исследован судом в процессе судебного разбирательства. Достоверность указанного документа ответчиком не оспаривается.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в Перечне строительных и инертных материалов к договору № 4 купли-продажи строительных и инертных материалов от 16.07.2019 г. на объекте капитального строительства "Детский сад на 220 мест в с. Карпогоры Пинежского района"  указаны недостоверные сведения.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 1 365 617 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с вышеизложенным, поскольку задолженность в размере 1 365 617 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты поставленного товара, согласованного сторонами, истцом заявлено требование о взыскании 4 280 725 руб. 04 коп. штрафа за просрочку платежа за период с 26.07.2019 по 01.06.2020.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.2. договора стороны согласовали штрафа в размере 1%  за каждый день просрочки платежа.

Представленный в материалы дела истцом расчет штрафа  в сумме  4280725,04  руб.  признается судом ошибочным, не соответствующим пунктам 2.3, 2.4  договора, согласно которым Покупателем производится оплата аванса в размере 50 % от суммы договора в течение 7 дней после подписания мирового соглашения от 17.07.2019 г. по иску ООО «АСК» к Администрации МО «Пинежский муниципальный район». Окончательный расчет производится Покупателем в срок до 01.09.2019 года.

Учитывая, что мировое соглашение подписано сторонами 19.07.2019, начисление неустойки на сумму задолженности в размере 732 808,50 руб. (50% от суммы договора) правомерно с 27.07.2019, начисление неустойки на сумму задолженности в размере цены договора (за вычетом произведенной оплаты в размере 100 000 руб.) правомерно с 01.09.2019

Суд самостоятельно произвел расчет штрафной неустойки.   В соответствии с расчетом суда неустойка за период с 26.07.2019 по 01.06.2020 составляет 4 002 257,80 руб. (1 392 33,61 руб. + 107 577,44 руб. + 3 755 446,75 руб.) в том числе:

С 27.07.2019 по 14.08.2019  - 139233,61 руб. (732 808,50 руб.*19 дн. *1%)

С 15.08.2019 по 31.08.2019  - 107577,44 руб. (632808,50 руб.*17 дн. *1%)

С 01.09.2019 по 01.06.2020 -  3 755 446,75 руб. (1365617,00 руб.*275 дн. *1%)

Ответчик заявил  ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Принимая во внимание , что ставка штрафных санкций , установленная условиями  договора 1%, в десятки раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ (4,5%), а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 4 002 257,80 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые  могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение срока оплаты.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации,  уменьшает  штрафную неустойку, установленную пунктом 4.2 договора за нарушение срока исполнения обязательств в 10 раз до 400 226 руб. Размер неустойки соответствует ставке 0,1%, что соответствует обычаям делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины.  Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский энергетический аудит"  (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН 

<

***>) 1 365 617 руб. 00 коп. задолженности; 400 226 руб. штрафа, также 473 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский энергетический аудит"  (ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 48232 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов