ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16997/2024

Дело № А41-56763/23

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ГИС Инновация» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт, доверенность №50АБ9394972 от 25.04.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу № А41-56763/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 159/29/08 от 29.08.2022 в размере 198 710 руб., по переменной части арендной платы в размере 29 175,16 руб., штрафа в связи с нарушением договора аренды в размере 560 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 309 987,60 руб. с 06.05.2023 по день исполнения решения суда, процентов за пользование коммерческим кредитом по задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 45 513,25 руб. с 06.05.2023 по день исполнения решения суда, расходов за оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" взыскана задолженность по договору аренды N 159/29/08 от 29.08.2023 по постоянной части арендной платы в размере 198 710 руб., по переменной части арендной платы в размере 29 175,16 руб., штраф в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2023 в размере 11 850 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 27.06.2023 по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 434 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного заседания апелляционного суда ООО «ГИС Инновация» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что 02.08.2024 ООО "Квартал" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ГИС Инновация» (ОГРН:

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/504701001), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись № 2245001612799.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации подтверждается листом записи ГРН в ЕГРЮЛ 2245001612799 от 02.08.2024 года, уведомлением о снятии с учета в налоговом органе ООО «Квартал», приложенными к настоящему заявлению.

Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО "Квартал" является ООО «ГИС Инновация».

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 159/29/08 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение внутренний N 1.1, площадью 350 кв. м на 1 этаже в здании с кадастровым номером 50:10:0040103:56, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 73 (далее - помещение), с целью открытия магазина одежды и обуви. 

В соответствии с п. 1.7 договора, передаваемое по договору помещение находится в санитарном и техническом состоянии, соответствующим всем условиям его использования, а также в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого помещения. 

В соответствии с п. 1.8 договора, срок аренды по договору устанавливается на 11 месяцев, с момента подписания акта приема-передачи помещения. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если за 60 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде о намерении его расторгнуть. 

В соответствии с п. 2.1 договора, помещение передается с базовой отделкой. 

В соответствии с п. 2.6 договора, арендодатель обязан предоставить арендатору помещение в состоянии, соответствующим условиям договора и целевому назначению. 

В соответствии с п. 2.7 договора, передача помещения и оборудования в аренду осуществляется по акту приема-передачи (передаточному акту), подписанному сторонами в течение 10 рабочих дней, со дня поступления обеспечительного платежа на расчетный счет арендодателя. В случае уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи в установленный в настоящем пункте срок, стороны считают акт приема-передачи помещения подписанным в одностороннем порядке. 

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае расторжения договора по инициативе арендатора, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 5 календарных дней с момента подписания акта возврата помещения. 

Согласно п. 3.5 договора, стороны согласовали досрочное расторжение договора в одностороннем порядке с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 60 (календарных) дней до момента расторжения договора. 

В соответствии с условиями п. 4.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Арендная плата исчисляется со дня передачи помещения по акту приема-передачи и составляет 280 000 руб. в месяц. 

Согласно п. 4.2 договора, за второй и третий месяцы аренды постоянная часть арендной платы уплачивается в размере 50% арендной платы за каждый месяц, что составляет 140 000 руб. 

В соответствии с п. 4.3 договора, после подписания договора, но не позднее, чем за 3 календарных дня до подписания акта приема-передачи (передаточного акта) помещений, арендатор вносит на расчетный счет арендодателя платежным поручением арендную плату за первый месяц и обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы, который подлежит возврату после расторжения, прекращения договора аренды при условии отсутствия задолженностей по основной и переменной арендной плате, а также передачи помещения по акту приема-передачи без недостатков к арендуемому объекту. 

В соответствии с п. 4.4 договора, постоянная арендная плата вносится арендатором инициативно на основании договора без получения счета от арендодателя в срок до 5 числа, т.е. до даты предшествующей началу периода аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Переменная арендная плата (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, уборка территории, вывоз мусора, вывоз снега, уборка крыши и фасада) оплачивается ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с п. 4.7 договора, в случае не оплаты арендной платы (постоянной и переменной частей) в течение 10 календарных дней с момента наступления срока оплаты, предусмотренного договором, задолженность по арендной плате считается коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ, исчисляемого с даты образования задолженности. За пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 3 процентов в день умноженных на количество дней пользования коммерческим кредитом. 

В соответствии с п. 4.8 договора, при наличии задолженности арендатора по арендным платежам, а также наличии иной задолженности арендатора, арендодатель вправе зачесть поступающие от арендатора суммы в порядке нижеуказанной очередности, в счет: 

4.8.1 погашения задолженности арендатора по оплате штрафных санкций (процентов за пользование коммерческим кредитом, неустоек, штрафов), предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации; 

4.8.2 погашения задолженности арендатора за текущий ремонт; 

4.8.3 погашения иной задолженности арендатора, возникшей в рамках договора (кроме арендной платы); 

4.8.4 погашения задолженности по оплате арендной платы. 

В соответствии с п. 5.3.2 договора, при прекращении договора вне зависимости от причин прекращения арендодатель имеет право потребовать от арендатора произвести демонтаж и вывоз произведенных за счет арендатора отделимых улучшений. В случае, если демонтаж наносит ущерб помещению и/или зданию арендатор возмещает требуемые для его восстановления затраты. 

В соответствии с п. 5.4.17 договора, при освобождении помещения арендатор обязан своими силами восстановить внутреннюю отделку в первоначальное состояние, в случае производства внешних работ на фасаде с установкой рекламных щитов и кондиционеров, восстановить фасад в первоначальное состояние. При уклонении арендатора от обязанности восстановления помещения и фасада в первоначальное состояние, арендодатель своими силами производит восстановительные работы с возложением оплаты на арендатора путем выставления соответствующего счета. Оплата по счету должна быть произведена в течении 3-х календарных дней с момента выставления счета. В случае неоплаты счета за восстановительные работы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 5.4.18 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 календарных месяца о предстоящем освобождении помещения, в том числе и в случае отказа от реализации права на преимущественное продление по истечении срока договора или его расторжение по любым основаниям. В случае, если арендатор примет решение об освобождении помещения ранее двух месяцев с момента направления уведомления об освобождении помещения, последний обязуется оплатить арендную плату за указанные два месяца. При нарушении условий данного пункта, арендатор обязуется выплатить штраф в размере двухмесячной арендной платы. 

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нанесения ущерба имуществу арендодателя арендатор несет ответственность в полном объеме в соответствии действующим законодательством. Арендатор отвечает за всякое ухудшение помещения или здания, произошедшее по вине арендатора и/или вине третьих лиц, которые находились в помещениях и/или здании (работники, посетители, иные лица) с разрешения арендатора. Арендатор обязан полностью возместить убытки, причиненные арендованному имуществу, включая расходы на восстановление эксплуатационных показателей имущества и доходы от его использования, которые могли быть получены арендодателем. 

В соответствии с п. п. 8.1, 8.2 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами из условий договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения претензии. 

Согласно п. 8.3 договора, в случае не урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области. 

Истец указал, что в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения арендатору от 14.10.2022, арендатор принял помещение. На расчетный счет ООО "Квартал" поступил платеж в размере обеспечительного платежа в размере 280 000 рублей. При принятии помещения от ИП ФИО2 не поступало претензий относительно качества косметического либо технического состояния или невозможности его использования по прямому назначению. 

22.03.2023 от ИП ФИО2 поступило уведомление о досрочном расторжении договора с 01.04.2023 в связи с затоплением помещения 12.03.2023 из-за обильных сезонных осадков, что, по мнению ИП ФИО2, явилось причиной невозможности использования помещения по целевому назначению. 

В связи с тем, что уведомление о досрочном расторжении договора получено ООО "Квартал" 22.03.2023, срок прекращения договора и срок сдачи арендованного помещения по акту возврата должен наступить 22.05.2023, в соответствии с условиями договора. В связи с этим, по мнению истца, ИП ФИО2, поскольку она принимает решение досрочно освободить помещение, обязана оплатить арендную плату за 2 месяца по 22.05.2023. 

Учитывая изложенное, истец указал, что в связи с образовавшейся задолженностью ИП ФИО2 по арендным платежам, истец зачел обеспечительный платеж в размере 280 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате арендной платы за апрель месяц 2023 года и по состоянию на 01.06.2023 задолженность ИП ФИО2 по оплате постоянной (198 710 руб.) и переменной (29 175,16 руб.) части арендной платы составляет 227 885,16 руб. 

В соответствии с договором, истцом также начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 309 987,60 руб. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по задолженности по оплате переменной части арендной платы составляет 45 513,25 руб. 

Согласно подписанному акту возврата нежилого помещения от 28.04.2023 в момент возврата помещения ИП ФИО2 был зафиксирован ущерб причиненный помещению при демонтаже арендатором произведенных отделимых улучшений. 

25.05.2023 по электронной почте от ИП ФИО2 истцом получено уведомление о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты коммунальных услуг и возврате остатка обеспечительных средств оставшихся после зачета. 

Рассмотрев уведомление ИП ФИО2, истцом в претензии от 01.05.2023 было сообщено, что обеспечительный платеж в полном объеме был зачтен в качестве погашения задолженности по арендной плате на основании п. 5.4.18 договора. Вместе с тем, у ИП ФИО2 имеется задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы, процентов за пользование коммерческим кредитом и компенсации стоимости восстановительного ремонта помещения сданного ИП ФИО2 с дефектами. 

13.06.2023 от ИП ФИО2 поступил ответ на претензию, согласно которому в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ИП ФИО2 отказалась и указала, что произведет устранение дефектов, указанных в акте возврата помещения, приведет помещение в первоначальное состояние, однако по день написания искового заявления, восстановительные работы не выполнены, ущерб не устранен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик считает требования истца незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что в ходе пользования помещением обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации помещения, и расторжение договора произведено в связи с невозможностью использования помещения по назначению. 

Как следует из договора аренды, стороны в договоре предусмотрели целевое назначение - с целью открытия магазина одежды и обуви. 

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора. 

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у переданного помещения недостатков, препятствующих использованию по назначению (для размещения магазина) в заявленный ко взысканию период. 

Таким образом, поскольку письмом от 13.03.2023 N 1 ответчик воспользовался своим правом и уведомил арендодателя о прекращении исполнения обязательств по договору аренды от 29.08.2022 до момента истечения срока, следовательно, в силу согласованного пунктом 5.4.18 условия договора, обязан оплатить арендную плату за два месяца. 

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что досрочное освобождение арендуемого помещения, исходя из положений статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснений, не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. 

В соответствии с пунктом 37 вышеуказанного Информационного письма арендодатель лишается права требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

Таким образом, возврат предмета аренды либо принятие мер к его возврату до истечения предусмотренного законом или договором периода пользования объектом недвижимости при досрочном отказе стороны от договора в отсутствие соглашения об ином не влечет освобождения арендатора от обязанности оплаты такого периода в полном предусмотренном законом или договором объеме. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-ЭС17-19895. 

Таким образом, в отсутствие соглашения о расторжении договора, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арендатор обязан внести арендную плату за период, предшествующий расторжению договора в соответствии с его условиями. 

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. 

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции справедливо признал его правильным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды N 159/29/08 от 29.08.2022 в размере 198 710 руб., по переменной части арендной платы - 29 175,16 руб., документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с нарушением договора аренды в размере 560 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с п. 5.4.18 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 календарных месяца о предстоящем освобождении помещения, в том числе и в случае отказа от реализации права на преимущественное продление по истечении срока договора или его расторжение по любым основаниям. В случае, если арендатор примет решение об освобождении помещения ранее двух месяцев с момента направления уведомления об освобождении помещения, последний обязуется оплатить арендную плату за указанные два месяца. При нарушении условий данного пункта, арендатор обязуется выплатить штраф в размере двухмесячной арендной платы. 

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил п. 5.4.18 договора, таким образом, требования истца о взыскании штрафа также основаны на условиях договора аренды и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. 

Доводы ответчика об отсутствии у арендодателя права одновременного требования взыскания и арендной платы и штрафа, со ссылкой на наличие у помещения недостатков, делающих его непригодным для использования по назначению, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально и основаны на ином толковании условий пункта 5.4.18 договора. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, пришел к правомерному выводу, что штраф в размере 560 000 руб. является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем счел возможным снизить размер штрафа до 280 000 руб., что позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате досрочного расторжения договора. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 309 987,60 руб. с 06.05.2023 по 26.06.2023 и далее по день исполнения решения суда, процентов по оплате переменной части арендной платы в размере 45 513,25 руб. с 06.05.2023 по 26.06.2023 и далее по день исполнения решения суда. 

В соответствии с п. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ставка 3% является чрезмерно высокой, размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с применением ставки 0,1%, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты по состоянию на 26.06.2023 в размере 11 850 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 27.06.2023 по день исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно отказал. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 80 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1). 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Квартал" и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг 13.03.2023, в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при урегулировании гражданского спора с ИП ФИО2 в Арбитражном суде Московской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Пунктом 1.2 договора объем услуг исполнителя, являющихся предметом договора, заключается в следующем: 

- консультирование по всем вопросам, связанным с предметом договора; 

- подготовка необходимых ходатайств о приобщении доказательств по делу и предоставление их в суд; 

- представление интересов заказчика в суде. 

Стоимость услуг в сумме составляет 80 000 руб. (п. 4.1 договора). 

Стоимость юридических услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.03.2023 N 1 на сумму 80 000 руб. 

Оценив условия представленного заявителем договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание положения Пленума N 1, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске срока на обжалование решения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.07.2024.

Апелляционная жалоба подана 02.08.2024.

Таким образом, срок на обжалование решения суда ответчиком не попущен.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства ООО "Квартал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника ООО «ГИС Инновация» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) по делу N А41-56763/23.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу № А41-56763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

 

Э.С. Миришов

 

Н.С. Юдина