/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2018 года

Дело №

А56-65808/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,               Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» Дубровской И.И. (доверенность от 13.01.2018),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-65808/2017 (судья Галенкина К.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сланцевский завод «Полимер», место нахождения: 188560, Ленинградская область, Сланцевский р-н,  г. Сланцы, Дорожная ул., дом 3-А, ОГРН 1024701706270, ИНН 4713001438 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Арбитраж Санкт-Петербурга и Ленинградской области – Третейский суд при АНО «ЭКИДА» (далее - Третейский суд) от 17.02.2017 по делу № 1-01/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд», место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Дорожная ул., д. 3-А, ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064 (далее - Общество), в пользу Завода взыскано 150 000 000 руб. на основании соглашения  о рассрочке платежа по оплате векселей от 13.11.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество. 

Определением от 27.09.2017 заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой Канал, д. 8, лит. А,                       пом. 10Н, ОГРН 1127847384048, ИНН  7801579520 (далее – Компания), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 27.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 30.05.2018 заявление Компании удовлетворено, определение от 27.09.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Завод обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, производство по заявлению Компании прекратить.

По мнению подателя жалобы, поскольку определением от 27.09.2017 не затрагиваются права и законные интересы Компании, она не вправе обжаловать указанный судебный акт; на момент рассмотрения заявления Компании о пересмотре определения от 27.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении Общества не введено никаких процедур банкротства.

 В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Завода и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2017 суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 17.02.2017 по делу № 1-01/2017 о взыскании с Общества в пользу Завода 150 000 000 руб. задолженности. 

В отношении Общества возбуждено дело о банкротстве -                                          № А56-75924/2017. 

Определением от 17.01.2018 по делу № А56-75924/2017/з.5 суд первой инстанции принял к производству заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2018 по делу № А56-70380/2017 дела                                     № А56-70380/2017 и А56-75924/2017 объединены в одно производство; объединённому делу присвоен № А56-70380/2017. 

Определением суда первой инстанции от 05.02.2018 по делу № А56-70380/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2018 определение от 05.02.2018 отменено, производство по заявлению ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг» о признании Общества  банкротом прекращено, заявление Любимовой О.Ю. о признании Общества банкротом признано подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 48 Федерального закона 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением кассационного постановление от 24.04.2018 отменено, определение от 05.02.2018 оставлено в силе.

Таким образом, в отношении Общества действует процедура наблюдения.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма от 26.02.2013 № 156 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее – Обзор), утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Указанная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

Вместе с тем императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В настоящем случае Компания, являясь конкурсным кредитором, в обоснование заявления сослалась на нарушение определением от 27.09.2017 основополагающих принципов российского права по причине аффилированности сторон третейского разбирательства (принадлежность Заводу доли в размере 99% в уставном капитале Общества), искусственный характер задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Также Президиумом ВАС РФ сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению в настоящем деле.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и позиции высших судебных инстанций по вопросам толкования норм права, при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

При рассмотрении заявления Компании суд первой инстанции, приняв во внимание её доводы о возможном нарушении исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации по причине недобросовестного, направленного на злоупотребление правом и обход закона поведения участников третейского разбирательства, в целях проверки определения от 27.09.2017 на соответствие публичному порядку Российской Федерации обоснованно отменил его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов, а, следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-65808/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова