Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4994/2019

г. Владивосток

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.А. Ходяковой, Ю.Ф. Пашковым, О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-4982/2019 

на решение от 20.06.2019 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-4994/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2547699,84 руб.,

при участии:

от акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: ФИО1, по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО2, по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, АО «Примавтодор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (далее – ответчик, ООО «Технострой ДВ») о взыскании 2547699,84 руб., составляющих основной долг в сумме 2276012,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271687,30 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, АО «Примавтодор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что в рамках исполнения договора на оказание услуг строительной техникой от 07.08.2017 №2287/17 истец произвел заправку автомашин ответчика дизельным топливом на общую сумму 2776012,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и заправочными ведомостями. Кроме того отмечает, что факт получения топлива признавался ответчиком в письме от 28.08.2018, в котором ООО «Технострой ДВ» гарантировало оплату задолженности до конца 2018 года, однако фактически произвело частичную оплату полученного топлива лишь в размере 500000 руб.  

ООО «Технострой ДВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 24.09.2019 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

В судебном заседании представитель АО «Примавтодор» доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

ООО «Технострой ДВ» в представленном письменном отзыве с учетом дополнения к нему, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

В судебном заседании 24.09.2019 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.09.2019, а в судебном заседании 30.09.2019 – перерыв до 07.10.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

07.08.2017 между АО «Примавтодор» (заказчик) и ООО «Технострой ДВ» (исполнитель) заключен договор №2287/17 на оказание услуг строительной техникой, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой, указанной в перечне строительной техники (приложение №2 к договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 этого договора техника предоставляется заказчику для выполнения работ по устройству земельного полотна объекте: «Строительство автомобильной дороги Владивосток – Находка – порт Восточный на участке км 18+500 – км 40+800 в Приморском крае» в пределах объемом, указанных в спецификации на оказание услуг строительной техникой (приложение №1 к договору). 

Срок оказания услуг: с момента подписания договора до 31.12.2017 (пункт 1.6 договора). 

В соответствии с пунктом 4.6 договора по согласию сторон оплата за оказанные услуги исполнителем может производиться путем поставки в адрес исполнителя товарно-материальных ценностей, в том числе горюче-смазочных материалов, при этом стороны подписывают акт зачета взаимных требований. 

В случае если заказчик производит заправку машин исполнителя, выдача горюче-смазочных материалов производится строго по доверенности исполнителя (пункт 4.7 договора). 

 В силу пункта 4.8 договора учет количества полученных исполнителем горюче-смазочных материалов ведется путем оформления ежемесячной заправочной ведомости, товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, счета на оплату, со ссылкой на настоящий договор. 

В рамках данного договора на основании требований ООО «Технострой ДВ» истец на основании товарных накладных отгрузил ответчику дизельное топливо в количестве 65080 литров стоимостью 2776012,54 руб., в том числе по товарным накладным от 31.08.2017 №12_00000120 в количестве 38850 литров на сумму 1666404,85 руб., от 01.10.2017 №26_00000071 в количестве 8485 литров на сумму 358940,95 руб., №26_00000072 в количестве 8685 литров на сумму 367401,56 руб., №26_00000073 в количестве 6120 литров на сумму 258894,36 руб., от 01.11.2017 №26_00000094 в количестве 400 литров на сумму 16921,20 руб., №26_00000095 в количестве 1360 литров на сумму 57532,08 руб., от 30.11.2017 №26_00000096 в количестве 430 литров на сумму 18190,29 руб., №26_00000097 в количестве 430 литров на сумму 10152,72 руб., от 29.12.2017 №26_00000109 в количестве 100 литров на сумму 4230,30 руб., №26_00000110 в количестве 410 литров на сумму 17344,23 руб.

По факту отгрузки топлива истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.08.2017 №12_08/31-001 на сумму 1666404,85 руб., от 01.10.2017 №26_10/01-002 на сумму 358940,95 руб., №26_10/01-003 на сумму 367401,56 руб., №26_10/01-004 на сумму 258894,36 руб., от 01.11.2017 №26_11/01-001 на сумму 16921,20 руб., №26_11/01-002 на сумму 57532,08 руб., от 30.11.2017 №26_11/30-004 на сумму 18190,29 руб., №26_11/30-005 на сумму 10152,72 руб., от 29.12.2017 №26_12/29-002 на сумму 4230,30 руб., №26_12/29-003 на сумму 17344,23 руб.

Поскольку полученное топливо было оплачено ООО «Технострой ДВ» частично на сумму 500000 руб., АО «Примавтодор» направило в адрес ответчика претензию от 13.08.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате топлива в размере 2276012,54 руб. и начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173564,72 руб. 

В ответе от 28.08.2018 на указанную претензию ответчик сообщил, что задолженность за поставленное топливо в рамках договора от 07.08.2017 №2287/17 будет погашена до конца 2018 года ежемесячными платежами в ориентировочном размере первых платежей – 500000 руб., окончательный платеж – в сумме оставшейся задолженности. 

Вместе с тем, оплаты за полученное дизельное топливо, помимо платежа на сумму 500000 руб. по платежному поручению от 08.08.2018 №353, от ответчика так и не поступило, что послужило основанием для обращения АО «Примавтодор» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых был увеличен истцом до 271687,30 руб. за счет увеличения периода начисления процентов. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате спорного топлива как поставленного по правилам главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора от 07.08.2017 №2287/17 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, судебная коллегия, при отсутствии доказательств произведенного зачета взаимных требований сторон по нему, приходит к выводу о смешанном характере этого договора, содержащего элементы договоров возмездного оказания услуг и поставки, регулируемых в соответствующих частях как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» и в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ. 

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 07.08.2017 №2287/17 АО «Примавтодор» на основании требований ООО «Технострой ДВ» осуществило отгрузку последнему дизельного топлива в количестве 65080 литров на общую сумму 2776012,54 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.08.2017 №12_00000120, от 01.10.2017 №26_00000071, №26_00000072, №26_00000073, от 01.11.2017 №26_00000094, №26_00000095, от 30.11.2017 №26_00000096, №26_00000097, от 29.12.2017 №26_00000109, №26_00000110, а также заправочными ведомостями за период с августа по декабрь 2017 года. 

Оценивая указанные товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание и основание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Данные товарные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями АО «Примавтодор» и ООО «Технострой ДВ».

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика топлива на общую сумму 2776012,54 руб.

В этой связи, вопреки выводу суда первой инстанции, у АО «Примавтодор» возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у ООО «Технострой ДВ» возникла обязанность оплатить полученный товар. 

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что факт поставки истцом топлива в рамках договора от 07.08.2017 №2287/17 ООО «Технострой ДВ» признавало в письме от 28.08.2018 и гарантировало оплату задолженности до конца 2018 года. 

Таким образом, принимая во внимание, что отгруженные по товарным накладным в адрес ответчика горюче-смазочные материалы были оплачены последним частично на сумму 500000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 08.08.2018 №353, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 2276012,54 руб.

Соответственно требования истца в данной части являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о наличии на стороне истца задолженности за оказанные услуги в рамках договора от 07.08.2017 №2287/17 со ссылкой на УПД от 31.08.2017 №193, от 30.09.2017 №194, от 31.01.2018 №6, коллегией не принимается, как документально неподтвержденный, ввиду непредставления данных документов в материалы дела. 

Кроме того, данное утверждение ответчика правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку фактических оснований полагать, что оплата за оказанные ответчиком услуги по договору производилась истцом путем поставки ответчику топлива, коллегия не усматривает ввиду наличия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг и отсутствия подписанного сторонами акта зачета взаимных требований. 

Одновременно с этим следует отметить, что все же в случае наличия у АО «Примавтодор» перед ООО «Технострой ДВ» задолженности за оказанные услуги строительной техники по договору от 07.08.2017 №2287/17, последний в целях защиты своих прав не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.  

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271687,30 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условия договора от 07.08.2017 №2287/17 не содержат положений об ответственности ООО «Технострой ДВ» в виде неустойки за нарушение срока оплаты поставленного топлива, и в товарных накладных от 31.08.2017 №12_00000120, от 01.10.2017 №26_00000071, №26_00000072, №26_00000073, от 01.11.2017 №26_00000094, №26_00000095, от 30.11.2017 №26_00000096, №26_00000097, от 29.12.2017 №26_00000109, №26_00000110 отсутствует срок оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию.

Как видно из представленного расчета, истец начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1666404,85 руб. по товарной накладной от 31.08.2017 №12_00000120 за период с 01.10.2017 по 08.08.2018, что составило 108921,24 руб.; на сумму основного долга в размере 1166404,85 руб. по товарной накладной от 31.08.2017 №12_00000120 (с учетом частичной оплаты) за период с 09.08.2018 по 07.03.2019, что составило 50906,38 руб.; на сумму основного долга в размере 258984,36 руб. по товарной накладной от 01.10.2017 №26_00000073 за период с 31.10.2017 по 07.03.2019, что составило 26414,32 руб.; на сумму основного долга в размере 367401,56 руб. по товарной накладной от 01.10.2017 №26_00000072 за период с 31.10.2017 по 07.03.2019, что составило 37485,04 руб.; на сумму основного долга в размере 358940,95 руб. по товарной накладной от 01.10.2017 №26_00000071 за период с 31.10.2017 по 07.03.2019, что составило 36621,81 руб.; на сумму основного долга в размере 57532,08 руб. по товарной накладной от 01.11.2017 №26_00000095 за период с 01.12.2017 по 07.03.2019, что составило 5453,72 руб.; на сумму основного долга в размере 16921,20 руб. по товарной накладной от 01.11.2017 №26_00000094 за период с 01.12.2017 по 07.03.2019, что составило 1604,03 руб.; на сумму основного долга в размере 18190,29 руб. по товарной накладной от 30.11.2017 №26_00000096 за период с 31.12.2017 по 07.03.2019, что составило 1608,34 руб.; на сумму основного долга в размере 10152,72 руб. по товарной накладной от 30.11.2017 №26_00000097 за период с 31.12.2017 по 07.03.2019, что составило 897,68 руб.; на сумму основного долга в размере 17344,23 руб. по товарной накладной от 29.12.2017 №26_00000110 за период с 29.01.2018 по 07.03.2019, что составило 1426,74 руб.; на сумму основного долга в размере 4230,30 руб. по товарной накладной от 29.12.2017 №26_00000109 за период с 29.01.2018 по 07.03.2019, что составило 348 руб., всего 271687,30 руб.  

Начальные даты начисления процентов – 01.10.2017, 31.10.2017, 01.12.2017, 31.12.2017, 29.01.2018 исчислены истцом на основании пункта 4.2.3 договора по истечении 30 календарных дней со дня подписания товарных накладных, а конечная дата начисления процентов - 07.03.2019 определена АО «Примавтодор» произвольно на дату составления иска, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком. При этом расчет произведен по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.

Проверяя расчет процентов, апелляционный суд установил, что начальные даты начисления процентов определены истцом неверно, поскольку положения пункта 4.2.3 договора в данном случае применению не подлежат, так как его условия определяют сроки оплаты истцом оказанных ответчиком услуг строительной техникой.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Следуя данному нормативному положению, судебная коллегия полагает, что начальные даты начисления процентов подлежат определению по истечении 7 дней со дня предъявления счетов-фактур на оплату от 31.08.2017 №12_08/31-001, от 01.10.2017 №26_10/01-002, №26_10/01-003, №26_10/01-004, от 01.11.2017 №26_11/01-001, №26_11/01-002, от 30.11.2017 №26_11/30-004, №26_11/30-005, от 29.12.2017 №26_12/29-002, №26_12/29-003, то есть с 08.09.2017, 09.10.2017, 09.11.2017, 08.12.2017, 06.01.2018.

Между тем, принимая во внимание, что расчет процентов с учетом названных дат повлечет увеличение периодов начисления процентов, и как следствие, увеличение их размера, по сравнению с заявленным истцом, и учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает расчет истца, поскольку предъявление требований в меньшем размере является его правом.

Соответственно требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере -  271687,30 руб. 

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания основного долга и процентов не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене путем принятия нового судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по оплате дизельного топлива в сумме 2276012,54 руб. и начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271687,30 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба АО «Примавтодор» подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу истца, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019  по делу №А51-4994/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» в пользу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» задолженность в сумме 2276012,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271687,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35739 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 2586438,84 руб. (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь рублей восемьдесят четыре копейки).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша