ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43537/11

31 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017, принятое судьей Уддиной В.З. по заявлению ООО «Агро Инвест», ООО «Регионпром» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Капиталстрой» от 10.03.2017 в рамках дела № А41-43537/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капиталстрой»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» - ФИО2, доверенность от 21.03.2017;

от ООО «Социальный хлеб» - ФИО3, доверенность от 24.07.2017;

от ООО «Регионпром» - ФИО4, доверенность от 17.09.2015;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года в отношении ООО «Капиталстрой» введена процедура банкротства конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ООО «Агро Инвест», ООО «Регионпром» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Капиталстрой» от 10 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Представители кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 г. Конкурсным  управляющим  ООО «Капиталстрой» проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего. 

2. Определение места проведения собраний (комитетов) кредиторов. 

3. О реализации имущества ООО «Капиталстрой».

В обосновании заявленных требований, ООО «Агро Инвест», ООО «Регионпром» что принятые на собрании решения нарушают их права как конкурсных кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не были учтены требования ООО «Агро Инвест» о передаче жилых помещений в размере 45 794 926,43 руб., что составляет 11,806% голосов.

Требования ООО «Агро Инвест» в размере 123 760 539,66 руб. включенных в реестр требований кредиторов должника, что составляет 31,905% голосов и требований в размере 45 794 926,43 руб., что составляет 11,806% голосов, общее количество голосов составило бы 43,711 % голосов, могли существо повлиять на принятые кредиторами решения.

В силу действующего законодательства о банкротстве (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве) основаниями для признания решений собрания кредиторов недействительными являются нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, (иных лиц) либо принятие решений за пределами компетенции собрания кредиторов.

Статья 2 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

 При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Согласно пункту 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве, наряду с лицами, предусмотренными статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений.

 Пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве устанавливает, что участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве. 

В постановлениях №15510/12 от 12.03.2013, N 13239/12 от 23.04.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

  В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано удовлетворено заявление ООО «Агро Инвест», ООО «Регионпром» о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Капиталстрой» от 10 марта 2017 года.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что на момент проведения собрания кредиторов ООО «Агро Инвест» не являлось кредитором должника, поскольку согласно договору об уступке прав требования (цессии) № 2 от 12.05.2015 права требования ООО «Агро Инвест» к должнику переуступлены ООО «Продторг», судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено вышеуказанным пунктом. 

Определения суда о замене кредитора на дату проведения собрания не имелось.

Доводы  конкурсного управляющего об отсутствии документальных оснований учета требования кредитора, поскольку требования кредитора должны были быть включены предыдущим арбитражным управляющим, правомерно отклонены судом ввиду того, что отсутствие информации в отношении требований кредиторов не должно затрагивать права и законные интересы кредиторов.

Конкурсным управляющим в нарушении требований статьи 65 АПК РФ в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 по делу № А41-43537/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина