ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11775/2015

г. Вологда

23 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и                     Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2017 года по делу     № А05-11775/2015 (судья Сорока О.Н.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2015 принято заявление открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерголайнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163062, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.11.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 21.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Роса»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163012,                          

<

...>; далее – ООО «Роса», кредитор) 11.05.2017 обратилось в суд с заявлением о признании требований в размере                       13 051 952 руб. 83 коп. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 15.08.2017 в удовлетворении требований                       ООО «Роса» отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2017, ООО «Роса» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, ООО «Роса» представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в заявлении, за период с 11.08.2015 по 26.09.2016 с расчетного счета кредитора в пользу других лиц (контрагентов) с основанием платежа «за ООО «ПСК Энерголайнс» перечислены денежные средства в сумме 13 051 952 руб. 83 коп. 

В подтверждение заявленных требований ООО «Роса» представлены   выписки по расчетным счетам, из которых следует, что в названный выше период кредитором неоднократно производилось перечисление денежных средств на счета общества с ограниченной ответственностью «НПО «Завод химических реагентов», открытого акционерного общества «Архангельский ЦБК», МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск», общества с ограниченной ответственностью «СКТ-НОРД», общества с ограниченной ответственностью «МинимаксДвина», общества с ограниченной ответственностью «Стройаренда», общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг», общества с ограниченной ответственностью «Евробытсервис», общества с ограниченной ответственностью «Аналит», общества с ограниченной ответственностью «Адванс», закрытого акционерного общества «Архангельская молочная компания», общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис», закрытого акционерного общества «Арбис:Прикладные решения», общества с ограниченной ответственностью «Аврора», общества с ограниченной ответственностью «ПрофХимия», общества с ограниченной ответственностью «Канцлер», открытого акционерного общества «ТГК-2», общества с ограниченной ответственностью «Технология», общества с ограниченной ответственностью «А-строй», общества с ограниченной ответственностью «Мой-До-Дыр», общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-ПРИНТ», закрытого акционерного общества «Медэкспресс», общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Норд- Архангельск», общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Север», открытого акционерного общества «Соломбальская типография», общества с ограниченной ответственностью «Сигнал», общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Вирс», общества с ограниченной ответственностью «Волна-С», общества с ограниченной ответственностью «Регионтехснаб», муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Главный бухгалтер», индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Большинство из платежей произведено с указанием в графе «назначение платежа», что оплата производится за ООО «ПСК Энерголайнс».

Кроме того, согласно представленным выпискам в тот же период данным кредитором производилось перечисление денежных средств на счета физических лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,    ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,         ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,          ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,   ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,   ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,          ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69,          ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73,      ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88

Денежные средства перечислены с назначением платежа «заработная плата», «под отчет», «по авансовому отчету», «отпускные», «по счету», «алименты». По некоторым из указанных платежей в графе «назначение платежа» указано – за ООО «ПСК Энерголайнс».

Полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, ООО «Роса» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются кредиторами в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности требований производится независимо от наличия возражений.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, – собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1       статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что у самого кредитора имелись обязательства перед лицами, в пользу которых произведены платежи, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО «Роса» действовало по поручению и в интересах должника, пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «Роса» обстоятельств, на которые ссылается заявитель, что, как следствие, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подтвержденных доказательствами аргументов об обратном апелляционная жалоба ООО «Роса» не содержит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2017 года по делу № А05-11775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова