790/2023-66317(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года Дело № А56-77007/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника  98» представителя ФИО1 (доверенность от 19.01.2022),  

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2023 по делу № А56-77007/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.12.2021 заявление общества с ограниченной  ответственностью (далее - ООО) «Спецтехника 98» (далее - Компания) о  признании ООО «Дигестпроект», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр.  Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 602, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Определением от 01.04.2022 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Центрального федерального округа» (далее -  Ассоциация).  

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 30.01.2023  и постановление от 21.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Податель жалобы настаивает на том, что решение первого собрания  кредиторов об избрании саморегулируемой организации (далее - СРО) принято  с нарушениями.  

В судебном заседании представитель Компания поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника  

включены требования трех кредиторов на общую сумму 151 488 251 руб. 11 коп.  задолженности, 39 126 324 руб. 61 коп. неустойки.  

Согласно выводам финансового анализа восстановление  платежеспособности должника является невозможным, целесообразным  является открытие в отношении него процедуры конкурсного производства.  

По результатам первого собрания кредиторов приняты в том числе,  следующие решения:  

- введение процедуры конкурсного производства в отношении Общества;  

- избрание СРО, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий, Ассоциации.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих  доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, в  связи с чем ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.  

Суд установил, что Ассоциация представила сведения об арбитражном  управляющем ФИО3  

В связи с соответствием ФИО3 требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и наличия его согласия, суд утвердил  его на должность конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства  юридического лица, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам, признается  неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств  в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Исходя из положений статей 53, 73, 75 Закона о банкротстве, решение  вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии  признаков банкротства связано с решением первого собрания кредиторов.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае,  если иное не установлено этой статьей, арбитражный суд на основании  решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении  финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо  утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

Суд первой инстанции установил, что при избрании СРО Федеральным  государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное  управление № 14» (мажоритарным кредитором, обладающим 94,949 % голосов,  далее - Предприятие) допущена опечатка, вместо ИНН ошибочно указан КПП  Ассоциации.  

Суд выяснил, что согласно протоколу собрания кредиторов от 12.01.2023  наименование Ассоциации указано полностью и указан верный адрес, что также  подтверждается пояснениями Предприятия о допущенной опечатке и избранием  в качестве СРО Ассоциации.  

Суд указал, что волеизъявление кредитора по выбору СРО очевидно, в  свою очередь, созыв нового собрания кредиторов по вопросу выбора СРО  повлечет за собой затягивание процедуры банкротства и несение  дополнительных расходов.  

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об избрании конкурсного  управляющего Обществом из числа членов Ассоциации.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-77007/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехника 98» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова