﻿677/2019-38753(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6114/2018

г. Краснодар

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно- Производственный центр "Земля"» – Башорова В.А. (директор), в отсутствие ответчика –  акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик», извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-Производственный центр "Земля"» на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2019  (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.07.2019 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А20-6114/2018,  установил следующее.  

ООО «Научно-Производственный центр "Земля"» (далее – центр) обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к АО «Газпром  газораспределение Нальчик» (далее – общество) о взыскании 1 004 439 рублей 91 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2013 по 17.12.2018.  

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что пропущен срок исковой  давности.  

В кассационной жалобе центр просит состоявшиеся судебные акты отменить,  дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не дана оценка доводам  

апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку последняя оплата  произведена 19.11.2015, а 16.11.2018 направлена претензия (срок приостанавливается), в  суд с иском центр обратился 17.12.2018.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.12.2011 правопредшественник  ответчика – открытое акционерное общество «Каббалкгаз» (заказчик), в интересах  которой действует управляющая организация ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и  общество (исполнитель) заключили договор № 60 (далее – договор) на проведение  комплекса проектно-изыскательских работ, обеспечивающих техническую  инвентаризацию объектов ОАО «Каббалкгаз», расположенных на территории  Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, согласно  которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению  комплекса проектно-изыскательских работ, техническую инвентаризацию объектов  газораспределения ОАО «Каббалкгаз», расположенных на территории Прохладненского  муниципального района КБР в объеме, установленным техническим заданием согласно  приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (далее –  техническое задание), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в  порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Цена договора в соответствии со сметой (приложение № 3), являющейся  неотъемлемой часть договора, составляет 9 491 850 рублей (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере  30% (2 847 555 рублей) от стоимости работ по договору, которую заказчик производит  исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после завершения выполнения работ  исполнитель представляет заказчику комплект документации согласно пункту 7  приложения № 1 и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в двух  экземплярах.  

В приложении № 2 стороны согласовали календарный план работ, согласно  которому срок выполнения работ – 2012 год. В приложении № 3 стороны определили  смету на выполнение проектно-изыскательских работ.  

24 января 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым  в преамбуле договора изменили название заказчика на ФГУП «Российский  государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» – «Федеральное  Бюро технической инвентаризации». Указали реквизиты исполнителя.  

17 июня 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в котором  приложение № 1 к договору признали утратившим силу, утвердили новую редакцию  приложения № 1; признали утратившим силу приложение № 2 к договору, утвердили  новую редакцию приложения № 2 к договору. Согласно разделу 7 приложения № 1  (в новой редакции) к договору результатами работ являются предоставление в двух  экземплярах, на бумажном носителе технического плана объектов по каждому  населенному пункту и кадастрового паспорта площадных и линейных объектов по  каждому населенному пункту. В приложении № 2 (в новой редакции) стороны  согласовали календарный план работ, согласно которому срок выполнения  работ – 2014 год.  

Оплата по договору в размере 9 491 850 рублей заказчик производит в течение  10 банковских дней после подписания акта-приема-передачи результата завершающего  этапа работ, предусмотренных приложением № 2.  

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 пункт 10.2 договора изложен в  следующей редакции: «Договор действует с момента заключения договора по 31.05.2014  включительно, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения  сторонами своих обязательств по договору».  

24 июня 2013 года ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и  учета объектов недвижимости» – «Федеральное Бюро технической инвентаризации»  (сторона 1) и истец (сторона 2), с согласия ОАО «Каббалкгаз», заключили соглашение об  уступке прав и переводе долга по договору № 60, по которому сторона 1 передает  стороне 2 свои права и переводит обязанности по названному договору.  

17 декабря 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к  договору № 60, которым утвердили новый календарный план, установив срок выполнения  работ – 25.02.2015.  

Выполнение центром работ, предусмотренных договором № 60, подтверждается  актами сдачи-приемки работ № 48 от 16.12.2014 № 48 и от 16.11.2015 № 02 на общую  сумму 9 491 850 рублей, подписанными обществом без претензий по качеству и объему  работ.  

Как указывает центр, сумма аванса в размере 2 847 555 рублей, которую общество  обязано перечислить 04.07.2013, не оплачена, а задолженность по договору  

общество погасило в полном объеме 19.11.2015, в связи с чем центр начислил проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

26 ноября 2018 года в адрес общества направлена претензия № 09/07-18 с  требованием об оплате пени за просрочку выполнения обязательств по договору, которая  оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения центра в суд с  иском.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию  другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (статья 709 Кодекса).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в  размере, указанных в законе или договоре подряда. По смыслу указанных норм права  основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (статья 711 Кодекса).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ  должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Суды установили выполнение объема работ, предусмотренного договором в  отсутствие замечаний, и последующее исполнение обязанностей в части его оплаты.  

В ходе рассмотрения дела общество заявило о применении срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды пришли к выводу о его  пропуске.  

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов обеих инстанций о пропуске  срока исковой давности являются преждевременными, не принимаются во внимание по  следующим основаниям. Требование иска сводятся к указанию на необоснованность  отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  несвоевременное перечисление аванса. Суды правильно отказали в удовлетворении этого  требования, поскольку по закону последствием несоблюдения срока перечисления  предусмотренного договором авансового платежа может быть отсрочка исполнителем  начала выполнения работ, так как его уплата направлена не на погашение задолженности  за выполненные работы, а создает соответствующие предпосылки для выполнения работ.  Срок выполнения работ в рамках изменения договорных отношений неоднократно  переносился с 2012 года на 25.02.2015. Для ответственности в виде неустойки за  несвоевременную выплату аванса необходимо согласование сторонами такого условия в  договоре. При отсутствие в договоре условия о применении меры ответственности за  просрочку оплаты аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за  несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015).  

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка оплаты основной задолженности  несостоятелен, поскольку перечисление денежных средств за выполненные и принятые в  установленном порядке работы производятся заказчиком на счета исполнителя в течении  10-ти дней с момента принятия работ (пункты 2.3 и 3.4 договора). Суды установили, что  работы сданы по актам 16.12.2014 и 16.11.2015, оплата произведена 26.12.2014 и  20.11.2015.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя кассационной жалобы  государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу   № А20-6114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- Производственный центр "Земля"» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.Л. Коржинек  

 А.В. Садовников