ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15737/2015

г. Вологда

13 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО11 представителя         ФИО2 по доверенности от 12.03.2019, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 21.09.2020, от финансового управляющего ФИО11 ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 25.01.2021, от ФИО7  представителя ФИО8 по доверенности от 30.09.2019, от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО9 по доверенности     от 15.10.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО10 и ФИО11 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года по делу № А13-15737/2015,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО11 (далее – должник) 02.11.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 22.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО11 

Решением суда от 13.04.2016 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО7 03.10.2019 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки в виде передачи ФИО11 ФИО11 82 396 долларов США и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО11 ФИО11 82 396 долларов США, а также о признании недействительными сделок в виде получения ФИО11 5 000 и 11 400 долларов США и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО11 ФИО11 5 000 и 11 400 долларов США. 

Определением суда от 10.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, финансовый управляющий ФИО12 ФИО5. 

Определением суда от 22.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Вологжанин» (далее – АО «Банк Вологжанин»). 

Определением суда от 30.08.2021 сделка по передаче ФИО11 ФИО10 82 396 долларов США признана  недействительной. С ФИО10 в конкурсную массу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 82 396 долларов США. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ФИО10 и ФИО11 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционных жалоб указали на то, что названные денежные средства не использовались ФИО10, а были использованы должником на погашение требований кредиторов, заявителем пропущен срок исковой давности по предъявлению требования о признании сделки недействительной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционных жалоб поддержал. 

Представитель ФИО3 доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в возражениях. 

Представитель финансового управляющего должника ФИО5 считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве. 

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.  

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Банк «Вологжанин» и ФИО11 15.09.2015 заключен договор № 0084000294 банковского вклада «до востребования», на основании которого на имя ФИО11 открыт расчётный счёт № 

<

***> в валюте: доллар США (цифровой код вида валюты счёта 840). На указанный счёт 21.09.2015 зачислено 126 981,61 долларов США. Указанная сумма зачислена от плательщика: TRUST TITLE OF CENTRAL FLORIDA LLS (1122 PELICAN BAY DR. DAYTONA BEACH FL 32119), что подтверждается платёжным поручением на перечисление денежных средств (свифт) от 18.09.2015, дата совершения операции: 19.09.2015 07:31:12.  

Между АО «Банк «Вологжанин» и ФИО11 (после смены фамилии – ФИО10) 02.10.2015 заключен договор № 0084000298 банковского вклада «до востребования», на основании которого на имя ФИО11 открыт расчётный счёт № 

<

***> в валюте: доллар США (цифровой код вида валюты счёта 840).

По счёту № 

<

***>, открытому на имя ФИО11, 02.10.2015 в 12:38:02 проведена операция по снятию денежных средств в размере 82 396 долларов США. Наличные денежные средства выданы получателю ФИО11 

ФИО11 02.10.2015 в 12:37:53 на счёт № 

<

***>  внесены наличные денежные средства в размере 82 396 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.10.2015 № 432809. На указанный счёт 24.03.2016 и 31.03.2016 зачислены денежные средства в размере 5 000 долларов США и 11 400 долларов США соответственно. Плательщик: KISKA INVESTMENTS LLS (1905 W MINNESOTA AVE. DELAND, FL 32720-2612). Данный факт подтверждается платёжными поручениями на перечисление денежных средств (свифт) от 23.03.2016 и от 31.03.2016.

Кредитор ФИО7, полагая, что действия должника по снятию денежных средств в размере 82 396 долларов США и передача их своей дочери ФИО11, а также перечисление ФИО11 5 000 долларов США и 11 400 долларов США совершены с нарушением статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции счёл требования частично обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015                № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3–5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона                  № 154-ФЗ).

Поскольку спорные сделки совершены 02.10.2015, 24.03.2016 и 31.03.2016, то есть после 01.10.2015, они могут быть признаны недействительными как по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям, так и по и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Как следует из скриншотов по кассовым операциям, представленных АО «Банк «Вологжанин», кассовые операции с наличными денежными средствами 02.10.2015 совершены в следующем порядке: 

- в 12:26:38 операционистом оформлен расходный кассовый ордер ФИО11; 

- в 12:34:07 операционистом оформлен приходный кассовый ордер ФИО11; 

- в 12:37:53 ФИО11 внесена валюта по договору вклада; 

- в 12:38:02 ФИО11 снята валюта. 

Оформление документов осуществлено одним и тем же кассиром. 

В соответствии с главой 3 Положения Банка России от 24.04.2008   № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (действовавшего на дату совершения сделки) при совершении такой операции кассир обязан сверить личность клиента, пересчитать валюту, проверить валюту на ветхость и испорченность, а затем занести информацию о совершенной приходной операции в банковскую систему. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учётом небольшого промежутка времени (9 секунд) между операциями по внесению и снятию валюты ФИО11 валюта фактически не вносилась в кассу, поскольку за 9 секунд совершить требуемые действия кассир не мог.

Первым к операционисту обратился ФИО11 за снятием денежных средств (12:26:38). Исходя из имеющегося остатка валюты в банке в сумме 29 715 долларов США, выдача ФИО11 требуемой суммы не представлялась возможной. В связи с этим в кассу первой обратилась ФИО11 за совершением приходной операции, а затем ФИО11 за совершением расходной операции. 

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие на счёт ФИО11, являются денежными средствами должника, снятыми им со своего счёта, что, в свою очередь, представляет собой, фактически, безвозмездную передачу должником денежных средств иному лицу. 

Указанные обстоятельства подтверждены ФИО11 суду первой инстанции в пояснении, представленном 20.07.2021. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Вывод суда первой инстанции о совершении сделок заинтересованными лицами в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве является доказанным, установление факта заинтересованности подтверждает факт осведомлённости о признаке неплатёжеспособности должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки – вывод активов (уменьшение имущества должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами). 

В связи с тем, что ФИО11 и ФИО11 находятся в близком родстве (дочь и отец), суд возложил на них обязанность раскрыть обстоятельства совершения оспариваемых сделок. 

Должник ссылался на то, что состояние конкурсной массы после зачисления средств на счёт ФИО11 не изменилось по сравнению с тем, которое существовало до совершения оспариваемых сделок, средства не выбывали из распоряжения должника и были направлены на погашение требований кредиторов: акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») – 3 681 800 руб., публичного акционерного общества «Траст» – 240 000 руб., ФИО13 – 1 250 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 на имя ФИО11 выдана доверенность от 13.10.2015 на распоряжение вкладом, находящимся в ЗАО «Банк «Вологжанин» на счёте № 

<

***>. 

С указанного счёта ФИО11 по доверенности в период с октября 2015 года по апрель 2016 года снял денежные средства в сумме 86 206 долларов США (расходные кассовые ордера от 16.10.2015 № 444808 в сумме 3 400 долларов США, от 20.10.2015 № 449046 в сумме 3 200 долларов США, от 27.10.2015 № 456572 в сумме 5 000 долларов США, от 02.11.2015 № 477886 в сумме 5 000 долларов США, от 06.11.2015 № 486004 в суме 6 000 долларов США, от 09.11.2015 № 487415 в сумме 2 000 долларов США, от 16.11.2015 № 494954 в сумме 3 000 долларов США, от 18.11.2015 № 497709 в сумме 2 000 долларов США, от 25.11.2015 № 504062 в сумме 5 100 долларов США, от 07.12.2015 № 535928 в сумме 10 000 долларов США, от 21.12.2015 № 549618 в сумме 10 000 долларов США, от 12.01.2016 № 5371 в сумме 10 000 долларов США, от 01.02.2016 № 38381 в сумме 1 000 долларов США, от 15.02.2016 № 64610 в сумме 3 100 долларов США, от 04.04.2016 № 156733 в сумме 406 долларов США, от 10.02.2016 № 60849 в сумме 6 000 долларов США, от 26.05.2016 № 234181 в сумме 3 000 долларов США, от 04.04.2016 № 156 891 в сумме 6 000 долларов США (408 000 руб. по курсу 68 руб. за 1 доллар США), от 14.04.2016 № 166983 в сумме 2 000 долларов США (131 000 руб. по курсу 65,5 руб. за 1 доллар США)).

Согласно выписке по счёту АО «Россельхозбанк» с 30.10.2015 кредитные обязательства должника погашались за счёт денежных средств, вносимых ФИО14 Из анализа приходных кассовых ордеров банка «Траст» (ПАО) следует, что кредитные обязательства ФИО11 в период с октября 2015 года по март 2016 года погашались наличными денежными средствами в рублях. 

Суд определением от 21.07.2021 предложил представить ФИО11 пояснения, в счёт исполнения какой сделки либо от какого дохода на счёт ФИО11 поступили денежные средства в сумме 82 396 долларов США, пояснить, имелась ли квартира на территории иностранного государства в 2015 году, когда реализована, за какую стоимость, каким образом и куда поступили денежные средства от реализации квартиры, с приложением подтверждающих документов; представить доказательства конвертации долларов США в российские рубли за период с октября 2015 года по 2017 год включительно с учётом сведений о снятии в АО «Банк «Вологжанин» по доверенности, выданной ФИО11, денежных средств; доказательства передачи денежных средств с целью погашения задолженности перед кредиторами. 

Запрошенные документы ответчиками не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом правомерно отмечено, что действуя добросовестно и располагая документами о поступлении и расходовании денежных средств, ФИО11 и ФИО11 имели возможность без особой сложности и без негативных для себя последствий представить соответствующие доказательства. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения факта заключения сделки со злоупотреблением правом.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счёт по вкладу, на совершение операций по его банковскому счёту, в том числе получение денежных средств с его банковского счёта, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи. 

На расходных кассовых ордерах о выдаче ФИО11 денежных средств имеется указание на соответствующую доверенность и подпись получившего денежные средства лица. Выдача денежных средств должнику осуществлена сотрудниками АО «Банк «Вологжанин» в соответствии с надлежащим образом оформленными полномочиями указанного лица в отношении распоряжения денежными средствами на счетах ФИО11 

С учётом наличия доверенности предполагается, что ФИО11 фактически действовал в интересах ФИО11

ФИО11 на неполучение денежных средств от отца не ссылалась, указывала лишь на то, что считала их семейными. С требованиями к отцу о возврате снятых им денежных средств не обращалась, доказательства обратного не представлены.

Довод ФИО11 о том, что снятые денежные средства оставлены им у себя и направлены на погашение кредиторской задолженности, обоснованно отклонён судом первой инстанции как неподтверждённый соответствующими доказательствами. При этом судом учтено, что должник на момент совершения сделки уже имел значительное количество обязательств, не располагая при этом имуществом, достаточным для погашения имеющейся по ним задолженности. 

В рассматриваемом случае действия должника и ФИО11 являются недобросовестными, так как безвозмездная передача 82 396 долларов США (что эквивалентно более 5,5 млн руб.) должником в пользу близкого родственника очевидно совершена с целью не допустить обращения взыскания на указанные денежные средства. 

При этом дальнейшее поведение ФИО11 и ФИО11 в рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (отрицание на протяжении длительного судебного процесса факта совершения оспариваемой сделки, непоследовательная позиция относительно обстоятельств совершённой сделки, нежелание представить документы в опровержение доводов заявителя) также свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами своим правом. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ответчиков направлены на достижение противоправных целей – сбережение имущества в целях недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников сделки, установив наличие у должника на момент совершения сделки признаков банкротства в связи с превышением размера принятых на себя обязательств перед его кредиторам совокупному размеру имеющихся у него активов, заключение сделки с заинтересованным лицом без встречного предоставления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемой сделки по передаче ФИО11 ФИО11 82 396 долларов США на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 82 396 долларов США. 

Довод ФИО11 и ФИО10 о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением суда от 27.06.2016 признаны обоснованными и включены требования ФИО7 в размере 4 027 500 руб. основного долга, 109 698 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 530 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11 Основанием для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной послужило информирование ФИО7 ФИО12 11.09.2019 о факте продажи должником квартиры на территории иностранного государства. 

По запросу суда АО «Банк «Вологжанин» 09.09.2020 представило в суд выписку по счёту ФИО11, из которой заинтересованные лица могли установить, что на счёт ФИО11 24.03.2016 поступили денежные средства в размере 5 000 долларов США, 31.03.2016 – в размере 11 400 долларов США. Выписка, отражающая движение денежных средств по счёту ФИО11 за период с 01.09.2015 по 02.01.2016, представлена АО «Банк «Вологжанин» в материалы дела 07.10.2020 на запрос суда от 22.09.2020. После поступления в материалы дела указанных документов заявителем были уточнены заявленные требования.

Таким образом, сведения, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную, были получены только в рамках настоящего спора посредством судебных запросов. Получение указанной информации самостоятельно заявителем не представлялось возможным, поскольку такие сведения составляют банковскую тайну. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения сделки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что трёхгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его частичном удовлетворении. 

Всем доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит. 

Довод должника о том, что поименованные выше денежные средства, снятые им впоследствии со счёта ФИО11, были полностью потрачены на расчёты с кредиторами, опровергается материалами дела, в том числе сведениями, представленными АО «Россельхозбанк». 

Ссылка ФИО10 на то обстоятельство, что снятые с её счёта ФИО11 денежные средства остались в его распоряжении в данном случае не исключает возможности признания сделки недействительной и применения реституции. Наличие доверенности, на основании которой ФИО11 осуществлял получение денежных средств со счёта    ФИО11, не свидетельствует о том, что такие денежные средства были переданы в собственность ФИО11 Выдавая доверенность,       ФИО11 фактически  распорядилась по своему усмотрению находящимся в её собственности имуществом – денежными средствами. 

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года по делу № А13-15737/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО10 и ФИО11 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова