Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-146609/19

130-1158 

07 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "Ланцет" (адрес: 107553, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2005, ИНН: 

<

***>) к ООО "РОСПРОМРЕСУРС-ЭКО" (адрес: 603000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № ЛКС4234/11-17 от 21.11.2017 г. 

при участии представителей: от  истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 142-2/19-Д от 20.02.2019 г., паспорт); от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАНЦЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ ОПТИМАЛЬНЫХ СТРАТЕГИЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ РЕСУРСООБЕСПЕЧЕННОСТИ-ЭКОЛОДЖИ" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № ЛКС4234/11-17 от 21.11.2017 г.

Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу.

От Ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, согласно которого, требования в части взыскания суммы основного долга ответчик признает, возражает в части взыскания неустойки, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Ланцет» (далее - Поставщик) и ООО «РОСПРОМРЕСУРС-ЭКО» (далее - Покупатель) заключен Договор № ЛКС4 234/11-17 от 21.11.2017г.

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору №ЛКС4 234/11-17 от 21.11.2017г., поставив Товар на сумму 32 659 742,73 руб. (Тридцать два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот сорок два рубля 73 копейки), что подтверждается товарными накладными № 1811270092/1, 1811270091/1, 1811270089/1, 1811270296/1, 1811280109/1, 1812030612/1, 1812030750/1, 1812040281/1, 1812060272/1, 1812060282/1, 1812060283/1, 1812060284/1, 1812070278/1, 1812070316/1, 1812070325/1, 1812100489/1, 1812100587/1, 1812110115/1, 1812110116/1, 1812170374/1, 1812170377/1, 1812170544/1, 1812190487/1, 1812190491/1, 1812190490/1, 1812190489/1, 1812190488/1, 1812200306/1, 1812210131/1, 1812240126/1, 1812240131/1, 1812240128/1, 1812240130/1, 1812240129/1, 1812240133/1, 1812280037/1, 1901100107/1.

Согласно п.5.1. Договора оплата Товара производится Покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки Товара.

Учитывая частичную оплату, сумма задолженности составила 29 743 547 (двадцать девять миллионов семьсот сорок три тысячи пятьсот сорок семь) руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст. ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п.6.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка носит штрафной характер и не освобождает Покупателя от возмещения Поставщику иных убытков.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 5 249 611 (пять миллионов двести сорок девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 81 коп., представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно. 

При этом суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика в части снижения неустойки не обоснована, доводы, изложенные в отзыве направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 09.08.2019г. по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также были понесены расходы в сумме 193 (сто девяносто три) руб. по оплате почтовых расходов на отправку претензии и иска ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Понесенные истцом судебные расходы в виде почтовых расходов по отправке искового заявления, а также претензии, суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В качестве понесения почтовых расходов истцом представлены квитанции  на подтверждающие направление копии иска и копии претензии в адрес ответчика.

В статье 101 АПК РФ закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106 АПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по отправке искового заявления и претензии могут рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 193 094 (сто девяносто три тысячи девяносто четыре) руб.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 153 159, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137,156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОСПРОМРЕСУРС-ЭКО" (адрес: 603000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "Ланцет" (адрес: 107553, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2005, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 29 743 547 (двадцать девять миллионов семьсот сорок три тысячи пятьсот сорок семь) руб. 38 коп., пени в размере 5 249 611 (пять миллионов двести сорок девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 81 коп.,  неустойку начиная с 09.08.2019г. по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 193 (сто девяносто три) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 094 (сто девяносто три тысячи девяносто четыре) руб.

Взыскать с ООО "РОСПРОМРЕСУРС-ЭКО" (адрес: 603000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2012, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 871 (четыре тысячи восемьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина