Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7065/2017

г. Хабаровск

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>).

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>)

о взыскании 625 679 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2017г. № 51, 

от ответчика – не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ» о взыскании задолженности в размере 459 045 руб. 52 коп., неустойки в размере 166 633 руб. 52 коп.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости на его правопреемника Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» в связи с реорганизацией юридического лица.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам искового заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (КГУП «Хабкрайинвентаризация») (подрядчик) и ООО «ДВ» (заказчик) были заключены договоры на выполнение работ: № 2801/29 от 02.02.2016г. на сумму 53 605 руб. 04 коп., № 12507/29 от 27.11.2015г. на сумму 401 650 руб. 45 коп., № 12512/29 от 27.11.2015г. на сумму 404 220 руб. 64 коп. 

Общая стоимость работ по всем договорам составляла 859 476 руб. 13 коп.

Указанная стоимость являлось предварительной. Окончательная цена договора определялась после выполнения работ, в зависимости от фактических характеристик объекта (площади, протяженности, категории сложности и т.д.) (пункт 4.2).

В соответствии с условиями договоров подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять результат работ и своевременно оплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

КГУП «Хабкрайинвентаризация» выполнило все работы в полном объеме в установленные договорами сроки, обязательства по оплате выполненных работ заказчиком исполнены частично, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями.

По договору № 2801/29 от 02.02.2016г. сторонами подписаны акты № 365/29 от 02.03.2016г., № 250/29 от 16.02.2016г. на общую сумму 72 990 руб.08 коп. 

Заказчиком была произведена оплата в размере 53 605 руб. 04 коп (платежное поручение № 25 от 16.02.2016г.).

По договору № 12512 от 27.11.2015г. подписаны акты № 92/29 от 22.01.2016г., № 420/29 от 15.03.2015г. на общую сумму 423 521 руб.73 коп. 

Заказчиком была произведена оплата в размере 242 532 руб. 38 коп (платежное поручение № 442 от 30.11.2015г.).

По договору № 12507/29 от 27.11.2015г. подписаны акты № 924/29 от 17.05.2016г., №2801/29 от 02.02.2016г. на общую сумму 499 778 руб. 10 коп. 

Заказчиком была произведена оплата в размере 240 990 руб. 00 коп (платежное поручение № 442 от 30.11.2015г.).

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем сумма задолженности по договорам № 2801/29 от 02.02.2016г., № 12507/29 от 27.11.2015г., № 12512/29 от 27.11.2015г. составила 459 045 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 18 мая 2016 г. по 15 мая 2017 г. в размере 166 633 руб. 52 коп. 

Предъявленная истцом претензия от 17.11.2016г. № 1-3/4856 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом принятых обязательств в рамках заключенных сторонами договоров, а также стоимость работ подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам, ответчиком не оспорен.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованного заявления, доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая суду не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ судом также не установлено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и возражения относительно суммы заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком прямо не оспорены, они подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» задолженность в размере 459 045 руб. 52 коп., неустойку в размере 166 633 руб. 52 коп., а всего 625 679 руб. 04 коп. и 15 514 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           О.Н. Лесникова