ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25150/2020

Дело № А40-161517/19

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу №А40-161517/19, принятое судьей А.Н. Васильевой, по рассмотрению отчета финансового управляющего должника по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО2- ФИО3 лично

от ФИО4 - ФИО5 дов от 25.10.19

ФИО6 паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 и установлено вознаграждение финансовому управляющему должника в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 06.03.2020 г. в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «МСРО АУ».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность должника и кредиторов, которые проголосовали за избрание кандидатуры ФИО3

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель ФИО4 и ФИО6 лично поддержал доводы отзыва финансового управляющего должника на апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия.

Согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов, протоколу собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 180 030 889 рублей 31 копейки.

План реструктуризации долгов кредитором-заявителем и должником не представлен. Доказательства соответствия установленным ст. 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником суду не представлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника. По результатам проведенного анализа сделан вывод о невозможности применения процедуры реструктуризации задолженности, а также, восстановления платежеспособности должника.

В ходе процедуры реструктуризации было выявлено имущество должника в виде земельных участков, подлежащее включению в конкурсную массу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

У гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3, 214 Закона о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 213.24, 214 Закона о банкротстве, первому собранию кредиторов финансовым управляющим рекомендовано ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В результате анализа финансовым управляющим сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Собранием кредиторов должника от 03.02.2020 были приняты решения: об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника; избрании арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих», для утверждения финансовым управляющим должника в следующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Как отмечено выше, план реструктуризации долгов гражданина-должника участвующими в деле лицами не представлен.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

От Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве

Однако, в суд первой инстанции были представлены письменные возражения ООО КБ «Камский Горизонт» в части выбора саморегулируемой организации, из которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, ссылаясь на тот факт, что должник и кредиторы, которые проголосовали за избрание кандидатуры ФИО3, являются аффилированными лицами.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев данные возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим должника - ФИО3

Так, п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020 и п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, установлено, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов».

Как указано в п.27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило по аналогии подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Верховный суд Российской Федерации прямо указывает, что поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

По мнению кредитора, учет голосов дружественных к должнику ФИО2 кредиторов - ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - повлиял на результаты голосования, и позволил выбрать финансовым управляющим ФИО3, которая тесно связана с действующим финансовым управляющим должника - ФИО7, а также с ФИО11, которая является конкурсным управляющим нескольких юридических лиц, подконтрольных ФИО2

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что доводы, отраженные в возражениях кредитора относительно фактической аффилированности должника и указанных выше кредиторов, основаны на предположениях, так как ведение совместного бизнеса задолго до введения процедуры банкротства и наличие между должником и кредитором договорных правоотношений не свидетельствуют об аффилированности указанных лиц.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт заинтересованности арбитражного управляющего к кредиторам.

Так, кредитор указывает, что почтовый адрес для направления корреспонденции ФИО3 совпадает с почтовым адресом ФИО7 и ФИО11

К тому же, ФИО11 привлекала ФИО3 в качестве юриста в организациях, где она является конкурсным управляющим, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019 по делу № А60-49875/2017. ФИО3 представляла интересы ФИО12 в деле № А43-3560/2016 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2016).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно же пункту 4 названной статьи Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Арбитражный управляющий является профессиональным субъектом деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому сам по себе факт того, что он представлял интересы должника в суде общей юрисдикции не может служить основанием для выводов о наличии заинтересованности  управляющего.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении ФИО3 в качестве финансового управляющего должника, поскольку заинтересованность должника по отношению к кредиторам основана на предположениях и не подтверждена надлежащими доказательствами, а ссылки ООО КБ «Камский Горизонт» на представительство арбитражного управляющего в рамках иного дела одним их кредиторов не запрещено и не подтверждает факт заинтересованности.

Судебная коллегия проверила факт того, что соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, основанным на материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу №А40-161517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

ФИО13