ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7541/2017

г. Воронеж

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго": ФИО3 – представитель по доверенности № Д-БЛ/1/31 от 01.06.2017;

от ООО "БСМ - НЕДВИЖИМОСТЬ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу № А08-7541/2017 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" к ООО "БСМ - НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании 7 998 009,36 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Белгородстроймонтаж-недвижимость" (далее – ООО "БСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", ответчик) о взыскании 7 998 009,36 руб. неустойки по договору от 10.01.2014 № 40834745/3100/00066/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу № А08-7541/2017 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично. С ООО "БСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 3 498 402,68 руб. неустойки по договору № 40834745/3100/00066/14 от 10.01.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также 62 990 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание ООО "БСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2014 между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (далее – сетевая организация) и ООО "Новостройзаказчик" (далее – заявитель, правопредшественник ООО "Белгородстроймонтаж-недвижимость") был заключен договор № 40834745/3100/00066/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ №1, №2, №3, №4 жилого дома поз. 1,2,3,4, ВРУ № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 – паркинги № 1,№ 2, № 3, № 4, № 5, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 968 кВт категория надежности: вторая 916 кВт; третья 52 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ № 1, № 2, № 3, № 4 жилого дома поз. 1,2,3.4, ВРУ № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 - паркинги № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, расположенных (которые будут располагаться): Белгородская область, г. Белгород, мкр. «Спутник» (п.п. 1,2 договора).

Точка (и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия). Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены приложении. Срок действия технических условий составляет 2 год (а) со дня заключения настоящего договора (п.п. 3,4 договора)

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 (два) года со дня заключения настоящего договора – п. 5 договора.

В соответствии с п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 27.12.2012 № 26/5  «Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" и составляет 12 127 291,47 руб., в том числе 1 849 925,82 руб., и рассчитывается следующим образом: ((111,6 * 968) + (837 457 * 0,8 км.*4,71) + (968 кВт * 1 839 * 3,94)) * 1,18 = 12 127 291,47 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 849 925,82 руб.

В силу п. 11 стоимость, указанная в п. 10 договора, оплачивается заявителем двумя платежами:

1 - й платеж в размере 70 % от стоимости, указанной в п. 10 договора 8 489 104,03 руб., в том числе НДС (18%) 1 294 948,07 руб. - в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора. По желанию, заявитель имеет право произвести оплату в указанный срок в размере 100%.

2 - й платеж  в размере 30 %  от стоимости указанной в п. 10 договора 3 638 187,44 руб., в том числе НДС (18%) 554 977,75 руб. - в течение 6 месяцев с даты заключения договора, но не позднее дня фактического присоединения энергопринимающих устройств.

25.02.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № ДС3100/00352/15 к договору № 40834745/3100/00066/14 от 10.01.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым стороны договорились пункт 1 договора изложить в следующей редакции: «По настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ВРУ № 1, № 2, № 3, № 4 жилого дома поз. 1, 2, 3, 4, ВРУ № 9, № 10, № 11,№ 12, № 13 - паркинги № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 968 кВт; категория надежности: вторая 916 кВт; третья 52 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ), в том числе по этапам: по первому этапу: максимальная мощность энергопринимающих устройств 140 кВт; категория надежности вторая 100 кВт; третья 40 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ). По второму этапу (ввод всей мощности): максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 968 кВт; категория надежности: вторая 916 кВт; третья 52 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора».

Пункт 5. Договора изложить в следующей редакции:

«Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по первому и второму этапам составляет 2 (два) года со дня заключения настоящего договора».

Пункт 10 договора изложить в следующей редакции:

«10. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 27 декабря 2012 года № 26/5 «Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» и составляет: 12 127 291 руб. 47 коп., в том числе НДС (18%) 1 849 925 руб. 82 коп., и рассчитывается следующим образом: ((111,6 * 968) + (837 457 * 0,8 км.*4,71) + (968 кВт * 1 839 * 3,94)) * 1,18 = 12 127 291,47 руб., в т. ч. НДС (18%) 1 849 925,82 рублей, в том числе по этапам:

по первому этапу: 18 436 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18% 2 812 (две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 32 коп.;

по второму этапу: 12 108 855 (двенадцать миллионов сто восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 15 коп., в т. ч. НДС 18% 1 847 113 (один миллион восемьсот сорок семь тысяч сто тринадцать) руб. 50 коп.».

В приложении к договору стороны согласовали технические условия на технологическое присоединение.

17.08.2016 ООО "Новостройзаказчик" реорганизовано в форме выделения двух юридических лиц ООО "Белгородстроймонтаж-Недвижимость" и ООО "Белгородстроймонтаж-Отель", о чем ПАО "МРСК Центра" уведомлено письмом от 24.08.2016. 

При этом ответчик указал, что права и обязанности по договорам ПАО "МРСК Центра" перешли к ООО "Белгородстроймонтаж-Недвижимость".

Пунктом 19 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком  обязанность по внесению платы в установленные договором сроки не исполнена, обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 10 Технических условий не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Предмет иска по настоящему делу образует требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

По своей правовой природе спорный договор является договором технологического присоединения (данный правовой подход нашел подтверждение в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, императивно распределяется следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В пунктах 6, 8 подписанного сторонами договора №40834745/3100/00066/14 от 10.01.2014 между сторонами распределены принятые обязательства в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые носят встречный характер и от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Так, в соответствии с пунктом 6 договора присоединения, сетевая организация обязуется исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая регулирование отношений с иными лицами), указанных в технических условиях.

Сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем.

Не позднее 450 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт  разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Со своей стороны заявитель обязался (пункт 8 договора): надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях; после выполнения данных мероприятий заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технологических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дня со дня получения указанных актов от сетевой организации;; осуществить оплату расходов на технологическое присоединение.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора.

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению сетевой организацией, приведен в пункте 9 Технических условий, перечень мероприятий для заявителя - в пункте 10 Технических условий.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пунктов 6, 8 договора позволяет установить, что до выполнения заявителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, мероприятия по техническим условиям, подлежащие выполнению со стороны сетевой организации, в частности фактическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям и подача на него напряжения (мощности), осуществлены быть не могут.

Исполнение заявителем возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяющие энергопринимающие устройства заявителя, согласно перечню, указанному в технических условиях, и уведомление об этом сетевую организацию, предшествуют исполнению сетевой организацией своих обязанностей по осмотру устройств заявителя и совершению с соблюдением установленного пунктом 5 договора срока непосредственных мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

При этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора присоединения, составляет 2 года со дня заключения договора (то есть до 10.01.2016).

Исходя из условий договора, в определенный в пункте 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, включается время осуществления подобных мероприятий и заявителем и сетевой организацией.

Истец обязан выполнить предусмотренные мероприятия согласно Техническим условиям с учетом времени, достаточного для сетевой организации для последующего выполнения своих мероприятий в установленный пунктом 5 договора срок.

Письмом от 15.12.2015 ПАО "МРСК Центра" уведомило ответчика о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению.

Между тем, свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению ответчиком выполнены не в полном объеме.

Так, 15.08.2016 сторонами подписан акт об осуществлении 1-го этапа технологического присоединения, оформляемого в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем, по состоянию на 04.08.2017 акт об осуществлении технологического присоединения по 2-му этапу не подписан, ответчик не направлял в адрес истца письмо о готовности к технологическому присоединению по 2-му этапу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате по договору.

Претензия истца от 08.06.2017 оставлена ответчиком без ответа.

Истечение срока выполнения мероприятий не влияет на действие самого договора и не прекращает обязательства сторон, в том числе обязанности ответчика, предусмотренные в пункте 8 договора (выполнить мероприятия по технологическому присоединению) и пункте 19 договора (выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств).

Сумма неустойки по ставке, определенной пунктом 19 договора, пунктом 18 Правил № 861, за просрочку исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в период с 11.01.2016 по 04.08.2017 (исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых и указанного выше размера платы) составляет 7 998 009,36 руб.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления № 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, что сумма неустойки составляет почти половину платы за технологическое присоединение, при этом данная плата полностью внесена ответчиком, что свидетельствует об удовлетворении имущественного интереса истца в рамках спорного договора, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 498 402,68 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 12.01.2016 по 04.08.2017 и взыскании в указанном размере с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка со ссылкой на абз. 3 пп. «в» п. 16 Правил № 861, согласно которому при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Исходя из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки, для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что сумма неустойки составляет почти половину платы за технологическое присоединение, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме всего, определяя разумный предел подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходил из дискретности полномочий, предоставленных ему статьей 333 ГК РФ, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления ответчиком доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку суд области исходил из того, что сумма неустойки составляет почти половину платы за технологическое присоединение, при этом данная плата полностью внесена ответчиком, что свидетельствует об удовлетворении имущественного интереса истца в рамках спорного договора. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 498 402,68 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 12.01.2016 по 04.08.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлял ПАО «МРСК Центра» о невозможности исполнить мероприятия по технологическому присоединению в установленный договором срок не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого арбитражным судом области обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы получила ответ от истца относительно того, что составляет возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Представитель истца пояснил, что размер убытков кредитора составляет неполученная сумма от ответчика после подключения его к сетям.

На основании пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, помимо упущенной выгоды в виде будущих платежей истец не указал негативных последствий.

Выводы суда области основаны на правильном применении норм права в части уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о снижении размера неустойки, в т.ч. и законной.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу № А08-7541/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу № А08-7541/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1