Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-174198/19-87-99814 октября  2019 г. Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 

к Банк Зенит (ПАО)

третьи лица - ФГУП «Почта России», ООО «МК ИНВЕСТ»

о взыскании 23 948 971,88 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.11.2018 г. № 712

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 г. № 772/2018

от третьего лица ООО «МК ИНВЕСТ» - ФИО3 по доверенности от 02.08.2019 г. № 2/08/19

В судебное заседание не явилось третье лицо ФГУП «Почта России».

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банк Зенит (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 21 971 533 руб. 84 коп., неустойки в размере 3 229 815 руб. 47 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Определением суда от 06.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ ФГУП «Почта России», ООО «МК ИНВЕСТ».

В судебном заседании 28.08.2019 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.08.2019 г. После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо ООО «МК ИНВЕСТ»; дополнительных доказательств или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие в материалы дела не представило.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФГУП «Почта России», суд считает не явившееся третье лицо ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФГУП «Почта России», по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «МК ИНВЕСТ» (до перерыва), считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как     следует       из    материалов дела,      в обеспечение          исполнения         обязательств третьего лица ООО «МК ИНВЕСТ» по контракту № 00000000020150490002/00000000020150490002/0462100000217000038-0264183-04, заключен-ному с истцом, ответчиком Банк Зенит (ПАО) была выдана банковская гарантия № ЭБГ-ДО00-2017-30803-1, согласно условиям которой данная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту № 0462100000217000038-0264183-01 в сумме 21 971 533 руб. 84 коп. и содержит обязательство гаранта уплатить бенефициару денежные средства в пределах указанной в настоящем пункте суммы.

Согласно п. 1 гарантии, оригинал письменного требования бенефициара должен быть получен гарантом на бумажном носителе по адресу, указанному в преамбуле настоящей гарантии.

Пунктом 5 гарантии предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения обязательства по настоящей гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате по настоящей гарантии за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 13 гарантии, настоящим гарантия является безотзывной, вступает в силу с 27.09.2017 г. и действует  по 15.04.2019 г., включительно.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что посчитав, что принципал нарушил обязательства по контракту, направил в банк требование от 22.03.2019 г. № 16-10/136/БГ, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407. 

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, согласно которому, ответчик считает, что требование по банковской гарантии предъявлено после истечения срока действия гарантии, ввиду получения требования от 22.03.2019 г. только 27.05.2019 г.

Кроме того, ответчик также обратил внимание на то, что в нарушение условий по банковской гарантии истцом была приложена копия платежного поручения от 23.11.2017 г. № 239 без отметки о его исполнении.

Также,    ответчик      пояснил,       что           им          была             выдана       банковская гарантия в обеспечение исполнений обязательств по контракту № 00000000020150490002/00000000020150490002/0462100000217000038-0264183-01,   в       то время как требование заявлено в отношении обязательств из контракта с иным номером -   00000000020150490002/00000000020150490002/0462100000217000038-0264183-04.

В материалы дела представлено письмо от 12.08.2019 г. № 2.1.15.1-08/29663 ФГУП «Почта России», согласно которому почтовое отправление, содержащее спорное требование о выплате по банковской гарантии  с постовым  идентификатором № 62200733006359, поступившее в почтовое отделение 29.03.2019 г., было вручено адресату только 27.05.2019 г.

Суд, с учетом положений ст.ст. 194, 374 ГК РФ, считает, что требование по банковской гарантии было предъявлено ответчику в пределах срока гарантии путем направления данного требования посредством почтового отправления 29.03.2019 г., получение же гарантом данного требования после истечения срока гарантии не свидетельствует о пропуске срока на обращение с требованием в пределах действия банковской гарантии. Условиями банковской гарантии не установлено, что требование по выплате гарантии ответчик должен непосредственно получить до окончания срока ее действия.

При этом суд исходит из того, что в случае, если бенефициар имел основания заявить требование, и событие наступило в период действия банковской гарантии, то требование, направленное с использованием почтового отправления в пределах срока действия банковской гарантии, является правомерным для исполнения и вне зависимости от времени получения банком требования на предмет платежа по гарантии юридически значимым является момент почтовой отправки бенефициаром требования.

Указывая на отсутствие в платежном поручении от 23.11.2017 г. № 239 отметки о списании денежных средств со счета, ответчик представил соответствующую копию платежного поручения. 

Вместе с тем, суд учитывает, что представленное в материалы дела платежное поручение содержит соответствующую отметку в поле «Списано со сч. плат.»,  в связи с чем, довод ответчика не состоятелен.

В отношении разницы номеров контрактов предусмотренного банковской гарантией и указанного в требовании бенефициара, суд исходит из следующего.

Банковская гарантия выдана на основании соглашения от 27.09.2017 г., по которому банковская гарантия выдается в обеспечение исполнения принципалом обязательств по контракту № 0462100000217000038-0264183-01.

Как пояснил истец в судебном заседании, номер государственного контакта складывается из следующих реквизитов: 0462100000217000038 является номером закупки, 0264183 соответствует коду АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,  01 является номером редакции контракта.

Поскольку, в рассматриваемом случае,  банковская гарантия является обязательным условием заключения государственного контракта и должна была быть предоставлена третьим лицом  до его заключения, данная идентификация контракта, а именно номер с шифром 01, это все что могло быть известно о соответствующем государственном контракте до заключения.  

Присвоенный по итогам рассмотрения заявки и заключения номер контракта № 00000000020150490002/00000000020150490002/0462100000217000038-0264183-04 с шифром 04 в конце является номером итоговой  редакции контракта.

Суд также усматривает, что, как пояснил истец в судебном заседании, иных контрактов с третьим лицом не заключалось, в связи с чем, идентифицировать во исполнении какого иного контракта была выдана спорная банковская гарантия представляется возможным. Доказательств обратного ни ответчик, ни третье лицо в материалы дела не представили.

Третье лицо в отзыве на иск указало на недобросовестность действий бенефициара при исполнении государственного контракта. Вместе с тем, исходя из предмета доказывания по настоящему спору,  действия бенефициара при исполнении государственного контракта  не могут быть оценены в рамках настоящего дела.

Как следует из положений ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В случае установления указанного третьим лицом факта, оно впоследствии не лишено права обратиться за убытками к истцу.

Поскольку наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 гарантии предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения обязательства по настоящей гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате по настоящей гарантии за каждый календарный день просрочки.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку в размере 3 229 815 руб. 47 коп. за период, согласно уточненному расчету, с начислением неустойки по день фактической оплаты. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, презюмируя соразмерность неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму штрафных санкций подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368, 375 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банка Зенит (Публичное акционерное общество) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2002 г., адрес места нахождения 117638, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2002 г., адрес места нахождения 117638, 

<

...>) задолженность в размере 21 971 533 (двадцать один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки, неустойку в размере 3 229 815 (три миллиона двести двадцать девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 47 (сорок семь) копеек, а также неустойку начисленную с 31.08.2019 г. на сумму задолженности 21 971 533 (двадцать один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки по дату фактической оплаты исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 745 (сто сорок две тысячи семьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева