Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5690/2019

г. Благовещенск

19 сентября 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

19

»

сентября

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления ветеринарии Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315280100002002, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

протокол вел: секретарь судебного заседания Н.С. Куприянова

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 по дов. №555 от 17.09.2019, паспорт, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление ветеринарии Амурской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требование мотивировано тем, что ответчик нарушил п. 59 технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162, выражающееся в том, что холодильные камеры, расположенные по адресу: 

<

...> используемые ИП ФИО1 для хранения и реализации пищевой рыбной продукции не оборудованы термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры воздуха в камере, а также средствами для записи температуры.

Ответчик в представленном отзыве, указал на нарушение процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом №294-ФЗ. Указал на ненадлежащее извещение предпринимателя о проведении проверки; проведение проверки на основании заявления, не позволяющего установить лицо, обратившееся с таким заявлением; проведение проверки при отсутствии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также составление протокола без учета того, что рыбная продукция не хранилась в морозильных камерах в период проверки. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенную ранее позицию, указав, что на момент поведения проверки рыбная продукция в морозильных камерах отсутствовала. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является предпринимателем. 

Заместителем начальника Управления на основании мотивированного представления от 24.06.2019 №14, вынесенного по факту поступившей жалобой от ветврача лаборатории ВСЭ ТЦ «Центральный рынок» на реализацию ИП ФИО1 рыбы в антисанитарных условиях, без ветеринарных сопроводительных документов, вынесен приказ от 25.06.2019 №130-од о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1

Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой  согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, о чем вынесено решение от 26.06.2019 №7-17/58-1644-2019.

04.07.2019 предприниматель ознакомлен с приказом о проведении внеплановой выездной проверки.

В ходе проведения проверки установлено, что холодильные камеры, расположенные по адресу: 

<

...> используемые ИП ФИО1 для хранения и реализации пищевой рыбной продукции не оборудованы термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры воздуха в камере, а также средствами для записи температуры.

11.07.2019 в присутствии предпринимателя составлен и подписан акт проверки №0075, который вручен  ФИО1, о чем свидетельствует подпись в акте. 

11.07.2019 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. Действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. ИП ФИО1  разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи. Предприниматель в графе «Объяснения» указал, что с протоколом согласен, нарушения устранит в установленные сроки.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

Согласно пункту 53 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, изготовители обязаны осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 59 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», холодильные камеры для хранения пищевой рыбной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры воздуха в камере, а также средствами для записи температуры.

В соответствии с положениями статьи 15 Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, хранению, перевозке, реализации продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенным нормативным актом, требований.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Материалами дела подтверждается,  что холодильные камеры, используемые ИП ФИО1 для хранения и реализации пищевой рыбной продукции, в период проведения проверки не были оборудованы термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры воздуха в камере, а также средствами для записи температуры.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Учитывая, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд считает установленным факт наличия вины в его действиях. 

При таких обстоятельствах, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Доводы ответчика о нарушении процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом №294-ФЗ в части ненадлежащего извещения предпринимателя о проведении проверки, проведении проверки на основании заявления, не позволяющего установить лицо, обратившееся с таким заявлением, проведение проверки при отсутствии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также без учета того, что рыбная продукция не хранилась в морозильных камерах в период проверки, судом отклонены.

Как следует из материалов дела, приказ о проведении проверки вынесен по факту поступившей жалобы от ветврача лаборатории ВСЭ ТЦ «Центральный рынок». С приказом от 25.06.2019 №130-од о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 ознакомлен 04.07.2019, о чем имеется отметка в акте проверки №0075. Акт проверки от 11.07.2019 и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии предпринимателя. В связи с чем, права и законные интересы ответчика нарушены не были. 

Согласно преамбуле технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» - настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Нарушение требований технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» в данном случае влечет нарушение безопасности пищевой рыбной продукции при ее хранении, что является угрозой для здоровья и жизни граждан. Более того, в жалобе ветврача лаборатории ВСЭ ТЦ «Центральный рынок» было указано о реализации ИП ФИО1 рыбы в антисанитарных условиях, без ветеринарных сопроводительных документов, что также указывает на факт угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Холодильные камеры находились в действующем торговом помещении без надлежащего оснащения их термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры воздуха в камере. Информация о том, что термометры были сняты на время разморозки холодильных камер, административному органу во время проведения проверки не сообщалась. Более того, как следует из объяснений предпринимателя от 11.07.2019 и объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ему не было известно о необходимости учета температурного режима, с нарушениями указанными в протоколе предприниматель согласился и обязался их устранить в установленные сроки. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. Протокол об административном правонарушении вынесен в присутствии предпринимателя.  

Проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не установил оснований для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению, так как оно посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей. 

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О финансовой несостоятельности предпринимателя сведения в представленных доказательствах отсутствуют. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика, не имеется. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя, суд признает совершение правонарушения впервые (сведений об обратном в материалах дела не содержится), отсутствие последствий повлекших причинение вреда здоровью населения (из представленных Управлением пояснений от 16.09.2019 следует, что на момент проверки какой либо рыбы и рыбной продукции в морозильных камерах предпринимателя не находилось). 

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что сведения о предпринимателе внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (сведения от 19.09.2019 № ИЭ9965-19-2406562) и являются общедоступными. 

Санкцией части 1 статьи 14.43 наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Судом учтено, что предприниматель правонарушение совершил впервые, принято во внимание, что заявитель не возражал о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с чем,  суд назначает предпринимателю за совершенное  правонарушение наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании лица, вынесенное в письменной форме. Исходя из характера нарушения, не повлекшего наступления угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, учитывая, что негативные последствия от допущенного нарушения не наступили, -  препятствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ,  для применения такого вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315280100002002, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

  СудьяП.А. Чумаков