АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-13267/2020

г. Калуга

13 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А. Судей Бутченко Ю.В. ФИО1 При участии в заседании: 

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  ответственностью «Строительное слушания дела извещены  управление 71» (300041, г. Тула, ул. надлежащим образом  

Первая Хомутовка, д. 38, ОГРН 1027103273559, ИНН 

<

***>) 

от межрайонного отдела судебных не явились, о месте и времени  

приставов по исполнению особых слушания дела извещены  исполнительных производств надлежащим образом  

Управления ФССП России по Тульской  области (300012, 

<

...>)  

от Управления ФССП России по не явились, о месте и времени  Тульской области (300025, 

<

...> дела извещены  Мая, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН надлежащим образом  

7101006403) 

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  ответственностью «Фирма слушания дела извещены  «Тулапроцесс» (300013, г. Тула, ул. надлежащим образом  

К.ФИО2, д. 20, корп. 1, оф. 6, ОГРН 1167154070500, ИНН 

<

***>) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А68- 13267/2020,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление  71» (далее – ООО «СУ 71», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тульской  области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о розыске  должника от 27.04.2020 № 432 и не направлении взыскателю постановления,  принятого по результатам его рассмотрения; не направлении в  установленный срок постановления об окончании исполнительного  производства от 18.12.2020 № 43851/20/71030-ИП и акта о наличие  обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ  возвращается взыскателю; в не рассмотрении и не направлении в  установленный законом срок ответа на заявление от 08.12.2020 № 52; а также  об отмене постановления об окончании исполнительного производства от  18.12.2020 № 43851/20/71030-ИП, обязав принять меры, направленные на  полное и своевременное исполнение требования исполнительного документа.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «СУ 71» просит решение и постановление  судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм  материального и процессуального права.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2019  Арбитражным судом Тульской области для принудительного исполнения  решения от 21.03.2019 по делу № А68-10675/2018 выдан исполнительный  лист серии ФС № 015703386 на взыскание с общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Тулапроцесс» (далее – должник) в пользу ООО  «СУ 71» задолженности в размере 230 000 руб., расходов на оплату  государственной пошлины в размере 7 600 руб.  

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства № 43851/20/71030-ИП по  указанному исполнительному документу, а также направлены запросы в  банки.  

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об отказе в удовлетворении заявленного одновременно с заявлением о  возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя об  

объявлении розыска должника и его имущества в связи с непроведением  полного комплекса мер по установлению места нахождения должника и его  имущества.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в ФНС России по Тульской области,  Управление Росреестра по Тульской области, УГИБДД УВД Тульской  области в целях установления имущества, принадлежащего должнику.  

Согласно представленным ответам – ни имущества, ни денежных  средств на счетах должника нет.  

Из полученных от налогового органа данных установлено, что должник  зарегистрирован по адресу: 300041, 

<

...>.  Генеральным директором ООО «Фирма «Тулапроцесс» является ФИО3.  

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу  регистрации ООО «Фирма «Тулапроцесс»: г. Тула, ул. К ФИО2, д. 20, оф. 1,  в ходе которого установлено, что должник-организация по данному адресу не  располагается.  

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе  директора ФИО3.  

Директор должника пояснил судебному приставу-исполнителю, что  организация деятельности не ведет, имущества не имеет.  

Судебным приставом-исполнителем вручено директору должника  предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей  315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требование о  предоставлении необходимых документов.  

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 пояснил, что вся документация изъята Следственным комитетом  Тульской области, в связи с чем предоставить сведения о дебиторской  задолженности должника не представляется возможным.  

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в  Следственный комитет Тульской области о возможности предоставления  изъятой документации ООО «Фирма «Тулапроцесс», однако согласно ответу  испрашиваемая документация отсутствует.  

23.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя  исполнительное производство от 28.08.2020 № 43851/20/71030-ИП  присоединено к сводному исполнительному производству от 16.01.2020 №  817/20/71030-СД.  

06.10.2020 за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя  директор должника привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В целях установления сведения о дебиторах должника судебным  приставом-исполнителем проведен мониторинг данных сайта арбитражных  судов, в ходе которого установлено, что должник не имеет подтвержденной  дебиторской задолженности.  

08.12.2020 общество обратилось в отдел судебных приставов с  заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного  производства.  

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем подготовлен и направлен  обществу ответ на указанное заявление.  

18.12.2020 исполнительное производство судебным приставом- исполнителем окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на  основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №  229-ФЗ.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного  производства допущено бездействие, не соответствующее закону и  нарушающее его права и законные интересы, а также полагая, что у  судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания  исполнительного производства, ООО «СУ 71» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что факт бездействия судебного пристава- исполнителя заявителем не доказан, поскольку материалами дела  подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем всех  необходимых мер и совершение им всех необходимых исполнительных  действий, а также указал на наличие у судебного пристава-исполнителя  достаточных правовых оснований для окончания исполнительного  производства.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству и имеющимся в деле доказательствам.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и  действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два  условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов  заявителя.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В целях реализации функций по принудительному исполнению  требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю  предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12  Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.  

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав- исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного  исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом  указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава- исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также  определяется судебным приставом.  

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан  предпринять все возможные меры и использовать весь представленный  Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительного документа.  

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует  считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных  актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

По мнению ООО «СУ 71» бездействие судебного пристава-исполнителя  выразилось в непринятии всех необходимых мер для розыска должника и его  имущества.  

Между тем суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что  в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем проведен основной комплекс мер, необходимых для  обеспечения как поиска самого должника, так и поиска его имущества и  денежных средств.  

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя само по  себе не является основанием для признания незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю  исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46  Закона № 229-ФЗ.  

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по  отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств ведения  судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства  суды пришли к верному выводу о наличии у последнего достаточных  правовых оснований для окончания исполнительного производства.  

Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть  обращено взыскание, о котором было известно как в ходе исполнительного  производства, так и по его окончании, ООО «СУ 71» в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении  указанных требований ООО «СУ 71».  

Ссылка взыскателя на то, что судами не рассмотрены его требования о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в не рассмотрении ходатайства о розыске должника от  27.04.2020 № 432 и не направлении взыскателю постановления, принятого по  результатам его рассмотрения, а также в не направлении в установленный  законом срок постановления от 18.12.2020 об окончании исполнительного  производства, отклоняется судом кассационной инстанции, как  противоречащая материалам дела, поскольку судами установлено, что  указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем, по  нему принято соответствующее решение, которое, также как и постановление  об окончании исполнительного производства, направлено ООО «СУ 71»  почтовым отправлением.  

Довод ООО «СУ 71» о рассмотрении настоящего дела незаконным  составом суда, поскольку дело подлежало передаче на рассмотрение в суд  общей юрисдикции, в связи с наличием в рамках сводного исполнительного  производства в отношении должника исполнительных листов, выданных  судами общей юрисдикции, судом кассационной инстанции отклоняется,  поскольку в суде первой инстанции обществом не заявлялся.  

Кроме того, из материалов дела следует, что требования общества о  признании незаконным допущенного, по его мнению, бездействия судебного  пристава-исполнителя, относятся частично к периоду до присоединения  спорного исполнительного производства к сводному исполнительному  производству.  

В отношении же периода после присоединения спорного  исполнительного производства к сводному, судами установлено и из  материалов дела следует, что оспариваемые бездействие и постановление  

судебного пристава-исполнителя не затрагивали сводное исполнительное  производство в целом.  

Постановление от 18.12.2020 принято исключительно в отношении  исполнительного производства № 43851/20/71030-ИП, возбужденного на  основании исполнительного листа, выданного именно арбитражным судом.  

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные  акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1  части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021  по делу № А68-13267/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Радюгина  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 ФИО1