243/2018-21551(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-13271/2017  06 ноября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Электромонтаж»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018, принятое судьей Юдиной О.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, 

принятое судьей Устюжанинова В.А., Малых Е.Г., Савельева А.Б.,  по делу № А29-13271/2017  

по иску закрытого акционерного общества «Комижилстрой»  

(ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078)  к акционерному обществу «Электромонтаж»  

(ИНН: 1101300482, ОГРН: 1031100403652)  о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными  

средствами 

и у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Комижилстрой» (далее – ЗАО «Комижилстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ак- ционерному обществу «Электромонтаж» (далее – АО «Электромонтаж») о взыскании  294 678 рублей 56 копеек задолженности за оказанные в сентябре – октябре 2014 года и в  июне – июле 2015 года услуги генерального подряда по договору субподряда от 21.07.2014  

и 14 639 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 17.08.2017 по 27.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

АО «Электромонтаж» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приме- нили подлежащую применению статью 783, неправильно применил статью 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, к услугам генерального подрядчика подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего истец должен был доказать факт оказания конкретных услуг, их виды и  объем. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ЗАО «Комижилстрой» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами  заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу АО «Электромонтаж» – без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили; на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Комижилстрой» (генеральный подрядчик) и  закрытое акционерное общество «Электромонтаж» (позднее переименовано в АО «Электромонтаж», субподрядчик) 21.07.2014 заключили договор субподряда (с учетом дополни- тельного соглашения от 30.12.2014), предметом которого является выполнение субподрядчиком по поручению генерального подрядчика работ по устройству наружного освещения  на объекте «Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района» (далее – объ- ект) в соответствии со сметами, составленными сторонами в период действия данного договора и согласованными в дополнительных соглашениях и проектно-сметной документа- цией (далее – работы) (пункт 1.1 договора).  

Цена договора составляет 30 963 714 рублей 86 копеек (пункт 2.1 договора). 

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали, что дата начала работ –  21.07.2014, дата окончания работ определяется соответствующим приложением и (или)  дополнительным соглашением к договору при согласовании сторонами конкретных видов  работ, подлежащих выполнению субподрядчиком и их объемов.  

Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами актов о при- емке выполненных работ по форме КС-2, составленных в соответствии со сметами, согла- сованными сторонами при исполнении договора (пункт 6.1 договора).  

Согласно пунктам 6.2.2 и 6.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ  осуществляется генеральным подрядчиком в течение трех рабочих дней после поступле- ния ему денежных средств от заказчика в счет оплаты работ, выполнение которых было  поручено субподрядчику, посредством перечисления указанных денежных средств на рас- 

четный счет субподрядчика на основании счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

В пунктах 6.4 и 6.5 договора определено, что субподрядчик в срок не позднее 10 ра- бочих дней с даты подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 за отчет- ный месяц выплачивает генеральному подрядчику вознаграждение за услуги генерального  подряда в размере 2,5 процента от цены (стоимости) выполненных в отчетном месяце работ. Оплата вознаграждения за услуги генерального подряда осуществляется на расчетный  счет генерального подрядчика, на основании выставленного им счета.  

Предусмотренные упомянутым договором работы субподрядчиком выполнены и  приняты генеральным подрядчиком (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 30.09.2014 № 3, от 31.10.2014 № 4 и 5, от 30.06.2015 № 6, от 31.07.2015 № 7; справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2014 № 3, от 31.10.2014   № 4, от 30.06.2015 № 5, от 31.07.2015 № 6).  

В претензии от 04.08.2017 генеральный подрядчик сообщил субподрядчику о нали- чии непогашенной задолженности в размере 663 104 рублей 70 копеек за оказанные в  июле – октябре 2014 года и в июне – июле 2015 года услуги генерального подряда со  ссылкой на акт от 25.07.2017 № 23 и счет-фактуру от 25.07.2017 № 27 и потребовал упла- тить указанную сумму до 16.08.2017.  

Данное требование осталось без удовлетворения, ЗАО «Комижилстрой» обратилось  в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 424, 706, 740 и 747 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Положением о взаимоотношениях организаций – генеральных  подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным постановлением Государ- ственного строительного комитета СССР и Государственного планового комитета СССР  от 03.07.1987 № 132/109 (далее – Положение № 132/109) , Арбитражный суд Республики  Коми удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что предо- ставление услуг генерального подряда подтверждено фактом выполнения работ, установ- ленным на основании представленных документов.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строи- тельные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из  закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмот- ренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обяза- тельств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказ- чик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, пе- редавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и со- оружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей  энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата  

предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в  случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).  

Взаимоотношения организаций – генеральных подрядчиков (генподрядчиков) с суб- подрядными организациями (субподрядчиками), их права, обязанности и ответственность  при заключении и исполнении договоров субподряда на выполнение отдельных видов и  комплексов работ для обеспечения ввода в действие производственных мощностей, объек- тов и сооружений, а также жилых домов и других объектов социального назначения регу- лируются также сохранившим силу Положением № 132/109.  

В пункте 33 Положения № 132/109 определен перечень услуг генерального подрядчика, расходы на оказание которых подлежат возмещению субподрядчиком, а именно: ад- министративно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением техни- ческой документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от  субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением во- просов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно- сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране тру- да, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями,  благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помо- щи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами ген- подрядчика. Кроме того, данный пункт предусматривает, что в возмещение таких расходов  субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в  процентах к сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ.  

По смыслу данной нормы, с учетом положений статьи 747 Гражданского кодекса  Российской Федерации, генподрядный процент призван компенсировать расходы генпод- рядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения последним работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обя- занностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодатель- ству условий договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда со- держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение со- держащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны согласовали  условие о выплате генподрядчику вознаграждения, размер которого определяется исходя  из стоимости выполненных по договору субподряда работ.  

Довод заявителя о необходимости применения к оказываемым генеральным подрядчиком услугам положений главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса  

Российской Федерации, судом округа отклоняется, поскольку осуществление функций,  направленных на создание субподрядчику необходимых условий для выполнения работ,  непосредственно вытекает из положений статей 740 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем следует признать, что предоставление генеральным подрядчиком соответствующих услуг не может регулироваться положениями указанной заявите- лем главы. Фактически генеральный подрядчик оказывает такие услуги непосредственно в  рамках договора строительного подряда.  

Отклоняя этот аргумент, суд апелляционной инстанции также верно исходил из то- го, что из содержания главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации  следует предоставленная законодателем возможность встраивания элементов договора  возмездного оказания услуг, которые, между тем, не выходят за рамки преобладающей в  данном случае договорной модели – подряда.  

Более того, из положений законодательства и условий договора не следует, что вы- плата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих  выполнение таких услуг.  

Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается са- мим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачи результата работ  генподрядчику и их приемки на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3.  

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии задолженности АО «Электромонтаж» перед ЗАО «Комижилстрой» в спорном размере, является  правомерным, материалам дела и установленным судами обстоятельствам не противоре- чит.  

Кроме того, суды двух инстанций удовлетворили требование истца о взыскании  процентов, средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2017 по 27.03.2018. В данной части выводы судов по  существу не оспариваются.  

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО «Комижилстрой».  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего  и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального  права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в лю- бом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба АО «Электромонтаж» не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А29-13271/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Электромонтаж» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Электромонтаж».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия. 

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова