211/2024-10463(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1190/2024

Дело № А12-22506/2023

г. Казань

11 марта 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,  без вызова сторон,  

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волгатеплосервис»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 13.11.2023 (резолютивная часть  от 03.11.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.12.2023  

по делу № А12-22506/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэлью»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Волгатеплосервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вэлью» (далее – ООО «Вэлью», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Волгатеплосервис» (далее – ООО «Волгатеплосервис», ответчик)  о взыскании долга в размере 138 391 руб. и неустойки за период с 07.06.2023  по 07.09.2023 в размере 12 870 руб. 36 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023  (резолютивная часть от 03.11.2023), принятым в порядке упрощенного  производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Волгатеплосервис» в пользу ООО «Вэлью»  взыскан долг в размере 138 391 руб. и неустойка за период с 10.06.2023 по  07.09.2023 в размере 12 455 руб. 19 коп., а также 5 522 руб. 80 коп. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Волгатеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм  права.  

Заявитель жалобы просит суд округа назначить по делу проведение  автотехнической экспертизы на предмет подтверждения некачественности  оказанных услуг, и указывает, что судами неправомерно не дана оценка  соответствующим доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление,  представленном ответчиком в установленный судом срок, и не удовлетворено  заявленное им ходатайство, что привело к принятию неправильного решения.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вэлью» просило оставить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  

арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  ООО «Вэлью» (исполнитель) и ООО «Волгатеплосервис» (заказчик)  заключили договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных  средств от 15.12.2022 № 93/22, согласно условиям пункта 1.1. которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  выполнить из своих материалов с использованием необходимого  оборудования и инструмента в согласованные сроки работы по техническому  обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика.  

Согласно пункту 2.2 договора объем, стоимость работ, запасных частей  и расходных материалов, сроки выполнения указываются в предварительном  заказе-наряде, который подлежит согласованию заказчиком.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора после получения подписанного  и согласованного предварительного заказ-наряда исполнитель выставляет  счет на предварительную оплату согласно пункту 6.2. договора. Подписание  и согласование предварительного заказ-наряда на бумажном носителе может  быть произведено путем обмена сторонами электронными документами,  передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить  волю стороны и то, что документ исходит от стороны по договору.  

Пунктами 3.1., 3.4. договора предусмотрено, что прием автомобиля  заказчика в ремонт, а также передача автомобиля заказчика после окончания  работа производятся исполнителем по акту приема-передачи, в котором  отражается реальное состояние автомобиля на момент его принятия,  указывается комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты,  которые фиксируются представителем заказчика и исполнителя.  

В пунктах 6.1-6.3. договора указано, что стоимость работ по  техническому обслуживанию и ремонту автомобилей определяется  

исполнителем исходя из трудоемкости работ и стоимости нормо-часа  исполнителя. На основании согласованного предварительного заказа-наряда  исполнитель выставляет счет на предварительную оплату, заказчик  производит оплату на расчетный счет исполнителя в течение трех  банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет  производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта  выполненных работ.  

Пунктом 7.2. договора определено, что в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей  стоимости.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнитель предоставляет  гарантию качества оказанных услуг (выполненных ремонтных работ) на:  

ремонт кузова и его элементов - 6 месяцев; частичную и полную покраску - 6 месяцев; слесарные работы - 30 дней; электрические работы - 30 дней; оригинальные запасные части - 30 дней. 

На запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей  топлива, системой впрыска; на неоригинальные (аналоговые) запасные части  гарантия не предоставляется.  

В случае установки запасных частей, использования расходных  материалов, технических жидкостей, предоставленных заказчиком,  исполнитель не несет гарантийных обязательств и не несет ответственность  за повреждения, являющиеся следствием их установки.  

В заказе-наряде от 03.06.2023 № В0000015598 стороны согласовали  перечень работ на суму 60 900 руб. с использованием запасных частей  (расходных материалов) на сумму 77 491 руб., общая стоимость составила  138 391 руб.  

Согласно акту выполненных работ от 03.06.2023 № В0000015598,  подписанному сторонами без замечаний и возражений, ООО «Вэлью»  

выполнило, а ООО «Волгатеплосервис» приняло комплекс работ (услуг) по  техническому обслуживанию и ремонту ТС на сумму 138 391 руб.  

В акте отражено, что заказчиком с участием исполнителя проверены  комплектность и техническое состояние ТС, объем и качество выполненных  работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов.  

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных ему работ  (услуг), а также требования о погашении долга, изложенного в претензии  от 18.07.2023 № 36, явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ООО «Волгатеплосервис» ссылалось на наличие недостатков в выполненных  истцом комплексе работ по техническому обслуживанию и ремонту  транспортного средства.  

В обоснование своих возражений ответчик указал на данные,  отраженные в служебных записках водителя-экспедитора  ООО «Волгатеплосервис» от 10.06.2023 и от 11.09.2023, согласно которым  после ремонта автомобиля УАЗ ПАТРИОТ гос.номер.знак А 080 СА 34 снова  возникли неисправности в передней подвеске автомобиля, а именно скрежет  металла, неустойчивая работа двигателя, машина глохнет во время движения;  после повторного обращения в ООО «Вэлью» предыдущие замечания  устранены не были, а также появилась вибрация в руле указанного выше  автомобиля.  

Также ООО «Волгатеплосервис» указало, что направило в адрес  ООО «Вэлью» претензию от 15.09.2023 № 282/2 с указанием на недостатки  по проведенному комплексу работ по техническому обслуживанию и  ремонту транспортного средства, в которой просило безвозмездно устранить  выявленные недостатки либо снизить стоимость работ. Требования  претензии исполнены не были, недостатки работ не устранены.  

В связи с чем ответчик отрицал наличие у него обязательств по оплате  истцу спорной суммы.  

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309,  310, 329, 330, 711, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в  пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», и признав подтвержденным  факт оказания истцом ответчику услуг (выполнения работы) на спорную  сумму и произведя самостоятельный расчет неустойки, указав на неверное  определение даты начала периода просрочки с учетом согласованного в  пункте 6.3 договора срока оплаты, произвели спорное взыскание с учетом  корректировки.  

Суд округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим  выводам.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1  статьи 781 ГК РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде  (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Довод заявителя о том, что ему была оказана услуга ненадлежащего  качества, получил оценку судов и был обоснованно отклонен.  

При этом судами было верно распределено бремя доказывания между  сторонами и определено, что вина подрядчика за недостатки (дефекты)  выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока,  презюмируется; на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки  результата работ обнаружены при приемке работ или в период гарантийного  срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием  технологических нарушений в процессе выполнения работ; подрядчик вправе  представлять доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины при  выявлении недостатков в выполненной работе.  

Отказываясь от внесения спорной оплаты, ответчик ссылался на  наличие дефектов, выявленных в период предусмотренного договором  гарантийного срока.  

Однако, как верно указано судами, составленные в одностороннем  порядке сотрудником ответчика служебные записки не могут быть признаны  доказательством, подтверждающим некачественное выполнение работ  

истцом, поскольку отраженные в служебных записках неисправности в  работе транспортного средства не согласуются с перечнем выполненных и  принятых работ в соответствии с заказом-нарядом № В0000015598  от 03.06.2023 и актом № В0000015598 от 03.06.2023.  

С письменной претензией относительно качества работ ответчик к  истцу не обращался, соответствующие доводы заявил лишь после подачи  искового заявления по настоящему делу.  

Кроме того, в процессе досудебного урегулирования спора в  обоснование просрочки платежа по договору ответчик ссылался на  отсутствие у него денежных средств, никаких замечаний и требований к  качеству выполненных работ истцу не предъявлял.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком  было заявлено о проведении автотехнической экспертизы, проведение  которой заявитель просил поручить Волгоградской лаборатории судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции учел вышеприведенные  обстоятельства и обоснованно исходил из отсутствия для того оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.  

Апелляционный суд правильно указал, что в суде первой инстанции  ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы и не выразил  готовность оплатить соответствующие расходы экспертного учреждения  путем внесения соответствующей суммы на депозит суда (пункт 22  постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»). Никаких иных относимых и допустимых доказательств своих  доводов суду не представлял.  

Судом также принято во внимание, что самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при  рассмотрении дела в суде является отсутствие необходимых документов для  рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов  

в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение  экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств  перечисления денежных средств на депозитный счет суда.  

Обстоятельств, влекущих признание соответствующего  процессуального действия суда апелляционной инстанции неправомерным,  не выявлено.  

Основания для назначения по делу судебной экспертизы в ходе  рассмотрения кассационной жалобы нормами процессуального  законодательства не предусмотрены; данный вопрос в компетенцию суда  округа не входит.  

Также судом округа отклоняются доводы жалобы о нарушении норм  процессуального права при рассмотрении спора без учета возражений  ответчика, изложенных в отзыве на иск, как противоречащие содержанию  обжалуемых судебных актов. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на  исковое заявление, рассматривались судами и получили надлежащую оценку  при принятии обжалуемых судебных актов.  

Отклонив довод ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего  качества, суды правомерно применили положения статей 720, 723 ГК РФ и  исходили из недоказанности данного обстоятельства.  

При таких обстоятельствах, и учитывая отсутствие доказательств  оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги, суды правомерно  удовлетворили требование о взыскании спорной суммы задолженности и  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств с внесенной  корректировкой в расчет последней.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на  основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами  фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не  противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023  (резолютивная часть от 03.11.2023) и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А12-22506/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Н.А. Тюрина