АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.08.2025 Дело № А40-282471/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 28.08.2025  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 10.09.2024, от ООО «Лигал АРТ» - ФИО2, доверенность от 02.12.2024, от АО «ММЗ «Вперед» - ФИО3, доверенность от 27.05.2025, 

от ФИО4 - ФИО3, доверенность от 28.05.2025,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025  

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «Оператор» долей в размере 47,08% и в размере 1,92 % в уставном капитале ООО «ЛЭД» в пользу АО «ММЗ «Вперед» и ФИО4  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), а отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.  

29.11.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «Оператор» доли в размере 47,08 % в уставном капитале ООО «Липецкий Электродвигатель» (ООО «ЛЭД») в пользу АО «ММЗ «Вперед» и по отчуждению  

ООО «Оператор» доли в размере 1,92 % в уставном капитале ООО «ЛЭД» в пользу ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО «ММЗ» на кассационную жалобу.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «ЛЭД» на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва кассатору.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.  

Представитель ООО «Лигал АРТ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «ММЗ», ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, должнику принадлежит доля в размере 10 % в уставном капитале ООО «Оператор».  

ООО «Оператор» принадлежала доля в размере 49 % в уставном капитале ООО «ЛЭД» (далее также – общество).  

По договорам купли-продажи от 12.01.2024 между ООО «Оператор» (продавец) и АО «ММЗ «Вперед» (покупатель), участником общества с долей 49 %, последним приобретена доля в обществе в размере 47,08 % по цене 9 607 836 руб. 73 коп., и между ООО «Оператор» (продавец) и ФИО4 (покупатель), участником общества с долей 2 %, последним приобретена доля в обществе в размере 1,92 % по цене 392 163 руб. 27 коп., соответственно.  

Судами установлено, что оплата по договорам купли-продажи осуществлена покупателями перечислением денежных средств платежными поручениями на расчетный счет ООО «Оператор».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что сделки являлись возмездными, в отсутствие доказательств явной неравноценности.  

Суды также исходили, что финансовый управляющий, оспаривая сделки, не представил доказательств их явной неравноценности, иной рыночной стоимости долей, проданных ООО «Оператор», соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявил.  

С учетом изложенного суды констатировали, что совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, а в отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11)).  

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа, учитывая позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, отмечает, что само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не составляет презумпцию недействительности сделки при недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с установлением судами обстоятельств возмездного характера сделки.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу  

положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем случае у суда отсутствовала процессуальная обязанность по назначению судебной экспертизы по спору в отсутствие соответствующего ходатайства стороны.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы финансовому управляющему должника на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 000 руб., в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу  

 № А40-282471/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО5 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова 

Судьи: В.Я. Голобородько 

Н.М. Панькова