/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4384/2017

12 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20493/2017)  главы крестьянского  фермерского хозяйства Хаипова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.07.2017 по делу № А21-4384/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению  АО КБ "Москоммерцбанк" о признании несостоятельным (банкротом) главу крестьянского  фермерского хозяйства Хаипова Константина Геннадьевича,

установил:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Хаипова Константина Геннадьевича (ОГРНИП 309392504200011, ИНН 390601733311) – главы крестьянского (фермерского) хозяйства несостоятельным (банкротом) и просит утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201,208). 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 20.07.2017 по признано обоснованным заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) к должнику Хаипову Константину Геннадьевичу (ОГРНИП 309392504200011, ИНН 390601733311). Введена в отношении должника Хаипова Константина Геннадьевича процедура банкротства наблюдение. Утвержден временным управляющим должника Хаипова Константина Геннадьевича Исаев Михаил Юрьевич.  Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника, а в случае его недостаточности – за счет заявителя. Включено требование КБ «Москоммерцбанк» (АО) в реестр требований кредиторов Хаипова Константина Геннадьевича в сумме 37 060 782,96 руб., в том числе 3 334 911,62 руб. основной долг, 30 361 665,34 проценты и 3 364 206 руб. пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма неустойки учитывается в реестре отдельно.  Назначено дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 25 декабря 2018 года на 11 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе Хаипов К.Г. просит определение суда первой инстанции от   20.07.2017 отменить, ссылаясь  на то, что  Банк незаконно уточнил  требования о введении  в отношении него процедуры наблюдения, а не процедуры реструктуризации долгов как это Банком заявлялось ранее. Отмечает, что уточненные требования он получил  только 14.07.2017, т.е. после рассмотрения судом заявленного требования. Полагает, что у суда отсутствовало право на рассмотрение уточненных требований, поскольку суду надлежало отложить судебное заседание  для предоставления возможности  крестьянскому  фермерскому хозяйству ознакомиться с уточненными требованиями. По  мнению Хаипова К.Г.,  сделка по поручительству, от 19.06.2007 в обеспечение кредитного договора в интересах иного  юридического лица – заемщика Банка ООО «Земляничная поляна» к  крестьянскому фермерскому хозяйству отношения не имеет, в связи с чем, в отношении должника  судом неправомерно применены положения параграфа 3 главы Х Закона о банкротстве, устанавливающего особенность банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств.  Полагает, что  в силу статьи 218 Закона о банкротстве, заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании его банкротом может быть подано в суд при наличии согласия в письменной форме  всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства. 

            В отзыве на апелляционную жалобу  временный управляющий  должника Исаев М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 20.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Указывает на то, что Хаиповым К.Г. неверно толкуются нормы права, в связи с чем, довод заявителя  о том, что КФХ и Хаипов К.Г.разные субъекты права, ошибочен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.06.2007 между АО КБ «Москоммерцбанк» (кредитор) и ООО «Земляничная поляна»  (заемщик) заключен договор об открытии   кредитной линии № КГ 1-1-2-1 (с учетом ряда дополнительных соглашений), согласно которому  Банк обязался открыть заемщику кредитную линию, а заемщик  обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором. 

 Предоставление денежных средств по договору об открытии кредитной линии  от 14.06.2007 заемщику произведено, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

19.06.2007 между Банком и Хаиповым К.Г. был заключен договор поручительства № КГ 1-1-4-1/2 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которыми Хаипов К.Г. обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2012  по делу №А21-418/2011 принято решение о взыскании денежных средств с ООО «Земляничная поляна» в пользу КБ «Москоммерцбанк» в размере 2 277 209,01 долларов США – основной долг, 1 003 814,23  долларов США – проценты, 755 026,53 долларов США, 209 162,90 долларов США.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 13.06.2013 по делу № 2-2899/13 в пользу Банка  с Хаипова К.Г. на основании договора об открытии кредитной линии № 1-1-2-1 от 14.06.2007  были взысканы денежные средства в размере 2 899 982,54 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

14.11.2014 в отношении Хаипова К.Г. возбуждено исполнительное производство. 

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности кредитор АО КБ «Москоммерцбанк» (с учетом уточнения от 05.07.2017) сослался на вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13.06.2013 по делу № 2-2899/13, которым в пользу Банка на основании договора об открытии кредитной линии № 1-1-2-1 от 14.06.2007 были взысканы денежные средства в размере 2 899 982,54 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины в размере 20 000 руб. 

Предъявленные к должнику требования в общей сумме 3 334 911,62 руб. –основной долг, 30 361 665,34 руб. -  проценты за пользование основным долгом (кредитными средствами), 3  364 206 руб. – неустойка. 

Изначально Банк обратился с требованием о признании обоснованным требования в размере  3 334 911,62  руб. – основной долг, 57 955 192,46 руб. – проценты за пользование основным долгом,  82 360 842,27 руб. - неустойка к  Хаипову К.Г. и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

05.07.2017 Банк направил в суд уточненные требования  и просил признать его требования к индивидуальному  предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства  Хаипову К.Г. обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Просил включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального  предпринимателя -главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Хаипова К.Г в размере 3 334 911,62  руб. – основной долг, 30 361 665,34 руб.- проценты за пользование основным долгом (кредитные средства), 3 364 206 руб.- неустойка.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.05.2017 крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Хаипов Константин Геннадьевич зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.02.2009 за ОГРНИП 309392504200011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя, не допускается.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Анализ указанных норм права позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод  о  том, что суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и тот факт, что Хаипов К.Г. на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений и применил в отношении Хаипова К.Г.  процедуру банкротства наблюдения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, довод Хаипова К.Г. о том, что в отношении него  подлежат применению правила о банкротстве граждан, является ошибочным и основан на неверном толковании норм права, с учетом вышеизложенного. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств, а с учетом вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, и банкротство главы крестьянского фермерского хозяйства осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного закона (постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

По состоянию на 05.07.2017 (дату уточнения требований) размер требований, которые не оспариваются должником, составляет 37 060 782,96 руб., в том числе: 3 334 911,62  руб. – основной долг, 30 361 665,34 руб.- проценты за пользование основным долгом (кредитные средства), 3 364 206 руб.- неустойка.  

Задолженность образовалась на основании договора об открытии кредитной линии № 1-1-2-1 от 14.06.2007.

Так как задолженность индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаипова К.Г. превышает 300 000 руб. и требование о ее уплате не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, заявление АО КБ «Москоммерцбанк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Хаипова Константина Геннадьевича правильно признано обоснованным с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом уточнений заявитель просил включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаипова К.Г. требование в размере  37 060 782,96 руб., в том числе: 3 334 911,62  руб. – основной долг, 30 361 665,34 руб.- проценты за пользование основным долгом (кредитные средства), 3 364 206 руб.- неустойка.  

Задолженность в указанном размере обоснованно признана судом первой инстанции доказанной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаипова К.Г.

Из анализа приведенных положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве указана Ассоциация  «Саморегулиремая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве должника Хаипова К.Г.

Ассоциацией  «Саморегулиремая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», для утверждения временным управляющим должника представлена кандидатура Исаева Михаила  Юрьевича.

Установив соответствие представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего должника Исаева Михаила  Юрьевича требованиям статей 20 и 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего Исаева Михаила  Юрьевича с вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что крестьянское фермерское хозяйство не было уведомлено об уточнении заявленных требований, поскольку было получено после рассмотрения заявления по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления и назначении судебного заседания по заявлению было направлено по адресу местонахождения ИП Главы КФХ Хаипова К.Г. Калининградская обл.,Правдинский район, пос. Крутой Яр, д. 2. 

Определение суда не получено адресатом по указанному адресу по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о назначении судебного заседания.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда о назначении судебного заседания по заявлению, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, Хаипов К.Г. мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

            Вместе с тем, Хаипов К.Г. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

            Хаипов К.Г. в суд первой инстанции,   будучи извещенным судом надлежащим образом, не явился, т.е. не реализовал свое право на участие в судебном заседании, своего представителя также не направил. Доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

            Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Хаипов К.Г. в суд второй инстанции также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. 

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

            При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для введения в отношении должника Хаипова К.Г. процедуры банкротства наблюдение. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.07.2017 по делу №  А21-4384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

И.Г. Медведева