АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3709/2024

Дело № А57-21454/2019

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куспангалиева Токтара Куспангалиевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А57-21454/2019

по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чадаевские семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 Крестьянское (фермерское) хозяйство «Чадаевские семена» (далее -  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее -   конкурсный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2023 в отношении должника применены правила § 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный  суд  Саратовской области  с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.09.2023   в части принятого решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов -  утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора ФИО2 заявил ходатайство о   принятии обеспечительных мер в виде запрета  конкурсному управляющему ФИО1 осуществлять продажу следующего имущества:

-  земельный участок, кадастровый номер: 64:19:040129:26, площадь 617 кв. м, местоположение: Саратовская обл., Лысогорский р-н, р.п. Лысые Горы, п. 50 лет Октября, д. 8/2, общая долевая собственность, доля в праве 31158/61700; 

- земельный участок, кадастровый номер: 64:19:040129:27, площадь 600 кв. м, местоположение: Саратовская обл., Лысогорский р-н, р.п. Лысые Горы, п. 50 лет Октября, д. 8/1;

 - здание, кадастровый номер: 64:19:040129:28, площадь 167, 1 кв. м, местоположение: 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве 8446/16710, до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 29.11.2023 и постановление апелляционного суда от 20.03.2024   отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права. Отмечает, что земельные участки и здание, в отношении которых заявитель просил принять обеспечительные меры,  принадлежат ему на праве общедолевой собственности, в связи с чем реализация указанных объектов недвижимости в составе единого лота приведет к нарушению преимущественного права ФИО2  на покупку этого имущества  на основании статьи  250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, обращаясь в суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, указывал на то, что  решением собрания кредиторов должника от 02.10.2023 порядок реализации имущества должника не соответствует действующему законодательству и  не учитывает положения  статей 244, 246, 250 ГК РФ, поскольку в перечень подлежащего реализации имущества должника единым лотом включено имущество, преимущественное право покупки которого   принадлежит ФИО2  как долевому собственнику. Полагал, что реализация имущества должника   должна быть проведена  отдельными лотами в целях обеспечения возможности  долевому собственнику воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества. 

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер,  отметив также, что должник относится к сельскохозяйственным организациям и его имущество подлежит реализации единым лотом (статья 179 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных  мер, приняв во внимание непредставление ФИО2  доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований  для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующего  заявления ФИО2  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В целом все доводы, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе, сводятся к   нарушению его преимущественного права выкупа  недвижимого   имущества,  вошедшего  в состав принадлежащего должнику  имущественного комплекса, подлежащего реализации единым лотом на торгах.

Между тем  субъективные опасения заявителя в данном случае  сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта  по обособленному спору  в случае его вынесения в пользу ФИО2

Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.09.2023 по второму вопросу повестки дня, в обеспечении которого заявитель испрашивал обеспечительные меры, было отказано,  в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер утратили свою актуальность.

Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем  уплаченная ФИО2  при подаче кассационной жалобы  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А57-21454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции от 07.04.2024 (плательщик ФИО3) при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.А. Третьяков

Судьи                                                                          В.А. Самсонов                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова